Law-lib.com 2024-2-22 9:12:15 人民法院報
本報訊 顧客王某因自助餐盤上有油污而拒絕用餐，并向餐廳提出十倍賠償，能否得到法院支持？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了該案，判決駁回王某的全部訴請。
王某在美味公司經(jīng)營的自助烤肉餐廳就餐，核銷用餐券后，其在自取餐具時發(fā)現(xiàn)餐盤不潔，因此未就餐。經(jīng)溝通，美味公司認可餐具不潔，遂將餐費退還。王某認為美味公司應(yīng)給付十倍賠償，遂訴至法院。
王某訴稱，其在美味公司經(jīng)營的自助烤肉餐廳就餐，支付餐費238元。進入就餐區(qū)后取出的餐盤上有油污，遂要求服務(wù)員更換餐盤，但更換后的餐盤仍有油污。經(jīng)向服務(wù)員反映情況，美味公司退還了餐費，但拒絕給予十倍賠償。故向法院請求判令美味公司賠償2380元。
美味公司辯稱，王某確曾在餐廳核銷餐券，但并未就餐。當(dāng)時王某只反映一個餐盤不干凈，且拒絕就餐，并非所有餐盤均有油污。當(dāng)日就餐人員很多，只有王某一人反映餐盤有問題。餐廳的餐盤是高溫消毒后提供給消費者的，因材質(zhì)特點，手指按壓后會有手印，且無法排除系其他就餐者拿取后再放回而出現(xiàn)的痕跡。故不同意王某全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，王某購買美味公司自助烤肉餐廳238元套餐，并已由美味公司核銷餐券。王某因發(fā)現(xiàn)餐盤上有油污未實際用餐，美味公司已退還其餐費238元。
庭審中，王某主張其發(fā)現(xiàn)第一個餐盤有油污后讓服務(wù)員進行更換，而更換后的餐盤仍有油污。就餐盤污染情況，王某提交照片為證，顯示餐具不潔的事實。美味公司認可照片中餐盤系公司提供，但不認可是事發(fā)時王某取用的餐盤。王某未就請求更換餐盤的情況提交證據(jù)。王某、美味公司均認可因餐盤不潔，市場監(jiān)督管理局曾就此次事件對美味公司作出警告。
法院審理后認為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
本案中，美味公司作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)為消費者提供符合食品安全標(biāo)準的食品，而盛裝食品的餐盤直接影響所盛食品的衛(wèi)生狀況，亦當(dāng)保持清潔。然而，由于美味公司系經(jīng)營自助餐，餐盤放置于公共區(qū)域由消費者自由取用，且在盛裝食品前消費者可在眾多餐盤中進行挑選，現(xiàn)王某提交的證據(jù)僅可顯示兩個餐盤有局部污損，但其發(fā)現(xiàn)污損后并未實際使用餐盤取用食物，未實際發(fā)生使用問題餐盤盛裝食品、致使食品不符合安全標(biāo)準的問題，故王某在美味公司退還餐費后請求十倍賠償缺乏事實及法律依據(jù)，法院無法予以支持。法院遂判決駁回了王某的訴訟請求。（高靖凱）
法官說法
關(guān)于食品安全懲罰性賠償問題，應(yīng)明確以下幾點：首先，須明確責(zé)任主體，即應(yīng)是食品生產(chǎn)者或者食品經(jīng)營者；其次，食品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤�，是�?jīng)營者明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品而進行銷售，主觀上應(yīng)屬故意，即明知食品不符合食品安全標(biāo)準可能導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)損失而希望或者放任該行為引起損害結(jié)果；再次，需有相關(guān)證據(jù)對基本案件事實予以證明，即需提供證據(jù)證明不符合食品安全的事實、該損害結(jié)果與生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準產(chǎn)品存在因果關(guān)系等情況。
本案中，為何美味公司不承擔(dān)懲罰性賠償？首先，美味公司作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)屬食品經(jīng)營者，其只有明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品仍向消費者提供時，方能適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償。但本案中，美味公司提供的餐飲形式為自助餐飲，消費者有自主選擇餐具、選擇食品的權(quán)利，美味公司具有確保提供餐飲食品符合食品安全標(biāo)準、提供清潔餐具等義務(wù)，雙方形成的餐飲服務(wù)法律關(guān)系因消費者未消費、美味公司已經(jīng)退還全額餐費而終止，消費者發(fā)生的餐費損失已獲得賠償。消費者未能提供初步證據(jù)，證明美味公司明知不符合食品安全標(biāo)準的食品而進行銷售并造成損害，故其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不能獲得支持。
日期：2024-2-22 9:12:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
