Law-lib.com 2024-8-13 14:36:53 中國法院網(wǎng)
近日，湖南省平江縣人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。學(xué)校食堂工作人員上樹摘柚子摔下身亡，其近親屬向?qū)W校主張損害賠償，學(xué)校是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？
喻某生前在平江某學(xué)校食堂工作多年，退休后又被該學(xué)校雇傭到食堂工作，工作時間為每周一至周五，其中周一到周四做三餐，周五只做早餐、中餐，不做晚餐，周五做完中餐收拾后即可下班。2023年的一個周五，喻某在學(xué)校食堂做完中餐，收拾好后下班回家，回家后喻某帶上袋子和耙子去自家老屋旁摘柚子。當(dāng)天下午6點左右，喻某被村民發(fā)現(xiàn)倒在自家老屋后排水溝邊的臺階上，隨后被家屬送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。后喻某近親屬與學(xué)校訴至法院請求判決學(xué)校賠償損失60余萬元。
喻某近親屬主張喻某長期受雇于該校，事故發(fā)生時與學(xué)校為雇傭關(guān)系，喻某上樹摘柚子是為給學(xué)校冰箱祛異味，其在工作時間內(nèi)，在從事雇傭活動過程中，遭受人身損害，該校作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
學(xué)校抗辯稱，一方面喻某從樹上摔落時不是工作時間，星期五不需做晚餐，喻某做完中餐收拾后已下班回家。另一方面“喻某為學(xué)校食堂冰箱祛異味摘柚子”是原告為達(dá)到學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的目的編造的借口，學(xué)校并未安排喻某摘柚子為冰箱祛異味。喻某去世后，其近親屬從未說過“喻某是為學(xué)校冰箱祛異味而摘柚子”，更未向?qū)W校提賠償或補償之事。食品監(jiān)督管理部門要求學(xué)校儲存食品樣品的冷藏柜不能存放食品留存樣品以外的物品，學(xué)校也是按要求執(zhí)行的。另外喻某發(fā)生意外期間，該校的冷藏柜發(fā)生故障，已送去維修店進(jìn)行維修。因此喻某的意外死亡與學(xué)校無關(guān)，應(yīng)駁回其訴求。
法院審理后認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)受到傷害的，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案件爭議焦點為喻某是否因提供勞務(wù)受傷死亡，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生地不是工作地點，事故發(fā)生時間不在工作時間內(nèi)。根據(jù)學(xué)校提供的證據(jù)和法院實地調(diào)查確認(rèn)了喻某發(fā)生意外期間冰箱送去維修的事實，喻某沒有摘柚子為冰箱祛異味的必要，原告也未提交喻某摘柚子為學(xué)校冰箱祛異味的客觀證據(jù)，因此喻某摘柚子的行為不能認(rèn)定為從事勞務(wù)活動的行為。綜上，喻某摘柚子的行為既不是發(fā)生在工作地點也不在工作時間內(nèi)，原告也不能提供充分有效的證據(jù)證明喻某摘柚子的行為系學(xué)校安排或與學(xué)校的勞務(wù)活動有何種內(nèi)在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故判決駁回原告的訴訟請求。
法院判決后，喻某近親屬和學(xué)校均未上訴。
日期：2024-8-13 14:36:53 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
