Law-lib.com 2024-9-29 12:49:43 人民網(wǎng)
網(wǎng)上預約的空調(diào)維修工在作業(yè)過程中意外墜落受傷，涉事各方就損害賠償發(fā)生爭議，責任應該由誰承擔？
【案件回顧】
某業(yè)主在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務，服務商接單后將該維修訂單轉給石某，石某又聯(lián)系李某上門維修，維修費用由石某結算。
李某攜帶維修工具到達業(yè)主家實施維修工作，樓層為8層，李某將安全繩綁在室內(nèi)的暖氣片上，便出窗外進行維修，維修過程中李某腳踩的屋外側面水泥板碎裂，導致李某失去重心從8樓掉下，安全繩被扯斷，李某受傷。
后李某將石某、服務商訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等損失共計100萬余元。
北京市豐臺區(qū)人民法院審理認為，空調(diào)維修具有較強專業(yè)性，一旦出現(xiàn)故障，需要請具有專業(yè)技能的人員進行維修，給付的報酬是按照完成的工作成果支付。因此，家用空調(diào)的維修安裝一般屬于承攬合同的范疇。本案中，業(yè)主為承攬合同的定作人，提供服務的維修師傅李某是承攬人。
但是，業(yè)主在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務，其合同相對方為服務商，李某并非業(yè)主選任或指定。李某在安裝現(xiàn)場作業(yè)時，業(yè)主并不存在相關過錯，因此，業(yè)主無需就本次事故承擔責任。
李某在維修過程中操作不當，導致其自身摔傷，應承擔相應責任。石某和服務商選任不具備維修空調(diào)資質的李某，存在選任過失，亦應承擔相應責任。
法院根據(jù)雙方的過錯程度，認定李某承擔此次事故50%的責任，石某和服務商分別承擔此次事故25%的責任。最終，法院判決石某、服務商分別賠償李某16萬余元。
案件宣判后，當事人不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判，現(xiàn)已生效。
【人民說法】
承攬合同和勞務合同有何區(qū)別？法官介紹，兩種合同對應的法律責任完全不同。勞務合同中，提供勞務一方根據(jù)指示完成工作，接受勞務一方需保障其人身安全；承攬合同中，定作人購買的是勞動成果，對勞動過程及承攬人的安全不負責，但是定作人在定作過程中有過錯的，應承擔相應的過錯責任。
當前，隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，用工關系越來越多樣化。為維護良好的用工關系，減少不必要風險發(fā)生，法官提示，服務方應增強安全意識，空調(diào)維修工做到無證不上崗、無繩不出窗，保證全程操作符合安全規(guī)范要求；消費者應謹慎選擇平臺及商家，避免自身陷入訴訟風險。
同時，平臺方應嚴格審核商家資質，履行平臺管理責任，實現(xiàn)對商家的有效管理，預防潛在侵權行為的發(fā)生；商家在派單時，應當選擇具有施工資質的工作人員，不能為了盲目追求經(jīng)濟效益，忽視安全，造成不必要的損害發(fā)生。
日期：2024-9-29 12:49:43 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
