最高人民法院關(guān)于經(jīng)人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件法院認為其中幾種罪行已經(jīng)證實另幾種尚需退回補充偵查應如何處理問題的批復
最高人民法院關(guān)于經(jīng)人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件法院認為其中幾種罪行已經(jīng)證實另幾種尚需退回補充偵查應如何處理問題的批復
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于經(jīng)人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件法院認為其中幾種罪行已經(jīng)證實另幾種尚需退回補充偵查應如何處理問題的批復
最高人民法院關(guān)于經(jīng)人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件法院認為其中幾種罪行已經(jīng)證實另幾種尚需退回補充偵查應如何處理問題的批復
1957年9月27日，最高人民法院
浙江省高級人民法院：
你院本年6月7日〔56〕浙法刑上字第59號報告請示，人民檢察院起訴的同一被告人犯有多種罪行的案件，經(jīng)人民法院審理后，認為幾種罪行已經(jīng)證實，另幾種罪行需要退回人民檢察院補充偵查，究應如何處理。我們認為，在上述情況下，人民法院可先就已證實的幾種罪行依法判決，需要補充偵查的幾種罪行，可待人民檢察院補充偵查后，再由人民法院審理判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰。來文所舉吳偉甫反革命一案，杭州市中級人民法院就被告人已經(jīng)證實的幾種罪行判處罪刑，是符合內(nèi)部掌握的“清一罪，判一罪”的原則的。不過，退回補充偵查的決定，應另行通知人民檢察院，在判決書內(nèi)只須敘述該罪行部分已經(jīng)退回補充偵查，無須在判決部分內(nèi)作出宣告。本案你院既然認為事實還有未查清的地方，需要原審再行調(diào)查，用裁定撤銷原判，發(fā)回更審，還是適當?shù)模贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ簯斪裾辙k理。
至于來文所引我院“各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)”內(nèi)的兩句話，那是指同一罪行的部分事實尚須調(diào)查而言的，并非指多種罪行中的某幾種罪行的事實尚須調(diào)查而言。
