最高人民法院

　　指導案例83號

　　威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/有效通知/必要措施/網(wǎng)絡(luò)

　　服務(wù)提供者/連帶責任

　　裁判要點

　　1.網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責任法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護其自身合法權(quán)利。

　　2.侵權(quán)責任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接。“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第36條

　　基本案情

　　原告威海嘉易烤生活家電有限公司（以下簡稱嘉易烤公司）訴稱：永康市金仕德工貿(mào)有限公司（以下簡稱金仕德公司）未經(jīng)其許可，在天貓商城等網(wǎng)絡(luò)平臺上宣傳并銷售侵害其ZL200980000002.8號專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)；浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）在嘉易烤公司投訴金仕德公司侵權(quán)行為的情況下，未采取有效措施，應(yīng)與金仕德公司共同承擔侵權(quán)責任。請求判令：1.金仕德公司立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.金仕德公司立即銷毀庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；3.天貓公司撤銷金仕德公司在天貓平臺上所有的侵權(quán)產(chǎn)品鏈接；4.金仕德公司、天貓公司連帶賠償嘉易烤公司50萬元；5.本案訴訟費用由金仕德公司、天貓公司承擔。

　　金仕德公司答辯稱：其只是賣家，并不是生產(chǎn)廠家，嘉易烤公司索賠數(shù)額過高。

　　天貓公司答辯稱：1.其作為交易平臺，并不是生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主要經(jīng)營方或者銷售方；2.涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)不能確定；3.涉案產(chǎn)品是否使用在先也不能確定；4.在不能證明其為侵權(quán)方的情況下，由其連帶賠償50萬元缺乏事實和法律依據(jù)，且其公司業(yè)已刪除了涉案產(chǎn)品的鏈接，嘉易烤公司關(guān)于撤銷金仕德公司在天貓平臺上所有侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的訴訟請求亦不能成立。

　　法院經(jīng)審理查明：2009年1月16日，嘉易烤公司及其法定代表人李琎熙共同向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”的發(fā)明專利，并于2014年11月5日獲得授權(quán)，專利號為ZL200980000002.8。該發(fā)明專利的權(quán)利要求書記載：“1.一種紅外線加熱烹調(diào)裝置，其特征在于，該紅外線加熱烹調(diào)裝置包括：托架，在其上部中央設(shè)有軸孔，且在其一側(cè)設(shè)有控制電源的開關(guān)；受紅外線照射就會被加熱的旋轉(zhuǎn)盤，作為在其上面可以盛食物的圓盤形容器，在其下部中央設(shè)有可拆裝的插入到上述軸孔中的突起；支架，在上述托架的一側(cè)縱向設(shè)置；紅外線照射部，其設(shè)在上述支架的上端，被施加電源就會朝上述旋轉(zhuǎn)盤照射紅外線；上述托架上還設(shè)有能夠從內(nèi)側(cè)拉出的接油盤；在上述旋轉(zhuǎn)盤的突起上設(shè)有軸向的排油孔。”2015年1月26日，涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人變更為嘉易烤公司。涉案專利年費繳納至2016年1月15日。

　　2015年1月29日，嘉易烤公司的委托代理機構(gòu)北京商專律師事務(wù)所向北京市海誠公證處申請證據(jù)保全公證，其委托代理人王永先、時寅在公證處監(jiān)督下，操作計算機登入天貓網(wǎng)（網(wǎng)址為http：//www.tmall.com），在一家名為“益心康旗艦店”的網(wǎng)上店鋪購買了售價為388元的3D燒烤爐，并拷貝了該網(wǎng)店經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照信息。同年2月4日，時寅在公證處監(jiān)督下接收了寄件人名稱為“益心康旗艦店”的快遞包裹一個，內(nèi)有韓文包裝的3D燒烤爐及贈品、手寫收據(jù)聯(lián)和中文使用說明書、保修卡。公證員對整個證據(jù)保全過程進行了公證并制作了（2015）京海誠內(nèi)民證字第01494號公證書。同年2月10日，嘉易烤公司委托案外人張一軍向淘寶網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護平臺上傳了包含專利侵權(quán)分析報告和技術(shù)特征比對表在內(nèi)的投訴材料，但淘寶網(wǎng)最終沒有審核通過。同年5月5日，天貓公司向浙江省杭州市錢塘公證處申請證據(jù)保全公證，由其代理人刁曼麗在公證處的監(jiān)督下操作電腦，在天貓網(wǎng)益心康旗艦店搜索“益心康3D燒烤爐韓式家用不粘電烤爐無煙烤肉機電烤盤鐵板燒烤肉鍋”，顯示沒有搜索到符合條件的商品。公證員對整個證據(jù)保全過程進行了公證并制作了（2015）浙杭錢證內(nèi)字第10879號公證書。

　　一審庭審中，嘉易烤公司主張將涉案專利權(quán)利要求1作為本案要求保護的范圍。經(jīng)比對，嘉易烤公司認為除了開關(guān)位置的不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了涉案專利權(quán)利要求1記載的保護范圍，而開關(guān)位置的變化是業(yè)內(nèi)普通技術(shù)人員不需要創(chuàng)造性勞動就可解決的，屬于等同特征。兩原審被告對比對結(jié)果不持異議。

　　另查明，嘉易烤公司為本案支出公證費4000元，代理服務(wù)費81000元。

　　裁判結(jié)果

　　浙江省金華市中級人民法院于2015年8月12日作出（2015）浙金知民初字第148號民事判決：一、金仕德公司立即停止銷售侵犯專利號為ZL200980000002.8的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、金仕德公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償嘉易烤公司經(jīng)濟損失150000元（含嘉易烤公司為制止侵權(quán)而支出的合理費用）；三、天貓公司對上述第二項中金仕德公司賠償金額的50000元承擔連帶賠償責任；四、駁回嘉易烤公司的其他訴訟請求。一審宣判后，天貓公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2015年11月17日作出（2015）浙知終字第186號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：各方當事人對于金仕德公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入嘉易烤公司涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，均不持異議，原審判決認定金仕德公司涉案行為構(gòu)成專利侵權(quán)正確。關(guān)于天貓公司在本案中是否構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)責任法第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。上述規(guī)定系針對權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)實施侵權(quán)行為后“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，以防止侵權(quán)后果不當擴大的情形，同時還明確界定了此種情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔的義務(wù)范圍及責任構(gòu)成。本案中，天貓公司涉案被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)結(jié)合對天貓公司的主體性質(zhì)、嘉易烤公司“通知”的有效性以及天貓公司在接到嘉易烤公司的“通知”后是否應(yīng)當采取措施及所采取的措施的必要性和及時性等加以綜合考量。

　　首先，天貓公司依法持有增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，系信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，其在本案中為金仕德公司經(jīng)營的“益心康旗艦店”銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，符合侵權(quán)責任法第三十六條第二款所規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體條件。

　　其次，天貓公司在二審庭審中確認嘉易烤公司已于2015年2月10日委托案外人張一軍向淘寶網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護平臺上傳了包含被投訴商品鏈接及專利侵權(quán)分析報告、技術(shù)特征比對表在內(nèi)的投訴材料，且根據(jù)上述投訴材料可以確定被投訴主體及被投訴商品。

　　侵權(quán)責任法第三十六條第二款所涉及的“通知”是認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯及應(yīng)否就危害結(jié)果的不當擴大承擔連帶責任的條件。“通知”是指被侵權(quán)人就他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)實施侵權(quán)行為的事實向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要技術(shù)措施，以防止侵權(quán)行為進一步擴大的行為。“通知”既可以是口頭的，也可以是書面的。通常，“通知”內(nèi)容應(yīng)當包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料。符合上述條件的，即應(yīng)視為有效通知。嘉易烤公司涉案投訴通知符合侵權(quán)責任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬有效通知。

　　第三，經(jīng)查，天貓公司對嘉易烤公司投訴材料作出審核不通過的處理，其在回復中表明審核不通過原因是：煩請在實用新型、發(fā)明的侵權(quán)分析對比表表二中詳細填寫被投訴商品落入貴方提供的專利權(quán)利要求的技術(shù)點，建議采用圖文結(jié)合的方式一一指出。（需注意，對比的對象為賣家發(fā)布的商品信息上的圖片、文字），并提供購買訂單編號或雙方會員名。

　　二審法院認為，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠�侵�?quán)的判斷往往并非僅依賴表面或書面材料就可以作出，因此專利權(quán)人的投訴材料通常只需包括權(quán)利人身份、專利名稱及專利號、被投訴商品及被投訴主體內(nèi)容，以便投訴接受方轉(zhuǎn)達被投訴主體。在本案中，嘉易烤公司的投訴材料已完全包含上述要素。至于侵權(quán)分析比對，天貓公司一方面認為其對賣家所售商品是否侵犯發(fā)明專利判斷能力有限，另一方面卻又要求投訴方“詳細填寫被投訴商品落入貴方提供的專利權(quán)利要求的技術(shù)點，建議采用圖文結(jié)合的方式一一指出”，該院認為，考慮到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域投訴數(shù)量巨大、投訴情況復雜的因素，天貓公司的上述要求基于其自身利益考量雖也具有一定的合理性，而且也有利于天貓公司對于被投訴行為的性質(zhì)作出初步判斷并采取相應(yīng)的措施。但就權(quán)利人而言，天貓公司的前述要求并非權(quán)利人投訴通知有效的必要條件。況且，嘉易烤公司在本案的投訴材料中提供了多達5頁的以圖文并茂的方式表現(xiàn)的技術(shù)特征對比表，天貓公司仍以教條的、格式化的回復將技術(shù)特征對比作為審核不通過的原因之一，處置失當。至于天貓公司審核不通過并提出提供購買訂單編號或雙方會員名的要求，該院認為，本案中投訴方是否提供購買訂單編號或雙方會員名并不影響投訴行為的合法有效。而且，天貓公司所確定的投訴規(guī)制并不對權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生法律約束力，權(quán)利人只需在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使維權(quán)行為即可，投訴方完全可以根據(jù)自己的利益考量決定是否接受天貓公司所確定的投訴規(guī)制。更何況投訴方可能無需購買商品而通過其他證據(jù)加以證明，也可以根據(jù)他人的購買行為發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)行為，甚至投訴方即使存在直接購買行為，但也可以基于某種經(jīng)濟利益或商業(yè)秘密的考量而拒絕提供。

　　最后，侵權(quán)責任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接。“必要措施”應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

　　本案中，在確定嘉易烤公司的投訴行為合法有效之后，需要判斷天貓公司在接受投訴材料之后的處理是否審慎、合理。該院認為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。天貓公司作為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的提供者，基于其公司對于發(fā)明專利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求天貓公司在接受投訴后對被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施，對被訴商品采取的必要措施應(yīng)當秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益。但是將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達被投訴人并通知被投訴人申辯當屬天貓公司應(yīng)當采取的必要措施之一。否則權(quán)利人投訴行為將失去任何意義，權(quán)利人的維權(quán)行為也將難以實現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者應(yīng)該保證有效投訴信息傳遞的順暢，而不應(yīng)成為投訴信息的黑洞。被投訴人對于其或生產(chǎn)、或銷售的商品是否侵權(quán)，以及是否應(yīng)主動自行停止被投訴行為，自會作出相應(yīng)的判斷及應(yīng)對。而天貓公司未履行上述基本義務(wù)的結(jié)果導致被投訴人未收到任何警示從而造成損害后果的擴大。至于天貓公司在嘉易烤公司起訴后即對被訴商品采取刪除和屏蔽措施，當屬審慎、合理。綜上，天貓公司在接到嘉易烤公司的通知后未及時采取必要措施，對損害的擴大部分應(yīng)與金仕德公司承擔連帶責任。天貓公司就此提出的上訴理由不能成立。關(guān)于天貓公司所應(yīng)承擔責任的份額，一審法院綜合考慮侵權(quán)持續(xù)的時間及天貓公司應(yīng)當知道侵權(quán)事實的時間，確定天貓公司對金仕德公司賠償數(shù)額的50000元承擔連帶賠償責任，并無不當。

　　（生效裁判審判人員：周平、陳宇、劉靜）