最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于云南省玉溪汽車總站運銷服務(wù)部收到的云南郵電勞動服務(wù)公司正大服務(wù)部退還的聯(lián)營投資款應(yīng)否作為贓款返還原主問題的電話答復(fù)

1989年3月29日，最高法院經(jīng)濟審判庭
最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于云南省玉溪汽車總站運銷服務(wù)部收到的云南郵電勞動服務(wù)公司正大服務(wù)部退還的聯(lián)營投資款應(yīng)否作為贓款返還原主問題的電話答復(fù)

云南省高級人民法院：
你院法經(jīng)字〔1988〕第18號請示收悉。關(guān)于云南省玉溪汽車總站運銷服務(wù)部（以下簡稱運銷服務(wù)部）收到的云南郵電勞動服務(wù)公司正大服務(wù)部（以下簡稱正大服務(wù)部）退還的96000元聯(lián)營投資款，應(yīng)否作為贓款返還原主的問題，經(jīng)研究認為：詐騙犯盧鼎雖是正大服務(wù)部的經(jīng)理，但正大服務(wù)部退還運銷服務(wù)部96000元聯(lián)營投資款，則是根據(jù)雙方的還款協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議退款，是正大服務(wù)部正常的經(jīng)營活動，并非盧的個人行為，與盧詐騙云南省景洪縣民族家具廠300000元貨款的犯罪行為是兩回事。因此，同意你院意見，即正大服務(wù)部退還運銷服務(wù)部的96000元聯(lián)營投資款，不應(yīng)作為贓款處理。

附：云南省高級人民法院關(guān)于刑事被告人用詐騙款償還債務(wù)債權(quán)人取得該款后是否應(yīng)作為贓款退出的請示報告 法經(jīng)字〔1988〕第18號
最高人民法院經(jīng)濟庭：
最近，昆明市盤龍區(qū)人民法院持盧鼎（原系云南郵電勞動服務(wù)公司正大服務(wù)部經(jīng)理）詐騙案一審刑事判決書到玉溪地區(qū)中級人民法院，要求協(xié)助將盧鼎所在的正大服務(wù)部匯至玉溪汽車總站帳戶上的96000元贓款強制劃撥至盤龍區(qū)人民法院帳戶內(nèi)，待案件終審后發(fā)還受害人景洪新新家具商店。雖然刑事訴訟中已查明盧鼎匯至玉溪汽車總站的96000元確系其從景洪新新家具商店詐騙來的款，但是，汽車總站與盧鼎開辦的正大服務(wù)部1987年7月11日簽訂過聯(lián)營協(xié)議，汽車總站按照協(xié)議規(guī)定先后匯了10萬元投資款給正大服務(wù)部，后因協(xié)議不能履行，雙方于1987年9月1日協(xié)商達成了還款協(xié)議，據(jù)此，正大服務(wù)部11月2日匯退投資款96000元給汽車總站。這96000元是玉溪汽車總站合法取得的財產(chǎn)，是否應(yīng)作為贓款退出，兩地法院發(fā)生爭執(zhí)，玉溪中院向我院提出請示。
我們研究認為：這類問題是改革開放以來審判工作中遇到的新問題，面大案例多。由于被告人在經(jīng)濟交往中，特別是在負債累累的情況下，總是拆東墻補西墻，騙東家還西家，使經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛交織在一起，孤立地從刑事犯罪的角度作為贓款追回或者只從經(jīng)濟糾紛的角度認為不是贓款不予退回都不盡妥當。應(yīng)在刑事訴訟中審查所涉及的經(jīng)濟糾紛是否屬于利用簽訂經(jīng)濟合同進行經(jīng)濟詐騙。如果已構(gòu)成詐騙罪，即應(yīng)并案處理，作為贓款退出，待處理贓款時根據(jù)各受害人的情況，按比例發(fā)還。如果不構(gòu)成詐騙罪，則不應(yīng)作為贓款退出。關(guān)于玉溪中院請示的盧鼎詐騙案涉及的玉溪汽車總站96000元是否應(yīng)作為贓款退出的問題。由于盤龍區(qū)檢察院和盤龍區(qū)人民法院在審理盧鼎詐騙案時均未以詐騙罪認定，且玉溪汽車總站是依據(jù)經(jīng)濟法律關(guān)系合法取得的財產(chǎn)，故不應(yīng)作為贓款退出。
以上意見當否，請指示。
1988年11月28日