最高人民法院經濟審判庭

最高人民法院經濟審判庭關于廣西百色右江民族貿易開發總公司與廣東順德縣上佳市鎮工業供銷公司購銷合同糾紛再審案是否追加第三人問題的電話答復

1989年12月4日，最高法院經濟審判庭

廣西壯族自治區高級人民法院：
你院法經字（1989）第15號請示收悉。關于百色地區中級法院再審的廣西百色右江民族貿易開發總公司訴廣東順德縣上佳市鎮工業供銷公司購銷合同糾紛案，是否追加順德縣桂州營業所為本案第三人問題，經研究答復如下：
本案合同當事人雙方相互串通，以訂立購銷汽車合同為名，變相借款，其行為違反了國家法律，被告依此合同取得的全部貨款應予全部退出。盡管該項款已被順德縣桂州營業所扣劃還貸，但并不因此免除被告應承擔的民事責任。順德縣桂州營業所在不知情的前提上，將進入被告帳戶的該筆款項作為正常進款予以扣劃還貸，其行為并無不當，故，對所扣劃的全部款項不負有退賠的責任。因此，百色地區中級法院在再審中，不應列順德縣桂州營業所為本案第三人。

附：廣西壯族自治區高級人民法院關于廣西百色右江民族貿易開發總公司與廣東順德縣上佳市鎮工業供銷公司購銷合同糾紛再審案是否追加第三人問題的請示 法經字〔1989〕第15號
最高人民法院經濟庭：
我區百色地區中級法院審理的百色右江民族貿易開發總公司訴廣東省順德縣上佳市鎮工業供銷公司公司購銷汽車合同糾紛一案，于1986年調解結案，因原審法院認為原調解認定事實不清，適用法律不當，提起再審。經查，被告簽訂合同的目的是為了借款還債，原告是否與其串通還未證實，但可以確認所簽的是假經濟合同（因標的物不存在）。因被告長期拖欠廣東順德縣桂州營業所的貸款不還，所以，當原告按合同規定將貨款電匯到被告帳戶時，營業所即扣收還貸。原審法院再審后，對是否追加該營業所為第三人問題意見有分歧，遂向我院請示。
我院在研究時有兩種意見，第一種意見認為，按最高法院1986年對我院在審理廣西鹿寨縣工商行與河南省鄉鎮企業供銷公司扣劃預付貨款糾紛一案時請示的“銀行扣款是否正當”問題的答復，被告欠貸逾期不還，只要有款到其帳戶，營業所有權直接從帳戶中扣款還貸，即營業所扣款是正當的，不應列營業所為第三人；第二種意見認為，預付貨款所有權沒有轉移，營業所不應扣款，即使所有權轉移了，被告也是將非法所得轉移給營業所，營業所應退回該筆貨款，因此，應將營業所列為第三人參加訴訟。
以上兩種意見，我院根據鹿寨案例傾向于第一種意見。如何處理，請批示。
1989年5月29日