最高人民法院關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)問題的復(fù)函
最高人民法院關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)問題的復(fù)函
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)問題的復(fù)函
最高人民法院關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)問題的復(fù)函
1951年3月3日,最高人民法院
最高人民法院華東分院:
報(bào)告一件已悉。浙江省院關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)問題所提供的意見,我們同意你院的認(rèn)識(shí),但省院原提意見中有謂:“……一方不履行,他方可向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請(qǐng)執(zhí)行。但如在執(zhí)行中發(fā)生異議……”,以改為:“經(jīng)區(qū)鄉(xiāng)政府調(diào)查成立的案件,一方不履行,他方可向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請(qǐng)督促履行,但如經(jīng)督促而有異議……”為宜。因“執(zhí)行”和“督促履行”是有區(qū)別的,前者有著強(qiáng)制的意義,而后者只賦予說服督促履行的責(zé)任,這樣區(qū)別區(qū)鄉(xiāng)政府的調(diào)解和法院的審判職權(quán),既不削弱區(qū)鄉(xiāng)政府在調(diào)解工作中應(yīng)有的作用,同時(shí)又能防止其可能發(fā)生的濫扣濫押等侵權(quán)行為。
附:最高人民法院華東分院的請(qǐng)示報(bào)告
查浙江省人民政府曾制定“浙江省區(qū)鄉(xiāng)政府調(diào)解民刑案件暫行辦法”,于本年4月26日經(jīng)浙江省人民政府通令試行在案。該辦法第二十二條規(guī)定:“調(diào)解成立后,當(dāng)事人必須誠實(shí)履行,如不履行,得向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。茲據(jù)該省人民法院提出意見:“認(rèn)為經(jīng)區(qū)鄉(xiāng)政府調(diào)解成立之案,一方不履行,他方可向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請(qǐng)執(zhí)行,但如在執(zhí)行中發(fā)生異議,應(yīng)即移送由法院處理。管收和查封拍賣財(cái)產(chǎn),因?qū)傧拗迫嗣褡杂珊吞幚砣嗣褙?cái)產(chǎn),為慎重起見,似亦應(yīng)送由法院決定,但債務(wù)人顯然有隱匿破壞或故意處分財(cái)產(chǎn),妨礙執(zhí)行者,亦得先為必要之制止”。我們同意他們所提的意見,如區(qū)鄉(xiāng)政府對(duì)不履行調(diào)解之一方,有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行,容易發(fā)生亂扣亂押現(xiàn)象。為防止此種現(xiàn)象發(fā)生,既有一方不履行調(diào)解,可再為調(diào)解,不協(xié)時(shí),應(yīng)撤銷原調(diào)解,令其到人民法院起訴。是否有當(dāng)?請(qǐng)示!
====================================
免責(zé)聲明:
本站(
law-lib.com)法規(guī)文件均轉(zhuǎn)載自:
政府網(wǎng)、政報(bào)、媒體等公開出版物
對(duì)本文的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性,
請(qǐng)核對(duì)正式出版物、原件和來源
客服:
0571-88312697或
更多聯(lián)系
====================================