最高人民法院

最高人民法院華東分院關(guān)于解答房屋糾紛及訴訟程序等問題的批復(fù)

1951年4月16日，最高人民法院


福建省人民法院：
你院1951年3月20日閩法行字第789號呈請解答關(guān)于房屋糾紛及訴訟程序等問題，經(jīng)分別研究后，提出我院意見如下，以供參考：
（一）房屋代管人，未得原業(yè)主同意，私擅將房屋盜賣，此種買賣行為，原屬無效，惟該項被盜賣的房屋，已輾轉(zhuǎn)買賣，更易數(shù)主，且均系出于善意，并無過失，為保障房屋所有權(quán)人正當(dāng)權(quán)益并兼顧善意承買人既得權(quán)利起見，應(yīng)準(zhǔn)許業(yè)主向現(xiàn)在房屋占有人進行訴追，并于審理時，票傳原盜賣人一并到庭應(yīng)訊，以確定其應(yīng)負(fù)的刑民事責(zé)任。如果原盜賣人業(yè)已死亡，則只可就其被繼承之財產(chǎn)取償，如果盜賣人貧無所有，無力賠償，既系實際情形，為謀社會經(jīng)濟秩序安定，城市房屋交易活潑起見，對于房屋原所有權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，固應(yīng)予以保護，而房屋善意買受人，既確系出于善意，并且無過失等情，亦應(yīng)予以適當(dāng)之照顧或補償。
（二）產(chǎn)業(yè)代管人，乘原業(yè)主旅居國外，偽造契約，將代管產(chǎn)業(yè)變賣，此種不法行為，顯應(yīng)令負(fù)刑事責(zé)任。原業(yè)主返國，向該管法院提起確認(rèn)所有權(quán)之訴，自屬合法。雖原契約業(yè)已遺失，無法證明產(chǎn)權(quán)，此系確定證據(jù)問題，在審理時，可詳細(xì)調(diào)查研究，根據(jù)多方面所得資料綜合分析，作出判斷，不必為一造所提出的證據(jù)所囿。
（三）房屋既系兄弟數(shù)人所共有，則在處分該項共有財產(chǎn)時，自應(yīng)征得全體共有人之同意，其行為方屬有效。如果一部分共有人未得全體共有人同意，代為簽字或并無簽字，私擅出賣，則其他共有人提起訴訟，確認(rèn)其共有產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)，這是合法的，人民法院應(yīng)為公平合理的判決。
（四）承典人未得出典人同意，將出典物變賣，應(yīng)先審究典權(quán)契約內(nèi)容是否公平合理，又是否在設(shè)定典權(quán)當(dāng)時，訂明如出典人于典權(quán)期滿后，不于一定期限內(nèi)備價回贖即可由承典人自由處分，或出典人于典權(quán)到期后，長時間不主張權(quán)利，是否已拋棄其典權(quán)，在實際審理此類案件時，應(yīng)予以縝密研究。如果典權(quán)契約內(nèi)容，顯失公平或承典人變賣出典物，確系違反出典人的本意，自許原出典人依法訴追回贖。
（五）淪陷期中漢奸、日寇、臺人等假借敵偽勢力，恃強買賣房屋，于法不能發(fā)生買賣效力，至于在抗戰(zhàn)勝利前和勝利初，用賤價出賣或冒名向偽政府登記，此種行為，更屬不法，原業(yè)主現(xiàn)在提起訴訟，確認(rèn)所有權(quán)，當(dāng)然合法。
（六）民事上訴案件，因當(dāng)事人所在不明，以公示方法作為送達，其有效期間，各地情形，尚未一致。一般均在公告上記明：自送達公示之翌日起，三十日內(nèi)為有效期間。可參照適用。