最高人民法院

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（四）

　　（2018年5月14日最高人民法院審判委員會
　　第1738次會議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院
　　審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改
　　〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)
　　財產(chǎn)等問題的批復(fù)〉等二十九件商事類司法解釋的決定》修正）


　　為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就保險法中財產(chǎn)保險合同部分有關(guān)法律適用問題解釋如下：
　　第一條保險標(biāo)的已交付受讓人，但尚未依法辦理所有權(quán)變更登記，承擔(dān)保險標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險的受讓人，依照保險法第四十八條、第四十九條的規(guī)定主張行使被保險人權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第二條保險人已向投保人履行了保險法規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，保險標(biāo)的受讓人以保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險人未向其提示或者明確說明為由，主張免除保險人責(zé)任的條款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。
　　第三條被保險人死亡，繼承保險標(biāo)的的當(dāng)事人主張承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第四條人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：
　　（一）保險標(biāo)的用途的改變；
　　（二）保險標(biāo)的使用范圍的改變；
　　（三）保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化；
　　（四）保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；
　　（五）保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變；
　　（六）危險程度增加持續(xù)的時間；
　　（七）其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。
　　保險標(biāo)的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加。
　　第五條被保險人、受讓人依法及時向保險人發(fā)出保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知后，保險人作出答復(fù)前，發(fā)生保險事故，被保險人或者受讓人主張保險人按照保險合同承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第六條保險事故發(fā)生后，被保險人依照保險法第五十七條的規(guī)定，請求保險人承擔(dān)為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費用，保險人以被保險人采取的措施未產(chǎn)生實際效果為由抗辯的，人民法院不予支持。
　　第七條保險人依照保險法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第八條投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險合同另有約定的除外。
　　第九條在保險人以第三者為被告提起的代位求償權(quán)之訴中，第三者以被保險人在保險合同訂立前已放棄對其請求賠償?shù)臋?quán)利為由進行抗辯，人民法院認(rèn)定上述放棄行為合法有效，保險人就相應(yīng)部分主張行使代位求償權(quán)的，人民法院不予支持。
　　保險合同訂立時，保險人就是否存在上述放棄情形提出詢問，投保人未如實告知，導(dǎo)致保險人不能代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利，保險人請求返還相應(yīng)保險金的，人民法院應(yīng)予支持，但保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述情形仍同意承保的除外。
　　第十條因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險人已經(jīng)從保險人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。保險人就相應(yīng)保險金主張被保險人返還的，人民法院應(yīng)予支持。
　　保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況已經(jīng)通知到第三者，第三者又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利，第三者以其已經(jīng)向被保險人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持。
　　第十一條被保險人因故意或者重大過失未履行保險法第六十三條規(guī)定的義務(wù)，致使保險人未能行使或者未能全部行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，保險人主張在其損失范圍內(nèi)扣減或者返還相應(yīng)保險金的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第十二條保險人以造成保險事故的第三者為被告提起代位求償權(quán)之訴的，以被保險人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。
　　第十三條保險人提起代位求償權(quán)之訴時，被保險人已經(jīng)向第三者提起訴訟的，人民法院可以依法合并審理。
　　保險人行使代位求償權(quán)時，被保險人已經(jīng)向第三者提起訴訟，保險人向受理該案的人民法院申請變更當(dāng)事人，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，被保險人同意的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；被保險人不同意的，保險人可以作為共同原告參加訴訟。
　　第十四條具有下列情形之一的，被保險人可以依照保險法第六十五條第二款的規(guī)定請求保險人直接向第三者賠償保險金：
　　（一）被保險人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)；
　　（二）被保險人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險人與第三者協(xié)商一致；
　　（三）被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定的其他情形。
　　前款規(guī)定的情形下，保險人主張按照保險合同確定保險賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第十五條被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求的，可以認(rèn)定為屬于保險法第六十五條第二款規(guī)定的“被保險人怠于請求”的情形。
　　第十六條責(zé)任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險人以該連帶責(zé)任超出被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，主張就超出被保險人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。
　　第十七條責(zé)任保險的被保險人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)并已進入執(zhí)行程序，但未獲得清償或者未獲得全部清償，第三者依法請求保險人賠償保險金，保險人以前述生效判決已進入執(zhí)行程序為由抗辯的，人民法院不予支持。
　　第十八條商業(yè)責(zé)任險的被保險人向保險人請求賠償保險金的訴訟時效期間，自被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計算。
　　第十九條責(zé)任保險的被保險人與第三者就被保險人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議且經(jīng)保險人認(rèn)可，被保險人主張保險人在保險合同范圍內(nèi)依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
　　被保險人與第三者就被保險人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險人認(rèn)可，保險人主張對保險責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第二十條責(zé)任保險的保險人在被保險人向第三者賠償之前向被保險人賠償保險金，第三者依照保險法第六十五條第二款的規(guī)定行使保險金請求權(quán)時，保險人以其已向被保險人賠償為由拒絕賠償保險金的，人民法院不予支持。保險人向第三者賠償后，請求被保險人返還相應(yīng)保險金的，人民法院應(yīng)予支持。
　　第二十一條本解釋自2018年9月1日起施行。
　　本解釋施行后人民法院正在審理的一審、二審案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。