| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
關(guān)于云南省燃料公司訴東川區(qū)燃料公司一案訴訟程序的問題
該案于2003年5月30日立案,被告為東川燃料公司,立案后發(fā)現(xiàn)被告公司另行成立了東川燃能經(jīng)貿(mào)有限公司，而東川區(qū)物資總公司對東川燃料公司批準(zhǔn)其歇業(yè),致使原告無法行使權(quán)益，故將新設(shè)立的公司及主管公司追加為共同被告。
案情簡介：原告與被告東川燃料公司有長期的煤炭購銷業(yè)務(wù)往來，自1998年到2000年4月28日該被告共欠原告934317.37元貨款。經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成分七次還款的條款，并約定如不依照約定期限還款，則以所欠余款為本金，按中國人民銀行有關(guān)同期逾期歸還貸款利息計算賠還利息。
該案系2000年4月28日經(jīng)昆明市中級人民法院審理達(dá)成調(diào)解，調(diào)解書一經(jīng)簽收即發(fā)生法律效力，原告申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)當(dāng)于2001年5月30日之前行使。但雙方自2000年4月28日起開始履行該調(diào)解書中的賠償義務(wù)。雙方重新約定被告按月償還原告賠款，直至今年3月17日，雙方核對了賠款，東川燃料公司實(shí)際還欠應(yīng)付款418317.37元，并提出其已歇業(yè)不再返還余款。
現(xiàn)對此訴訟有人提出一案兩訴的疑問，認(rèn)為該案的情況屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定：“（五）對判決裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；”該法條的精神實(shí)際上是對原告不服生效的判決再起訴的一種程序，是為了避免重復(fù)訴訟、增加訴訟成本、重復(fù)賠償及浪費(fèi)訴訟資源。
本案的情況并非如此：1、對原生效的調(diào)解書，原告予以認(rèn)可；2、雙方實(shí)際履行的情況是在調(diào)解書的要求之外另行達(dá)成的還款行為和協(xié)議，并經(jīng)雙方簽章認(rèn)可；3、履行的過程中，標(biāo)的和還款時間在不斷的變化，雙方在實(shí)際履行中已經(jīng)產(chǎn)生了新的法律關(guān)系。即：標(biāo)的、時間、履行方式、履行地點(diǎn)的變化使債務(wù)的履行使原合同之債消亡而變?yōu)榱艘环N正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；4、原告的行為是一種誠信的善意的，應(yīng)當(dāng)是合法的有效行為；5、法律沒有規(guī)定當(dāng)事人喪失了對變化發(fā)生的新事實(shí)提起訴訟權(quán)利；6、最高人民法院對超過訴訟時效而另外達(dá)成的還款協(xié)議或簽收或蓋章的行為視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)的精神應(yīng)當(dāng)適用本案。
舉例來說，如果本案沒有經(jīng)過法院的審理，當(dāng)原被告雙方一直持續(xù)地履行著賠款的行為，訴訟時效當(dāng)然存在。那么本案由于經(jīng)過了審理的程序，原告喪失了申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，是否是對原被告在生效法律文書的保護(hù)之外的行為原告也喪失了法律的保護(hù)，善意行為沒有了善意的保護(hù)，訴訟時效及權(quán)利反而因?yàn)樵V訟而喪失。這應(yīng)當(dāng)是不符合法律的精神的。換句話說本案的審理如果是一案兩訴，就應(yīng)當(dāng)是對同一相同的標(biāo)的和事實(shí)進(jìn)行的再次審理，構(gòu)成的法律后果就是原告方可以進(jìn)行重復(fù)的提出賠償要求，導(dǎo)致不公正的發(fā)生。而本案要解決的問題應(yīng)當(dāng)不是對同一事實(shí)的重復(fù)審理，事實(shí)發(fā)生變化后當(dāng)事人雙方已經(jīng)形成新的法律關(guān)系，本案要解決的問題是本案是否符合法定提起訴訟的條件。即雙方是否有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由，是否屬于受訴法院管轄。
關(guān)于最高人民法院關(guān)于訴訟時效的司法解釋也是越來越趨于對善意的行為進(jìn)行保護(hù)。如最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的問題的批復(fù)（法復(fù)[1997]4號）“ 超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定的精神，還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)�！倍玫搅�1999年最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)（法釋（1999）7號）“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”法院對債務(wù)的保護(hù)要件的要求更加的簡單。那么《中華人民共和國民法通則》第四條是如何規(guī)定的：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則�！北桓鏂|川燃料公司的持續(xù)還款行為應(yīng)是一種民事活動，應(yīng)受法律的約束。并且，該案中的還款行為既有實(shí)際的履行也有雙方的簽字認(rèn)可。符合上述司法解釋的精神，本案中的事實(shí)已是屬于新的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)受法律的保護(hù)。
根據(jù)法學(xué)理論，超過訴訟時效的債權(quán)為自然債。由于訴訟時效屆滿，債權(quán)人不能要求通過訴訟程序強(qiáng)制債務(wù)人履行，但債務(wù)人自愿履行可以得到法律的確認(rèn)。已經(jīng)履行的也不能因?yàn)槌^訴訟時效而要求返還。因此，超過訴訟時效的自然債，其本質(zhì)屬性在于“不能通過訴訟程序強(qiáng)制債務(wù)履行”，而不是不能通過其他方式實(shí)現(xiàn)，也不是不能向法院提起訴訟，更不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。也就是說，訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人只是可能喪失勝訴權(quán)，不喪失起訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利。因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，債務(wù)人自愿履行的債權(quán)人可以接受，而最高人民法院對于時效屆滿后雙方的認(rèn)可或履行的行為，認(rèn)為是訴訟時效的新的起算，債務(wù)關(guān)系發(fā)生新的事實(shí)，自然之債被重新確認(rèn)為正常之債，在雙方當(dāng)事人的超出法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)之外的行為，又演變成了法定有效的民事行為，從而保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。依此道理，失去執(zhí)行保護(hù)的案件，經(jīng)過新的事實(shí)發(fā)生成為新的案件在依法進(jìn)行的審判程序后，新的訴訟的執(zhí)行時效又可以依法存在。
一個案件的審理是必然要依照法律的規(guī)定來進(jìn)行的，在法律沒有明確的規(guī)定的情況下，法律的精神和法律的宗旨就是法律的適用根據(jù)。本案對原告的起訴權(quán)的保護(hù)實(shí)際是對立法精神的貫徹，法院行使的不是一個自由裁量權(quán)，是一個依法審理的正當(dāng)程序。公民和法人的合法的民事行為應(yīng)受到法律的保護(hù)。
|
|
|
|
|
