|
|
|
| 成功案例 |
|
搭乘摩托車的徐澤芳被公路中一個(gè)未設(shè)警示標(biāo)志的深坑摔成三級(jí)傷殘，經(jīng)過(guò)一年多的周折，昨日，徐澤芳盼來(lái)了永川市法院的一紙判決：該道路的所有人、該路段的施工方、摩托車駕駛員都有過(guò)錯(cuò)，三被告共同賠償徐澤芳180870.58元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)悉，這是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布實(shí)施后，重慶首例判決道路所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的人身?yè)p害案件。
夜間乘摩托
路中大坑弄傷殘
2003年12月4日晚，永川市朱沱鎮(zhèn)的徐澤芳搭乘熟人梁波的摩托車前往永川市大河鄉(xiāng)。在經(jīng)過(guò)五朱公路段時(shí)，摩托車突然撞向路中一個(gè)深約2米的大坑，徐澤芳隨即被摔出幾米開(kāi)外，當(dāng)場(chǎng)昏迷不醒。后經(jīng)永川市司法鑒定所鑒定，徐澤芳為三級(jí)傷殘。徐的家人事后得知，肇事大坑是公路承建方為修建收費(fèi)站而專門預(yù)留的。
事發(fā)后，永川市交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定梁波無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車，負(fù)這次交通事故的主要責(zé)任；施工方重慶市昌州實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱昌州公司）修建公路竣工后仍在路中留置路坑，未設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施，負(fù)次要責(zé)任。
由于昌州公司有異議，永川市交警大隊(duì)對(duì)這起交通事故先后作了3次認(rèn)定，最終認(rèn)定梁波負(fù)主要責(zé)任，重慶市匯龍道橋工程有限公司（下稱匯龍公司，隸屬昌州實(shí)業(yè)公司）負(fù)次要責(zé)任，徐澤芳無(wú)責(zé)任。
生活難自理
索賠損失84萬(wàn)元
拿到交警大隊(duì)的裁定后，2005年3月，徐澤芳將五朱路的所有人、管理人永川市交通建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，出事路段的施工方匯龍公司，摩托車駕駛員梁波一起告上法庭，向三被告索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)償費(fèi)、精神損失等各種費(fèi)用共計(jì)84萬(wàn)余元。
庭審中，徐澤芳的代理人訴稱，徐在事發(fā)后雖經(jīng)長(zhǎng)期治療，但生活始終不能自理，“她現(xiàn)在全身癱瘓，每天只能與輪椅和病床為伴，不僅生活不能自理，連思維能力也嚴(yán)重受損，有時(shí)甚至連家人和親屬都不能辨認(rèn)�！毙斓拇砣苏J(rèn)為，三被告在此次事故中都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
永川市交通建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司認(rèn)為，徐澤芳的訴訟請(qǐng)求過(guò)高；匯龍公司辯稱，他們?cè)诖罂铀闹茉O(shè)置了石塊，足以起到警示作用；且出事路段已竣工并交付使用，匯龍公司不是公路的管理人；徐的損害是由梁波無(wú)證駕車造成的，故匯龍公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。梁波則認(rèn)為，自己無(wú)證駕車與事故無(wú)因果關(guān)系，他和徐澤芳不是交通運(yùn)輸關(guān)系，而是臨時(shí)雇傭關(guān)系，徐的損害應(yīng)由她自己承擔(dān)責(zé)任。
三被告有責(zé)
共同賠償18萬(wàn)元
法院審理后認(rèn)為，五朱路通車后，無(wú)論是該道路的所有人永川市交通建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，還是該路段的施工、維護(hù)保養(yǎng)人匯龍公司，都沒(méi)有在大坑處設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施；匯龍公司在大坑附近擺放的石塊對(duì)車輛的正常通行造成了不應(yīng)有的障礙，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。在這次事故中，三被告都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，法院判決三被告賠償徐澤芳各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)180870.58元，其中梁波賠償72348.58元，永川市交通建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、匯龍公司各賠償54261元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
就本案的判決，記者昨天采訪了重慶市森律師事務(wù)所主任律師賀天強(qiáng)。賀稱，該案是最高人民法院司法解釋頒布實(shí)施后，重慶首例判決由道路所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的人身?yè)p害案件，“司法解釋出臺(tái)前，按照以往的慣例，道路所有人在交通事故賠償案件中是可以免責(zé)的，這在維護(hù)被害人的權(quán)益方面有欠缺�！痹撆欣茖W(xué)地認(rèn)定了三被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，他們的違規(guī)或疏漏直接結(jié)合而導(dǎo)致了事故的發(fā)生，所以三被告依法承擔(dān)連帶賠償。
|
|
|
|
|
