| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
黃煒與付正益、楊仁林人身損害一案
重 慶 市 忠 縣 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）忠民初字第738號
原告黃煒，男，生于1981年1月27日，漢族，居民，重慶市忠縣人，住忠縣公安局職工宿舍B棟5單元8－2室。
委托代理人毛鷹（系原告之妻），生于1982年2月25日，漢族，住址同上。
委托代理人陳東林，忠縣法律援助律師事務所律師。
被告付正益，男，生于1953年6月21日，漢族，忠縣衛生局職工，住忠縣忠州鎮機神廟巷1號。
被告楊仁林，男，生于1960年1月18日，漢族，務農，重慶市忠縣人，住忠縣忠州鎮新華路8號。
委托代理人向萬于，重慶泰源律師事務所律師。
委托代理人楊義祿，重慶泰源律師事務所律師。
原告黃煒與被告付正益、楊仁林人身損害賠償糾紛一案，本院于2006 年5月29日受理后，依法由審判員李躍川獨任審判，適用簡易程序并于2006年6月14日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告黃煒訴稱，2006年2月17日下午6點左右，原告駕車到忠縣衛生局辦公樓前時，不慎將付正益撞傷，原告隨即將付正益送到忠縣人民醫院住院治療。當晚10點左右，原告走進醫生辦公室時，楊仁林以檢查原告身份證、駕駛證為名辱罵原告，并對原告拳打腳踢，將原告頭、腰、腹部等致傷。原告受傷后花去的醫療費為3567.4元。楊仁林是付正益邀請的，二被告的行為共同侵害了原告的合法權益，對原告受到的損失應負連帶賠償責任。
被告付正益辯稱，付正益沒有毆打原告。付正益被原告駕駛的車撞傷后在忠縣人民醫院治療，楊仁林與付正益是親戚關系，在得知付正益受傷后自己前來醫院看望。付正益沒有給楊仁林打過電話，原告主張楊仁林系付正益邀請的事實不成立，故不應承擔賠償責任。
被告楊仁林辯稱，楊仁林得知付正益被車撞傷后到忠縣人民醫院看望付正益，在醫生辦公室了解付正益的傷情和駕駛員給付正益墊支的住院治療費用，碰巧遇見原告。由于對原告墊付付正益的住院費用少感到氣憤，便詢問原告的身份證和駕駛證，遭原告拒絕，遂去抓原告，但沒有抓到，即被原告的妻子攏來隔開。原告的傷是在其發生交通事故時造成的，而不是楊仁林造成的，故不同意承擔賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2006年2月17日下午6點左右，原告駕車到忠縣衛生局辦公樓前時將付正益撞傷，原告遂將付正益送至忠縣人民醫院住院治療。楊仁林得知付正益被車撞傷后到醫院看望付正益，并向付正益了解受傷經過及原告墊支的住院費用等情況。當晚10點左右，楊仁林看見原告走進醫生辦公室，遂問原告有無《身份證》、《駕駛證》等，原告回答沒有帶《身份證》和《駕駛證》，楊仁林遂前去抓打原告，被原告妻子隔開。嗣后，原告在忠縣人民醫院住院治療，經診斷為：“左額顳部頭皮血腫，腰、腹部軟組織傷”，于2006年2月24日出院，花去醫療費2039.4元。后原告在忠縣忠州鎮泰康診所門診治療，花去藥費1528元。2006年2月21日，忠縣司法鑒定所對原告的損傷程度鑒定為輕微傷。
上述事實，有原、被告的陳述，原告提供的忠縣公安局忠州鎮第一派出所對原告、二被告、謝勇等人的詢問筆錄、原告在忠縣人民醫院住院治療的診斷證明書、病歷、處方及藥發票，原告在忠州鎮泰康診所門診治療的藥發票等證據在案佐證。
原、被告爭議的主要焦點：
一、付正益是否邀約楊仁林毆打原告。原告主張付正益被撞傷后邀約楊仁林毆打原告，僅提供了2006年2月17日楊仁林的電話清單予以證實。二被告均否認。因電話清單只能證實楊仁林在2月17日的電話通話情況，不能證實付正益邀請楊仁林毆打原告的事實，原告也無其它證據加以佐證。故原告的主張不能成立。
二、原告身體受到的損傷是否系楊仁林毆打所致。原告主張，2006年2月17日晚上10點左右，原告在忠縣人民醫院為付正益辦理住院手續到醫生辦公室，付正益與楊仁林等二十幾個人在場，楊仁林詢問、檢查原告身份證、駕駛證被原告拒絕，便伸手給原告右額一拳，隨即踢打原告的頭部、肚子和下身，當場將原告打倒在地。原告對上述主張提供的證據材料有：（一）、忠縣公安局第一派出所對原告、二被告、毛鷹（原告之妻）、謝勇（忠縣人民醫院保衛科工作人員）的詢問筆錄。（二）、忠縣養路段退休職工梁文榮的證實材料。（三）、證人傅光泰（忠縣忠州鎮香山路65號4－2室居民）的庭審證言。（四）、重慶市忠縣司法鑒定所作出的忠司醫鑒（2006）第47號司法鑒定書。（五）、原告在忠縣人民醫院治療的診斷證明書、出院證明、住院病歷及門診病歷等。
楊仁林否認將原告毆打致傷。并認為原告給付正益墊支的住院費用較少以及對原告無身份證、駕駛證等感到氣憤，并去抓打原告，但被原告之妻毛鷹隔開未抓到原告，原告的損傷是原告與付正益發生交通事故時造成的。楊仁林對其主張提供的證據材料有：（一）、忠縣公安局第一派出所對原告、二被告、毛鷹、謝勇的詢問筆錄。（二）、黃紅林、馮成滿、李家華的證實材料，證實原告是在發生交通事故時受傷。（三）、李洪權、陶于權、謝勇、周世華、鄒麗萍的證實，證實楊仁林沒有與原告發生打架。
本院認為，原告提供的忠縣公安局第一派出所對原告的詢問筆錄第四頁中原告的陳述是“他（楊仁林）邊說就給我的右邊臉上一拳打來，當時我就用手一擋，他就沒有打到我……當時那個男的就接連給我的右邊太陽穴處打了幾拳，又把我的下身和肚子上踢了好幾腳”。而原告提供的忠縣人民醫院的診斷證明、出院證明及住院病歷均記載其傷情為“左額顳部頭皮血腫，腰、腹部軟組織傷。”證人傅康泰出庭證實：“我有個親戚在忠縣人民醫院婦產科住院，我去看熱鬧，在骨科看見楊仁林在打，看到在打頭，還用腳踢，他（黃煒）有傷……婦產科和骨科是在同一層樓”。事實上，付正益所住忠縣人民醫院的婦產科和骨科不是在同一層樓，婦產科是在第一層樓，骨科在第四層樓。因此，原告陳述的被打部位與醫療機構診斷的受傷部位相矛盾，傅康泰的證言存在瑕疵，證人梁文榮雖證實了楊仁林抓打原告，但梁文榮對于原告身體是否有傷并不知道，且系孤證，故原告主張被告楊仁林將其致傷的事實所提供的證據不充分。相反，被告楊仁林提供的證人李洪權、陶于權、謝勇、周世華、鄒麗萍的證實材料，均證實楊仁林沒有抓打到原告；證人黃紅林、馮成滿、李家華的證實材料，證實原告是在發生交通事故時受傷。本院對原告主張被告楊仁林將其致傷的事實不予認定。
綜上所述，本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有有舉證責任的當事人承擔不利后果。” 原告主張付正益邀約楊仁林毆打原告，楊仁林將原告毆打致傷，要求二被告負連帶責任賠償原告的醫療費、誤工費等損失4791.4元。因原告對自己主張的事實未提供充分的證據證實，其訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一項和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、駁回原告黃煒要求被告楊仁林賠償醫療費、誤工費等4791.4元的訴訟請求。
二、駁回原告黃煒要求被告付正益負連帶賠償責任的訴訟請求。
案件受理費200元，其他訴訟費200元，共計400元，由原告黃煒承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件訴訟費400元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 李 躍 川
二0 0六年八月二十日
書 記 員 劉 遇 春
|
|
|
|
|
