| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
技術開發合同
案情概要：原告楊凌某制藥有限公司訴稱其于2001年8月份，與中國藥科大學應用藥學研究所（以下簡稱應用研究所）、南京晟翔醫藥化工研究所（以下簡稱晟翔研究所）就鹽酸羅格列酮膠囊技術轉讓事宜達成書面合同后，向其支付技術轉讓費70萬元，支付臨床實驗費、加班費等50萬元。由于上述兩單位原因致使合同不能履行。經反復協商，2003年4月，原告楊凌某制藥有限公司與應用研究所、晟翔研究所就鹽酸羅格列酮膠囊技術轉讓簽訂了新合同。合同第2條約定：“乙方（應用研究所）責任：”按國家《新藥審批辦法》中西藥二類新藥的技術要求，完成該藥各項研究，并按《藥品注冊管理辦法》整理成冊，供甲方申報。2、負責申請領取新藥證書工作及協助甲方申報生產。”合同第5條約定：“乙方在獲得首期付款后，將申報臨床資料整理成冊……”合同第4條約定：“技術轉讓費總額為人民幣玖拾萬元整。”合同第7條風險責任的承擔中約定：“如因申報資料及技術等方面不符合要求，導致未能通過藥監局評審，而未獲得新藥證書，責任由乙方全權負責。乙方應退還甲方已付付款額100。”合同第10條約定：“1、甲、乙雙方違反上述任何一條被視為違約。2、若乙方違約，應退還甲方已支付的全部技術轉讓費用，并處以罰款人民幣壹拾萬元”。合同第12條第二款約定：“甲乙不能和解的爭議可提請有管轄權的人民法院裁決。如乙方違約，本合的管轄地為陜西楊凌示范區”。另外，原告楊凌某制藥有限公司與晟翔研究所簽訂的合同約定：“乙方（晟翔研究所）將鹽酸羅格列酮膠囊研究資料轉讓給甲方（原告）。甲方除按規定將技術轉讓費玖拾萬元匯至應用研究所的帳戶外，另付柒拾萬作為該品種的臨床試驗費、加班費、加工費等。甲方委托乙方全權支付，與乙方財務無關……”。合同簽訂后，原告多次要求上述二單位提供申報所需全部技術資料。但其以種種理由不予提供，致使原告就該項目新藥申請被陜西省藥監局作出不予受理的決定。現在，應用研究所已被其主管單位中國藥科大學科技實業（集團）總公司撤銷，晟翔研究所已解散。且兩個研究所為共同開發人，應負連帶責任。基于上述事實，合同目的無法實現，故提起訴訟并請求：1、判決解除合同，四被告共同退還技術轉讓費70萬元，其他費用50萬元，違約金10萬元，共計130萬元；2、四被告承擔連帶責任。訴訟費用由被告承擔。
被告藥科大總公司辯稱，應用研究所是其下屬的非獨立法人，不具備民法上的適格主體，應用研究所與原告簽訂的技術開發合同對其不發生效力，其責任應由簽訂雙方各自承擔自己的過錯后果。同時，提出本案已過訴訟時效等理由要求駁回原告的訴訟請求。
被告邢為潘辯稱，應用研究所與晟翔研究所不是共同開發新藥。晟翔研究所只有轉款義務。原告要求承擔連帶責任理由不能成立。
被告褚盤棣辯稱，意見除同被告邢為潘意見一致外，同時補充意見：原告與應用研究所、晟翔研究所簽訂的兩份合同是各自獨立的，不存在連帶責任。其已履行了付款，無提供資料的義務，技術開發合同與其無關。
被告陳淑珍辯稱意見同邢為潘、褚盤棣一致。
法院經審理查明：2001年8月9日，原告與中國藥科大學應用藥學研究所簽訂了一份《合作開發鹽酸羅格列酮膠囊》，同日，原告與南京晟翔醫藥化工研究所了一份《鹽酸羅格列酮膠囊補充合同》。2003年4月21日，原告又分別與上述兩個研究所另行簽訂了《鹽酸羅格列酮膠囊的技術開發合同》及《合作開發鹽酸羅格列酮膠囊補充合同》，約定廢止了2001年8月9日所簽合同。補充合同所稱正式合同及相應條款與原告同應用研究所簽訂的《鹽酸羅格列酮膠囊的技術開發合同》中相關內容對應。2001年8月16日原告付給晟翔研究所鹽酸西替利嗪片劑生物利用度等費用合計90萬元（后協議轉為酸羅格列酮膠囊付款）。2001年8月16日，原告付給應用研究所鹽酸羅格列酮膠囊技術轉讓費30萬元，但收款人為邢為潘、褚盤棣，并加蓋晟翔研究所的公蓋和財務專用章。同年8月28日藥科大總公司出具了此筆款項技術交易專用發票。2003年4月26日，晟翔研究所轉付40萬元給應用研究所，作為為原告研究鹽酸羅格列酮膠囊的生物利用度和生物等效性專項研究費用。綜上，應用研究所實際收取原告各項費用70萬元，晟翔研究所實際收取50萬元。……原告將上述研究所提供的資料向陜西省藥監局申請新藥注冊，因其資料中無原料藥合法來源，2005年9月16日被藥監局退審。嗣后，雙方幾次交涉協商，均無果。
另查，應用研究所為藥科大總公司下屬的非獨立核算單位，未辦理相關工商注冊手續，該研究所已于2003年被藥科大總公司撤銷。晟翔研究所系陳偉（已病故）、褚盤棣、陳淑珍三人共同設立的合伙企業，已于2003年7月份解散，并依法辦理了工商注銷手續。邢為潘系原應用研究所負責人，與陳偉原為夫妻關系。
在訴訟期間，藥科大總公司對本案管轄提出異議，認為未經法院作出判決前，不能認定被告違反合同約定，本案系原告違約引起，應由南京市中級法院管轄。
本案焦點：1、楊凌區人民法院對本案是否有管轄權；2、本案的合同的性質是合作技術開發合同還是委托技術開發合同；3、兩個研究所是不是共同受托開發人，應否承擔連帶責任；4、各被告的法律責任。
我所律師王軍作為原告楊凌某制藥有限公司訴訟代理人結合上述焦點提出代理意見：1、關于管轄問題：藥科大總公司應用研究所與原告訂立的書面合同中明確約定乙方違約由原告所在地——楊凌區人民法院管轄。被告未提供全部技術資料，使該項目新藥未被陜西省藥監局受理。被告違約在先。原告訴至楊凌法院，符合約定和法律規定。同時，技術合同實施地是楊凌示范區。因此，楊凌區人民法院對本案有管轄權。2、從本案的合同內容及法律規定來看，本案性質是委托技術開發合同。3、從兩份合同的內容、關系和兩研究所費用的收取和分配等可以看出，兩個研究所享有共同權利，承擔共同義務是共同受托人、共同研發人。故，應互負連帶責任。4、關于各被告的法律責任：藥科大總公司對其分支機構承擔民事責任；陳淑珍、褚盤棣作為合伙人對上述債務承擔無限連帶民事清償責任；邢為藩對夫妻共同（與陳偉）債務承擔民事責任。因此，原告的訴訟請求依法成立。
一、二審法院經過審理，裁定駁回了藥科大總公司對案件管轄權提出的異議。后經過兩次開庭，楊凌區人民法院支持了原告的觀點，于2006年7月18日作出民事判決。判決：被告藥科大總公司給付原告70萬元，并支付違約金10萬元，合計80萬元。判決生效后十日內付清；被告褚盤棣、陳淑珍共同給付原告50萬元，并互負連帶責任。判決生效后十日內付清；對上述二、三項被告藥科大總公司、褚盤棣、陳淑珍互負連帶清償責任。這一判決結果有力地維護了委托人的合法權益
|
|
|
|
|
