|
|
|
| 成功案例 |
|
劉子豪律師案例簡介（一）
委托人：成都市雙建建筑工程有限公司，地址：成都市雙流縣藏衛(wèi)路98號(hào)，電話：028-88991380。
基本案情：2001年12月11日起，原告成都市雙建建筑工程有限公司（以下簡稱原告）與被告伍長生及其子伍開峰（以下簡稱被告）聯(lián)合修建“景湖苑項(xiàng)目”的過程中，為了能使該項(xiàng)目順利進(jìn)行，多次為被告借支，以幫助其了結(jié)其他債務(wù)。被告向原告借支的債務(wù)分別為：2004年5月11日借支11,611.37元；2004年2月24日向被告借支1,128,800元，并出具條據(jù)載明：“用同雙建公司聯(lián)合開發(fā)的景湖苑樓盤開發(fā)的利潤償還。”因被告稱該筆欠款系雙方聯(lián)合開發(fā)的“景湖苑”樓盤利潤償還為前提，而該樓盤尚未結(jié)算，故而該筆借支償還時(shí)間及條件均未成立，且本案已過訴訟時(shí)效。雙方多次協(xié)商無果，原告以民間借貸為案由將被告起訴到法院。
一、二審代理重點(diǎn)意見：首先、因?yàn)橹栽诮钘l上的注明此項(xiàng)借款今后在被告與原告聯(lián)合開發(fā)的土地及利潤分配款中扣還，主要是基于考慮被告伍在沒有其他財(cái)產(chǎn)償還借款的情況下作為還款的一種保證方式，也就是說如果被告不還款，那么原告可以直接從“景湖苑”土地和利潤分配款中扣除，并不是說原告只能從“景湖苑”土地和利潤分配款中扣除，是可以選擇直接要求被告履行還款義務(wù)，故被告的辯稱不能成立。其次、被告的辯稱前后矛盾，先是說欠款應(yīng)該在被告與原告聯(lián)合開發(fā)的土地及利潤分配款中扣還，后來又說訴訟時(shí)效已過，本案借條上是沒有約定還款期限的，自借款之日起20年內(nèi)原告可以隨時(shí)要求被告履行還款義務(wù)，不存在超過訴訟時(shí)效的問題，故被告的辯稱不能成立。第三、本案的債權(quán)債務(wù)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。《合同法》規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須債權(quán)人明確同意。在被告要轉(zhuǎn)移該債務(wù)之時(shí)，作為債權(quán)人的原告并沒有同意該筆債務(wù)的轉(zhuǎn)移，故而，該筆債務(wù)人還是被告。第四、被告出具的“欠條”，表述為“今后用聯(lián)合開發(fā)土地和利潤還款”。該“欠條”中的“今后”的約定具有不確定性、時(shí)間上的無限性，在債權(quán)人原告沒有追認(rèn)的情況下，該種約定應(yīng)系無效的單方民事行為。第五，根據(jù)景湖苑工程的《財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》，景湖苑項(xiàng)目至今，被告已拖欠原告500多萬元，該項(xiàng)目對(duì)于被告而言，已經(jīng)無利潤和土地款可言，根本不存在“土地款及利潤還款”一說。該“欠條”中所謂的“以后用聯(lián)合開發(fā)土地款及利潤還款”已經(jīng)成為空談。第六、 該“欠條”系上訴人伍XX單方的意思表示，作為債權(quán)人原告并為同意，第三人也未同意，該單方行為，不對(duì)原告發(fā)生法律約束力。
一審法院判決原告勝訴，被告不服，向成都市中院提起上訴。
最終，中院判決駁回上訴、維持原判。
|
|
|
|
|
