| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
案由：侵犯商業(yè)秘密糾紛
基本案情：
2000年3月—2003年11月，張某供職于廣州某科技股份公司（下稱A公司），主要負責(zé)公司產(chǎn)品的銷售工作，成績突出。2003年10月，深圳某科技公司（下稱B 公司）通過獵頭公司欲聘請張某，同年11月，張某辦完辭職手續(xù)，12月正式與B公司簽訂勞動合同，從事與其在A公司同樣的工作。2004年10月，A公司以張某、B公司共同侵犯其商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟。A公司認為：張某在其公司工作期間，利用公司提供的條件和待遇在銷售工作方面成績突出，離開后到與公司有競爭業(yè)務(wù)的B公司從事同樣的工作，客觀上給A公司造成了經(jīng)營上的重大損失，其行為也違反了A公司員工守則中關(guān)于保密和離職后兩年內(nèi)不得從事相同或相似工作的規(guī)定；B公司明知張某掌握了A公司的商業(yè)秘密，還將其聘走，并且安排從事與在A公司相同的工作，二被告共同構(gòu)成侵犯原告的商業(yè)秘密。故請求法院判令二被告停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟損失200萬元人民幣并承擔(dān)訴訟費用。一審訴訟期間，本所律師作為張某、B公司的委托代理人參與訴訟。針對本案訴爭焦點，本所律師分別駁斥了A公司關(guān)于其經(jīng)營信息為商業(yè)秘密以及A公司與張某間有競業(yè)禁止合同約定的主張。
一審判決：
法院經(jīng)審理認為，本案原告對其經(jīng)營信息未采取適當(dāng)保密措施，因此，原告的客戶名單等信息不具備商業(yè)秘密的屬性；原告雖有員工守則規(guī)定保密和競業(yè)禁止事項，但內(nèi)容不具體，范圍不確定，且沒有給予張某適當(dāng)補償，張某不受競業(yè)禁止條款約束。駁回原告全部訴訟請求。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
案例點評：
本案涉及商業(yè)秘密認定，以及競業(yè)禁止條款效力認定。
商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。由此可見，商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息，而認定技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否為商業(yè)秘密，關(guān)鍵看該信息是否同時具備秘密性、價值性、實用性和保密性。同時具備上述四個特征的技術(shù)即為商業(yè)秘密，否則不屬商業(yè)秘密范疇。
本案中，原告將其經(jīng)營信息（主要為客戶資料）在其網(wǎng)站公開，本所律師對該事實采用公證取證方式予以固定，庭審中經(jīng)質(zhì)證被法院認可。這一證據(jù)表明，原告對其主張的屬于商業(yè)秘密的信息并沒有采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧瑫r，這一信息可以為大多數(shù)人知曉也不具備秘密性。因此，該信息不屬于商業(yè)秘密，當(dāng)然也不受法律保護。
競業(yè)禁止，又稱競業(yè)回避，是指員工在任職期間，不得從事任何與本企業(yè)有競爭業(yè)務(wù)的活動；或者約定員工離職后一定時期內(nèi)，不得自己獨立或與他人共同生產(chǎn)、經(jīng)營與原企業(yè)有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，也不得在與原企業(yè)有競爭關(guān)系的單位內(nèi)任職。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，競業(yè)禁止有法定和約定兩種。法定競業(yè)禁止是法律規(guī)定的強制性義務(wù)，比如《公司法》中規(guī)定：董事，經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。《合伙企業(yè)法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》等也有類似規(guī)定。約定競業(yè)禁止是一種約定義務(wù)，《勞動法》規(guī)定：勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項。
現(xiàn)行法律對約定競業(yè)禁止的規(guī)定過于寬泛，主要見于各地方性法規(guī)、部門規(guī)章等。實踐對約定競業(yè)禁止條款的效力存在不少爭議，比較常見的有：競業(yè)禁止條款的當(dāng)事人資格以及競業(yè)禁止的補償問題。司法實踐中，一般要求競業(yè)禁止條款設(shè)立在勞動合同中，而且勞動合同簽訂的另一方應(yīng)該是可能知曉公司商業(yè)秘密的勞動者。關(guān)于是否需要給予經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，現(xiàn)行法律雖沒有明確具體規(guī)定，但司法實踐中一般認為用人單位應(yīng)予補償。理由是勞動者離開原單位后，一定期限內(nèi)不得在業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的單位內(nèi)任職，也不得自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，這在一定程度上限制了勞動者的再次就業(yè)，也可能使勞動者的實際收入減少。唯有給予勞動者必要的經(jīng)濟補償，勞動者履行竟業(yè)禁止義務(wù)才顯得公平合理。
本案原告在員工守則中約定了競業(yè)禁止，由于員工守則一般是對公司所有勞動者，認定守則中競業(yè)禁止條款效力就限制了公司中所有勞動者。這顯然既不公平又沒有必要。本案原告在張某離職后，并沒有給予張某任何經(jīng)濟補償。法院據(jù)此認定原告與張某間沒有競業(yè)禁止合同。
目前《中華人民共和國勞動合同法》（草案）中對約定競業(yè)禁止有了比較明確的規(guī)定，表現(xiàn)在：約定負有競業(yè)禁止義務(wù)勞動者范圍，約定競業(yè)禁止義務(wù)有地域限制和時間限制，對負競業(yè)禁止義務(wù)勞動者的補償以及給付方式，違反競業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)等。我們也期待著，審定后的《中華人民共和國勞動合同法》能夠更加完善相應(yīng)條款，切實保障勞動者利益同時也維護用人單位的商業(yè)秘密。
|
|
|
|
|
