| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
景德鎮市某某縣黃壇鄉吳家村委會中門組、上門組、水口組，不服某某縣人民政府[關于土地權屬爭議處理決定]，向某某縣人民法院提起訴訟。某某縣人民法院進行了審理，經審理查明：第三人某某縣黃壇鄉吳家村丁家村小組現耕種的5.1畝水田，先屬原告耕種，(1969年前屬旱地)在'農業學大寨'群眾運動中，由當時的吳家生產隊將王村坂1.1畝水田，門口洲的4畝旱地改造成水田。一九七二年調整社隊規模，吳家生產隊調整為吳家、丁家、上施三個生產隊(現為村小組)，在調整時，將王村坂1.1畝水田，門口洲的4畝水田(協議書上為旱地)調整給第三人丁家村民小組耕種。三個生產隊對山林、水田、債務、公余糧等都進行了落實，在分田上戶時，丁家村小組又將5.1畝水田分到村民丁某某、陳某某、袁某某等人耕種至今。本院認為：第三人黃壇鄉吳家村丁家村小組一九七二年在社隊調整時，分到坐落在王村坂，門口洲大州上旱地改水田5.1畝，并由丁家村小組及村民耕種至今。被告某某縣人民政府所作具體行政行為事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。但理解地方性法規與規章概念不夠清晰，取消中門、上門村民小組申請人資格沒有法律依據，原告在土地爭議時強行栽種做法實有不妥，對第三人的損失應給予一定的賠償。為了支持行政機關依法行使職權，維護公民、其他組織的合法權益。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第53條，參照國家土地局(1995)國土籍字第26號《確定土地所有權和使用權的若干規定》第20條2款1項、第21條；依據《江西省調處土地權屬爭議暫行規定》第24條2款1項、第36條；《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（1）項、第54條第（2）項4目之規定。判決如下：一、維持某某縣人民政府浮府發(1997)14號[關于土地權屬爭議處理決定]第一條；二、撤銷某某縣人民政府浮府發(1997)14號[關于土地權屬爭議處理決定]第二條；三、原告某某縣黃壇鄉吳家村委會水口、上門、中門三村民小組賠償第三人黃壇鄉吳家村委會丁家村小組損失1500元整。本案受理費1500元，原告承擔1000元，被告承擔500元。1997年12月18日，黃壇鄉吳家村委會中門組、上門組、水口組不服某某縣人民法院(1997)浮行初字第04號行政判決書主文第一項、第三項，向景德鎮市中級人民法院提出上訴，認為行政判決書判決主文第一項認定事實不清、證據不足、適用法律錯誤，第三項適用法律錯誤，請求依法改判。上訴人代理律師在庭審中提出：一、一審判決認定在“農業學大寨”群眾運動中，由當時的吳家生產隊將爭議田由旱地改造成水田不是事實。第三人提供的證人證言與縣人民政府作出決定時采納的證據互相矛盾，不能印證。可見一審判決認定事實不清；二、一審判決認定第三人1972年在社隊調整時，分到坐落在王村坂，門口洲大州上旱地改水田5.1畝不是事實：1、1972年吳家生產隊調整表上并沒有王村坂的地名；2、1972年吳家生產隊調整表上也沒有'大州上'的地名，只有4畝“門口洲上大州上”田地登記為旱地而非水田；3、操村生產隊(即現中門組、上門組、水口組)1972年社隊規模調整表上已將爭議田劃為三個生產隊共同管理，有調整表和證人證言為證；4、馮兆文等三十多名窯門、上施、吳家：張家、謝家等周邊村民均證實，爭議田自古以來分別稱‘王村坂'，稱‘大州上'，而不叫‘門口洲上大州上'，地名不同；5、上訴人持有爭議田的土地所有權證地名稱‘大州上'；三、上訴人1973年以來一直對爭議田提出異議，分別在七三、七五、七六、七九、八○、八九、九○年提出，證人有時任黃壇公社黨委副書記徐敬德，歷任大隊領導胡梅盛、操秋田、操國忠、施祖成，生產隊長操國平、操靠地等，有證人證言和錄音磁帶為證。四、一審判決依據《江西省調處土地權屬爭議暫行規定》系適用法律錯誤，該規定系地方政府規章只宜參照不能依據，一審判決上訴人賠償第三人1500元經濟損失，沒有《行政訴訟法》的依據。民事平等主體之間的'侵權損害'爭議不屬法院行政庭主管范圍；五、上訴人在一審時提出依據[《中華人民共和國土地管理法》、國務院批轉廣西壯族自治區《關于處理土地山林水利糾紛的情況報告》、最高人民法院(91)民他字第30號《關于村委會與所屬村民小組的土地糾紛案如何適用法律政策問題的復函》，并參照國家土地局(1995)國土籍字第26號《確定土地所有權和使用權的若干規定》作為本案的適用法律，但一審法院未全面正確采納。景德鎮市中級人民法院(1998)景行終字第06號行政判決書認為：上訴人持有大州上爭議耕地的土地所有權證。第三人雖自1972年起至案發前在大州上爭議耕地連續耕種二十多年，但上訴人多次向第三人及有關部門提出異議，均未得到妥善解決，有時任生產隊、大隊、公社領導證詞在案證實，被上訴人予以否認，并以第三人一方持有的[協議書]作為大州上4畝耕地已在72年調整給了第三人的主要依據，事實不清，證據不足，依法應予撤銷；一審判決上訴人賠償第三人的經濟損失，違反了行政訴訟法規定的訴訟程序，依法亦應予撤銷。上訴人上訴有理，應予采納。判決如下：一、撤銷某某縣人民法院1997年11月22日(1997)浮行初字第04號行政判決；二、撤銷某某縣人民政府1997年7月18日浮府發(1997)14號[關于土地權屬爭議處理決定]，由被上訴人某某縣人民政府重新作出具體行政行為。本案訴訟費1500元由被上訴人某某縣人民政府承擔。
|
|
|
|
|
