| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要客戶 |
|
保密李新林因建設工程合同糾紛一案二審民事判決書
文號: （2010）南民一終字第916號 河南省南陽市中級人民法院
免費法律咨詢
上訴人（原審原告）李新林，男，1974年4月4日生。
委托代理人 李業，河南通義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市萬州川蒲建筑工程有限公司。
法定代表人 譚千秋，任公司董事長。
委托代理人 馬勝利，河南圣達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市萬州川蒲建筑工程有限公司南陽分公司。
負責人李珂，任該分公司經理。
委托代理人 馬勝利，河南圣達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）南陽市瑞豐房地產開發有限公司
上訴人李新林因建設工程合同糾紛一案，不服南陽市臥龍區人民法院（2009）宛龍民一初字第37號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人李新林及其委托代理人李業與重慶市萬州川蒲建筑工程有限公司(以下簡稱川蒲公司)、重慶市萬州川蒲建筑工程有限公司南陽分公司(以下簡稱川蒲公司南陽分公司)的委托代理人馬勝利到庭參加了訴訟。南陽市瑞豐房地產開發有限公司(以下簡稱瑞豐公司)經合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：李新林訴稱的南陽市柴油機廠9#、10#、11#樓由瑞豐公司開發，川蒲公司承包。2007年6月26日，川蒲公司南陽分公司作為甲方與乙方宏旺勞務公司簽訂了建筑施工承包合同。該合同約定的內容為：“第一條：工程概況……1-3甲方供應的材料由乙方提前申報料單……實際材料數以甲方審核后的數量為準……正負零標高以下部分的工程量‘……均由甲方提供主材、機械，乙方提供人工，合同價格不再調整……1-4包方式：大清包…一•1-8承包價款：158元／平方米，以實際建筑面積結算為準……第十一條：工程款撥付：11-1基礎部分正負零以下完成支付完成工程量人工費的60；三層板完成，支付完成工程量人工費的60；主體結構，驗收符合質量要求等級，支付到總工程量人工費的54％；濕作業及裝飾裝修工程完成5 0％，工程款付總工程量人工費的60％；溫作業及裝飾裝修．工程完成并達到合同約定質量等級，工程款付總工程量人工費的80％；雙方結算審計完付清工程款(即乙方人員退場2個月內付清工程款)第十四條其它……I 4．15甲方按合同結算工程款后，乙方應按期如期與勞務人員結算工資。如乙方與勞務人員發生工資糾紛，與甲方無關，由此造成的一切損失，由乙方負責……’’李新林、王炳懷作為乙方代理人在合同上簽名。2008年9月2 0日王炳懷作為甲方與乙方尚小香、馮中印簽訂了11#樓外粉協議，將柴油機廠11#樓外粉任務交給乙方。該協議約定：外粉工期為9月20日至10月15日，外粉完成后付總價的8 0％待驗收交工后兩月內付清，平時可以預借生活費。2008年11月20日該工程竣工，川蒲公司南陽柴油機廠項目部向各施工單位發出工程結算公告。同日，川蒲公司南陽分公司對9#、10#住宅樓進行了結算，并編制了工程結算表。該工程結算表載明結算細目如下：1、9#、10#樓工程款：1322507．4元。2．、防水工程款145569、1元。3、應扣除工程款為：L56108．6元。4、9#、10#樓已支付工程款為：1058005．92元。本次結算后防水工程及9#、10#樓算定案，定案金額為253961．98元，至此，9#、10#樓工程款結清，防水工程款付至8 0％，其余部分在11#樓結算時給予結算”。11月23日，王炳懷在該結算表施工單位欄中簽寫：同意結算。2008年L 2月10日川蒲公司南陽分公司向王炳懷支付了100000元的11#樓外粉工程款。12月16日，川蒲公司南陽分公司向王炳懷施工隊支付15000元工資，該款由溫懷瑩直接領取。12月24日，王榮慶從川蒲公司南陽分公司領取生活贊2000元。同年12月30日，川蒲公司南陽分公司向王炳懷施工隊清結了外墻漆工程款：18928元。從2 0 07年1 1月1日至2 008年12月30日，川蒲公司共向王炳懷施工隊支付1505938元。其中王炳懷領款1393010元，李新林領款65000元，其他施工人領取47928元。2008年5月22日，川蒲公司南陽分公司已向王炳懷支付了9#、10#樓7 5％外粉的工程款14 0000元。2009年1月1 9日王炳懷帶領1 3位工人向川蒲公司南陽分公司討要未支付的工程款。當天，川蒲公司南陽分公司共支付9#、10#、11#及園弧工程尾款700000元。負責發放工程款的川蒲公司南陽分公司財務工作人員李里書寫了收條一份：今收到李里現金柒拾萬元整(7 000 00．00元)系王炳懷施工隊在柴油廠工地9#、10#、11#及園弧工程尾款，收條簽字后工程款巳全部結清。王炳懷在收款人處簽字。由于川蒲公司南陽分公司擔心工程尾款全部支付給王炳懷，王炳懷不及時向施工隊發放造成不良影響，該7 000 00元由川蒲公司南陽分公司直接向工人支付并要求到場的各個施工隊分別在700000元收條下面空白處注明具體領款數額，內容為：‘‘(1)模板工11#樓巳付￥108300元，欠￥106000元，，領款人張博，已付清。(2)內粉9#、10#、11#已付￥103000元，欠￥117328元，領款人周立遠，已付清。(3)泥工11#已付163600元，欠￥L81334元，領教人柳國有，已付清。(4)9#、10#木工已付84000元，欠6000元，領款人姚長清，已結清。(5)11#樓零工欠I 8 0 0元，領款人劉有強。(6)11#樓租賃費欠1 4 5 0 0元，領款人藺昂松，巳結清。(7)11 #樓租賃費欠16750元，領款人付定旭，已結清。(8)11#外架欠4500元，領款人李國朋，已付清。(9)11#樓鋼筋工29569元，領款人李運偉，已付清。(10)領外粉欠款．25500元，馮中南。(11)租賃費2000元，圓弧內粉、主體、園弧前粘壘磚、11#樓本單元內粉、地坪共計93395元。(12)木工9#、10#，5300元(張長升)。(13) 9#、10#樓泥工欠13000元(李宗仁)。(12)、(13)由王炳懷簽字代領”。以上共計626976元。700000元減去13名工人人所領款，余款為支付給王炳懷的工程款，由于王炳懷已出具700000元總收條，下余73024元的領取未另行注明。至此，該工程9#、10#、11#及園弧工程款全部結清。
另查，2007年8月4日，南陽市宏旺勞務公司向李新林出具了委托書一份，內容為：南剛市宏旺勞務分包有限公司將南陽市柴油機廠職工住宅樓工程承包、委托給李新林為代理人，以后工傷、事故。債權債務均由李新林承擔，與我公司無關。李新林并未向南陽市宏旺勞務公司交納管理費。
再查，川蒲公司南陽分公司為川蒲公司的分公司，該公司2008年至今未進行年檢。
原審法院認為，《河南省建設廳關于進一步加強勞務分包市場管理工作的通知(豫建[2 0 07]]68號文)》規定：“凡在在我省行政區域內從事建筑活動的特級、一級施工總承包企業和專業承包企業，必須將勞務作業全部分包給有資質的建筑勞務企業……嚴禁將建筑勞務作業分包給無資質的企業、勞務召集人、帶頭人或者“包工頭”或私招濫雇勞務人員。”因王炳懷與李新林不符合該文件的規定，二人掛靠在南陽市宏旺勞務公司名下進行工程施工，南陽市宏旺勞務公司向李新林出據了委托書，李新林又為工程的實際施工人之一，依播，《中華人民共和國民事訴訟法)》第一百零八條的規定，李新林可以作為本案的原告提起民事訴訟。李新林訴稱，9#、10#、11#及園弧工程款未結算，被告欠其640000元工程款。本院認為，案件所涉及的9#、10#、11#及園弧工程首先由王炳懷與川蒲公司南陽分公司聯系，因王炳懷資金周轉困難，找到李新林投資。由于二人不符合豫建[2 0 07]]68號文件的規定便掛靠在南陽市宏旺勞務公司名下，以其名義與川蒲公司南陽分公司簽訂勞務合同，李新林和王炳懷作為宏旺勞務公司的代理人在合同中簽字。李新林提交的38張領款單據共計1505938元，其中王炳懷領款1393010元，李新林領款65000元，其他施工人員領款47928元，且在具體施工過程中對外以“王炳懷施工隊名義進行施工、結算，這一事實與被告辯稱的施工過程中一直都是與王炳懷進行結算相印證。從開工到竣工李新林沒有向王炳懷支付工資，依據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則)》若干問題的意見(試行)第四十六條之規定，李新林與王炳懷之間實際上是合伙關系。作為合伙人王炳懷的行為后果及于李新林。王炳懷作為一個成年人，對工程結算表及700000元的收條應當具有清楚正確的認識，王炳懷在簽字時也沒有受到脅迫，該簽字行為是對工程款全部結清這一事實的認可。13名施工隊人員的領款條充分印證了各施工隊民工的工資已全部結清的事實。雖然宏旺公司向李新林出具委托書但合同具有相對性，作為合同的相對方，被告已向相對方宏旺勞務公司的另一代表人王炳懷履行了支付勞務費的義務，則李新林不能重復要求被告再次履行該義務，且李新林也沒證據證明被告欠其640000元的勞務費。因涉及工程的勞務費由王炳懷結算并領取，李新林若與王炳懷為該工程款的分配有異議可另案起訴與王炳懷之間的合伙糾紛來實現自己的權利。王炳懷稱700000元的工程尾款中除去各施工隊領取的款項，下余的73024元川蒲公司南陽分公司并未向其支付。川蒲公司南陽分公司辯稱：該款已支付給了王炳懷，因王炳懷已經打了總收條故無必要讓其重復出具收條。川蒲公司南陽分公司有王炳懷簽字的收條提出抗辯，故川蒲公司南陽分公司稱在工程竣工后與王炳懷進行了結算，隨后又付清了工程尾款的理由成立。綜述，李新林的訴訟請求無事實和法律依據。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第二條規定判決：駁回原告李新林的訴訟請求。案件受理費10200元，由原告李新林負擔。
李新林不服原判，上訴稱：1、原審認定上訴人與王炳懷是合伙關系錯誤；2、上訴人系工程的勞務承包人，結算應對準上訴人而不是王炳懷；3、工程款未結算；4、原審程序違法，超審限審理，漏列當事人王炳懷等。
川蒲公司、川蒲公司南陽分公司答辯稱：原審處理正確，與被上訴人聯系業務、領款、結算的均是王炳懷，工程款已結算完畢，原審判決正確，二審應維持。
二審中上訴人李新林放棄對瑞豐公司的上訴請求。
根據雙方當事人的訴辯意見，合議庭歸納本案爭議焦點為：1、王炳懷結算行為對李新林是否產生效力；2、工程款是否已結清；3、原審程序是否合法。
二審中上訴人李新林舉出1、2007年6月26日，川蒲公司南陽分公司作為甲方與乙方宏旺勞務公司簽訂的建筑施工承包合同，該合同中乙方宏旺勞務公司的代理人為李新林，證明李新林系合同相對方，結算應對準李新林。被上訴人川蒲公司、川蒲公司南陽分公司質證認為其在原審中提交的另一份合同中有王炳懷和李新林兩人的簽字，所以結算也應對準王炳懷，且李新林在原審中認可王炳懷對外是代表自己，被上訴人的工程結算、領款均是對準王炳林；2、3份蓋章施工通知，證明對外是11#樓施工隊不是王炳林施工隊，被上訴人質證認為此通知不能否認王炳林施工隊；3、領款收據，證明結算以此為據，王炳林無此收據不能結算。被上訴人質證認為收據不是結算所必須，該收據反而說明李新林僅負責一部分施工工作。4、工人向李新林借支生活費的手續以及王炳懷的的收條。證明李新林墊支費用和給王炳林發工資，被上訴人質證工人借支的收據中除李國朋外其余人與本工程無關且李國朋的錢已清，李新林和王炳懷之間的收條系上訴后雙方之間的事與本案無關。
二審中川蒲公司、川蒲公司南陽分公司未提供新證據。
二審查明事實與原審查明事實一致。
本院認為：本案涉及的是建設工程中勞務費的計算與支付問題，上訴人李新林稱其為工程的勞務承包人，所以結算應對準其而不是王炳懷進行，王炳懷結算行為對李新林不產生效力，但本院認為李新林的理由不能成立。首先，對于爭議的工程，李新林認可系王炳林聯系，因王無資金找到李新林，兩人商定后，因缺少承包勞務的資質，又找到宏旺勞務公司進行掛靠，從此可看出王炳林與李新林之間并非李所述的聘用關系；其次，李新林在原審中自己承認王炳懷在施工中負責對外協調、找施工隊、領款、結算，王炳懷的行為均是其同意的，這與王炳懷的陳述及川蒲公司南陽分公司所講的一直與王炳懷發生業務聯系相一致；再次，在具體施工中川蒲公司南陽分公司多是對準王炳林處理具體施工問題如罰款、返工等，結算也多以對準王炳懷進行，如自2007年11月1日至2008年12月30日，川蒲公司支付1505938元，其中王炳懷領款1393010元，李新林領款僅65000元，其他施工人領取47928元；第四、李新林所舉出的僅有其本人簽字的合同認為川蒲公司南陽分公司應對其結算，但其又在具體施工和訴訟中均承認王炳懷的結算行為，且不論川蒲公司南陽分公司舉出的由李新林和王炳懷兩人簽字的合同的效力，單就李新林的舉證和其本人的自認存在矛盾，本人又無合理解釋，對其主張也無法支持；第五、李新林在原審訴狀中要求判付勞務費640000元，但對該數額來源一直未提供證據予以說明。關于工程款是否結清問題，2009年1月9日王炳懷與川蒲公司南陽分公司就工程款問題清算后，向川蒲公司南陽分公司出具收據，川蒲公司南陽分公司隨后通過轉賬和現金的方式將工程款支付給各相關的施工組，對此事實李新林在原審中也承認給工人的錢都是其算好后，讓工人找王炳懷要的，其又認可王炳懷的結算行為均是其同意的，則李新林再起訴稱工程款未結清，明顯缺乏依據，理由不能成立。本案在原審中因案情復雜，曾休庭調查，但開庭審理時上訴人李新林均到庭參加訴訟，未剝奪其訴訟權利，此外本案涉及到的重要關系人王炳懷到庭接受法庭詢問和各方當事人質證，所以無必要作為本案的當事人參加訴訟。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人李新林的上訴理由不能成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10200元，由上訴人李新林負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 建 華
審 判 員 張 南
審 判 員 車 向 平
二0一一年三月二十二日
書 記 員 徐 艷 華
|
|
|
|
|
