2006）浙民二終字第271號民事判決書
浙 江 省 高 級 人民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）浙民二終字第271號
上訴人（原審原告）：浙江菲達八方旅游投資有限公司。住所地：杭州市體育場路8號。
法定代表人：陳建國，董事長。
委托代理人：宣少軍，浙江浣紗律師事務所律師。
委托代理人：金順新，浙江浣紗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江經發實業集團有限公司。住所地：諸暨市東一路31號。
法定代表人：鐘浙曉，該公司董事長。
委托代理人：王永建，浙江永大律師事務所律師。
上訴人浙江菲達八方旅游投資有限公司（以下簡稱菲達八方公司）為與被上訴人浙江經發實業集團有限公司（以下簡稱經發公司）企業之間借款糾紛一案，不服紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決，向本院提起上訴，本院于2006年10月19日立案受理后，依法組成由審判員章恒筑擔任審判長，代理審判員許江杰、陳玫參加評議的合議庭，并于2006年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人菲達八方公司的委托代理人宣少軍、金順新，被上訴人經發公司的委托代理人王永建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：經發公司系菲達八方公司股東。2003年9月至2004年6月，經發公司向菲達八方公司共計借款2000萬元。2003年8月11日，浙江金通針紡有限公司向常山菲達交通實業有限公司借款600萬元，2003年9月22日，經發公司向常山三衢山旅游投資有限公司借款500萬元。2004年8月20日，經發公司向菲達八方公司出具償還借款承諾書，承諾其向原告的借款均已逾期，其將按原告第四次董事會決議要求在2004年12月底前還清借款，并承諾浙江金通針紡有限公司向常山菲達交通實業有限公司的借款視同經發公司的借款并由經發公司負責償還。2004年7月30日、9月29日，常山菲達交通實業有限公司分別收回借款100萬元和500萬元；2004年11月19日，常山三衢山旅游投資有限公司收回借款500萬元。另查明：2005年1月13日，菲達八方公司形成股東會決議，決議第一條載明：菲達八方公司的注冊資本由6360萬元減少為3360萬元，減少注冊資本后經發公司的出資由2116萬元變為1116萬元，并明確工商變更登記完成后公司向各股東退回相應資本金，如有逾期，逾期部分利息由公司向股東按銀行同期貸款利率支付相應利息。決議第二條載明：減資工商變更后，在諸暨越陽投資有限公司和浙江八方投資有限公司（菲達八方公司的另外二個股東）收回資本金的同時沖減經發公司的相應額度借款。2005年5月26日，杭州市工商行政管理局核準菲達八方公司減資并辦理了變更登記，但菲達八方公司的三股東至今未收回減資款。2006年6月20日，經發公司向菲達八方公司發送通知書，要求行使抵銷權，將減資款1000萬元及相應利息與借款2000萬元相沖抵。2006年6月1日菲達八方公司以經發公司結欠菲達八方公司的2000萬元借款至今未還為由，向原審法院提起訴訟，要求1.經發公司歸還借款2000萬元，并賠償經濟損失345萬元；2.由經發公司承擔本案訴訟費用。
原審法院審理認為：菲達八方公司與經發公司之間的借款系企業之間的借貸，而企業之間的借款因違反有關金融法規，應確認為無效。因無效合同產生的利息不受法律保護，依法不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，經發公司應返還菲達八方公司借款2000萬元。經發公司依照《中華人民共和國合同法》第九十九條之規定，要求在本案中將減資款及利息沖抵其向菲達八方公司的借款，但根據經發公司提供的2005年1月13日的股東會決議第二條規定，經發公司需在另外二股東收回資本金的同時才能沖抵經發公司方的相應借款，現另外二股東尚未收回減資款，經發公司在本案中行使抵銷權的條件尚未成就，故對經發公司行使抵銷權的主張依法不能支持。該院根據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規定，于2006年7月25日判決：一、經發公司返還給菲達八方公司借款2000萬元，款限于判決生效之日起十五日內付清；二、駁回菲達八方公司其余訴訟請求。案件受理費127260元，由菲達八方公司負擔18723元，經發公司負擔108537元；財產保全費118025元，實際開支費2080元，合計120105元，由經發公司負擔。
菲達八方公司不服原審法院上述民事判決，于2006年9月11日向本院提起上訴稱：1. 雙方借款合同有效；2.原審法院存在漏判；3.經發公司缺乏誠實信用；4.菲達八方公司經濟損失客觀存在；5.經發公司不能因合同無效而受益；6.原審判決違背公平原則。請求撤銷原判，發回重審或直接改判支持上訴人的全部訴訟請求。
經發公司未在法定答辯期內提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱：1.本案爭議的借款并非僅是關聯企業之間的經濟往來，借款人浙江金通針紡有限公司、諸暨市五泄干部培訓中心與經發公司之間系協作關系，且雙方訂有借款合同，有的還有擔保人，是具有牟利性質的，并非關聯企業之間資金余缺調度，違反了商業銀行法等法律法規，應認定無效。2.一審法院不存在漏判。菲達八方公司在起訴時計算損失依據的是借款及借款利息核對單，理由也是經發公司占用借款且未支付利息，其請求的實際是利息345萬元，原審判決第二條已判決駁回菲達八方其余訴訟請求，故不存在漏判。3.經發公司不按時歸還借款是有其原因的，并非菲達八方公司所認為的違反誠信原則。4.有關經濟損失的賠償問題。菲達八方公司沒有提供經濟損失的證據，如果菲達八方公司主張利息損失，也只能按菲達八方公司實際借給經發公司600萬元，從2004年2月5日至2004年9月25日計算利息，其余部分借款利息損失菲達八方公司不能向經發公司主張。菲達八方公司與經發公司之間的債權債務有部分是屬債權債務轉讓形成的，經發公司全部承擔主債務的償還，菲達八方公司不能提供經濟損失的依據。請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。
根據雙方當事人一審提供的證據及二審的陳述，對原判認定的事實，本院予以確認。
本院認為：由于菲達八方公司無從事金融業務活動的經營權，其與經發公司之間的借款行為違反我國法律、行政法規的強制性規定，依法應認定其借款行為無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，經發公司應返還菲達八方公司的借款2000萬元。菲達八方公司在一審時的訴訟請求是判令經發公司歸還借款2000萬元，并賠償經濟損失345萬元，理由是經發公司長期占用借款且未支付任何利息，影響上訴人資金周轉，致上訴人及相關公司蒙受經濟損失，并出具2006年3月31日雙方借款及借款利息核對單，該核對單的利息金額為3454170元。究其實質，上訴人的經濟損失是借款本金的利息損失。原審判決認為因無效合同產生的利息不受法律保護，并判決駁回菲達八方公司的其余訴訟請求，故不存在漏判。綜上，原審法院判決借款合同無效，由經發公司返還菲達八方公司2000萬元，并無不當，應予維持。利息是貨幣財產的法定孳息，貨幣的使用必然伴隨著利息收益的獲取。結合審判實踐的做法，對菲達八方公司要求賠償利息損失的主張，應予以適當支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、變更紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決第一項為經發公司在本判決生效之日起10日內歸還菲達八方公司借款本金2000萬元及相應的利息損失（第一筆借款從2003年9月30日起算，逐筆計算至付清之日止，按人民銀行規定同期存款利率計算）。如逾期不履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定執行；
二、維持紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決第二項。
一審案件受理費127260元由菲達八方公司負擔18000元，經發公司負擔109260元；財產保全費118025元、實際開支費2080元，合計120105元，由經發公司負擔；二審案件受理費127260元，由菲達八方公司負擔18000元，經發公司負擔109260元。
本判決為終審判決。
審 判 長 章恒筑
代理審判員 許江杰
代理審判員 陳 玫
二OO六年十二月二十五日
本件與原本核對無異
代 書記員 余 音
|
