| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
律師在偵查階段應(yīng)當具有辯護人的地位
——兼談對我國《刑事訴訟法》第96條的修改
1979年刑事訴訟法規(guī)定律師在審判階段介入訴訟履行辯護職責(zé)。此規(guī)定因辯護律師介入刑事訴訟時間過于倉促而致種種弊端。
1996年修正刑事訴訟法所取得的重要成果之一就是規(guī)定律師在偵查階段就可以介入刑事訴訟，這是我國順應(yīng)歷史潮流，改革刑事司法制度所邁出的重要一步。
但1996年《刑訴法》雖然允許律師介入偵查程序，卻沒有明確律師在偵查階段享有辯護人的地位，并且對律師的會見權(quán)、了解案情權(quán)等進行了嚴格的限制。
從修正后的刑事訴訟法的實施情況來看，律師在偵查階段介入刑事訴訟還存在種種人為的障礙。律師在偵查階段發(fā)揮的作用還是很有限的，距離立法的初衷尚有很大距離。如偵查機關(guān)以種種方式限制犯罪嫌疑人聘請律師的權(quán)利，律師會見犯罪嫌疑人的時間、地點、次數(shù)受到不當限制，等等。這些違反刑事訴訟法立法精神的做法，極大妨礙了刑事訴訟法從立法層面向?qū)嵺`層面的落實，使得實踐當中的偵查模式在很大程度上依然停留在原刑事訴訟法規(guī)定的偵查模式上，職權(quán)主義凸顯，而立法當中并不充分的當事人主義因素則被極大抑制，幾為隱性。這從反面進一步證明了我國現(xiàn)行偵查模式的顯職權(quán)主義特點。因此，無論是在立法上還是在觀念上，突出律師在偵查階段的辯護權(quán)，實現(xiàn)實體法和程序法并重、打擊犯罪和保障人權(quán)并重，仍然是一項艱巨的工作。
我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)�。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師的，�?yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)批準。”
同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“‘訴訟參與人’是指當事人、法定代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。”
我們認為，律師在偵查階段向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，僅僅屬于一般的法律行為，不帶有辯護的性質(zhì)；為犯罪嫌疑人代理申訴、控告都是代理行為。
同時，根據(jù)上述規(guī)定，在偵查階段中，律師并不在“訴訟參與人”之列，沒有明確規(guī)定律師在偵查階段的訴訟身份。由此可見，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，律師在偵查階段“出師無名”,根本無辯護人身份可言，自然就不能起到維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用。
偵查階段雖然具有很大的獨立性。但偵查階段除了要重視打擊犯罪以外，還必須保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，必須把無辜的人及時從訴訟當中解脫出來。所有這些，都有賴于代表犯罪嫌疑人合法權(quán)益的律師的辯護權(quán)利的完全實現(xiàn)，而不能僅僅憑借偵查機關(guān)自身自覺的依法辦事。
實踐當中，許多冤假錯案主要問題都出在偵查階段。
刑訊逼供、誘供、騙供是在司法實踐中造成這些冤假錯案一個屢禁不止的頑疾。
雖然96年《刑事訴訟法》第43條明確禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段收集證據(jù)，而且，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋第61條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條均明確規(guī)定通過非法手段獲取的言詞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但是，這并沒有形成對刑訊逼供、誘供、騙供的有效控制。
最為典型的要算是云南省昆明市公安局戒毒所民警杜培武．因故意殺人罪于1999年2月5日被昆明市中級人民法院一審判處死刑，剝奪政治權(quán)力終身。1999年10月20日被云南省高級人民法院以故意殺人罪終審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2000年7月6日又被云南省高級人民法院再審改判無罪，當庭釋放。
如果偵查人員依法辦案，刑訊逼供就不會發(fā)生，所謂“故意殺人”根本就不能成立。之所以會造成上述結(jié)果，主要是因為，在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時律師無權(quán)到場，律師在偵查階段沒有辯護權(quán)，造成偵查機關(guān)權(quán)利真空所導(dǎo)致。
因此，為實現(xiàn)實體法和程序法并重，打擊犯罪和保護人權(quán)并重，在偵查階段律師不應(yīng)當僅僅有提供法律咨詢，代理申訴、控告、申請取保候?qū)彽臋?quán)利，還應(yīng)當具有辯護權(quán)，在偵查階段，律師應(yīng)當以辯護人的身份出現(xiàn)，能夠調(diào)查、取證、自由地會見犯罪嫌疑人、了解和提取偵查機關(guān)的整個案卷事實材料，根據(jù)案件事實、證據(jù)和法律，獨立地發(fā)表對犯罪嫌疑人、應(yīng)當從輕、減輕、免除刑事處罰的辯護意見。以補充犯罪嫌疑人在法律上的防御能力。
一、一般訴訟理論認為，刑事訴訟當中存在控訴、辯護和審判三種基本職能。
這種觀點認為，辯護權(quán)具有絕對性，其一就是當一個公民被認為具有犯罪嫌疑而受到追訴時，他就擁有辯護權(quán)。刑事訴訟啟動之時，就是被指控人開始行使辯護權(quán)之時。辯護權(quán)的行使貫穿于刑事訴訟始終。
就偵查階段介入訴訟的律師的訴訟權(quán)利而言，其最為重要的特征就是防御性和犯罪嫌疑人利益性。而辯護職能的最重要特征就是防御性及犯罪嫌疑人、被告人的利益性。
偵查階段介入訴訟的律師的訴訟身份就是辯護人。只有把該階段律師的訴訟身份界定為辯護人，才能夠在理論上和實踐上合理地闡釋律師在偵查階段所發(fā)揮的職能作用。
二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)保障成為世界性潮流，各國以此為契機相繼開展了刑事司法改革，刑事辯護制度作為重要的人權(quán)保障制度也被極大地推進，其中發(fā)揮辯護律師在偵查活動中的作用成為現(xiàn)代辯護制度的重要發(fā)展趨勢之一。
奉行當事人主義的英美等國自不待言，奉行職權(quán)主義的諸國為發(fā)揮辯護律師在偵查階段的積極作用，亦紛紛規(guī)定了偵查階段辯護律師的活動范圍，使得偵查程序從絕對秘密、絕對封閉變?yōu)橄鄬_、相對透明。如日本在1880年的治罪法當中規(guī)定，只有公審被告人才可以獲得辯護人的辯護，1922年的大正刑事訴訟法將刑事辯護擴展到“提起公訴后的預(yù)審被告人”；1947年憲法、刑訴應(yīng)急措施法又擴大到“人身自由受限制的被嫌疑人”，1948年刑事訴訟法則發(fā)展為“被嫌疑人”一般也可以獲得刑事辯護。德國1965年刑事訴訟法修正后明確規(guī)定，被告人可以在訴訟的任何階段聘請辯護人，1994年又補充規(guī)定，法官在進行訊問、勘驗等活動時，允許辯護人在場。法國1993年8月24日的法律規(guī)定：“在拘留20小時以后，被拘留人可以要求會見律師，”“此項要求應(yīng)該以一切方法毫不遲延地通知律師公會會長�！�
加強辯護律師在偵查階段的作用，亦為多個國際法律文件所重視。如聯(lián)合國大會1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條明確規(guī)定，被指控人應(yīng)當“有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)�！�1985年11月通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第15條規(guī)定，在整個訴訟程序中，少年應(yīng)有權(quán)由一名法律顧問代表，或在提供義務(wù)法律援助的國家申請這種法律援助。1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，“各國政府應(yīng)確保由主管當局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有人，他有權(quán)得到自行選定的一名律師提供協(xié)助”；“各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機會 與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時起的48小時”。等等。
各國的實踐表明，律師在偵查階段介入刑事訴訟，對于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對于實現(xiàn)實體正義和程序正義都發(fā)揮了積極的作用。正如有的論者所指出的，在本世紀，在律師是否應(yīng)當參加偵查程序的問題上，已在世界各國達成了共識，這種共識可以概括為：“偵查程序不僅僅是警察查獲罪犯的程序，而是擔(dān)任不同訴訟職能的有關(guān)人員查明是否犯罪、罪責(zé)輕重的程序，因而光有行使追訴職能的警察不行，再加上行使監(jiān)督職能的檢察官也不夠，非有專門行使辯護職能的辯護律師參加不可�！�
因此，偵查階段介入刑事訴訟的律師應(yīng)當具有辯護人的地位。
二、辯護職能必須得到相當?shù)陌l(fā)展，必須能夠達到抑制控訴職能不被濫用的程度。
也就是說辯護職能必須對控訴職能的無限制行使能夠形成一定的障礙，方能說辯護職能有效地發(fā)揮了作用。從我國當前的立法和司法實踐的效果來看，偵查階段辯護律師的權(quán)利還是相當有限的，辯護律師發(fā)揮的作用還是相當弱小的，律師所承擔(dān)的辯護職能的運轉(zhuǎn)還是不平滑的。人們在思想上、觀念上還存在著種種忽視、否定偵查階段控辯對抗的認識。而這種認識的產(chǎn)生，與當前立法關(guān)于律師權(quán)利的配置缺陷不無關(guān)系。甚至可以說，當前刑事訴訟法對偵查階段律師權(quán)利的規(guī)定，是導(dǎo)致種種冤假錯案的嚴重癥結(jié)之一。因此，對我國偵查階段辯護律師的訴訟權(quán)利還有進行進一步擴張的必要。概言之，在立法上要明確規(guī)定辯護律師在偵查階段介入訴訟時，辯護律師的權(quán)利應(yīng)當具有一定的含量，須具有辯護人的地位。辯護律師的訴訟權(quán)利是否充分決定了其能否有效地協(xié)助和幫助犯罪嫌疑人。如果僅僅允許辯護律師介入偵查程序，而不賦予其充分的訴訟權(quán)利，則辯護律師就缺乏發(fā)揮其職能作用的條件。因此，在偵查階段，律師必須具有調(diào)查取證的權(quán)利、了解和提取全部案卷事實材料的權(quán)利、訊問過程在場的權(quán)利以及自由會見犯罪嫌疑人的權(quán)利。以抑制控訴職能不被濫用。
三、為使律師在偵查階段具有辯護人的地位，應(yīng)當在《刑事訴訟法》的96條中充實以下內(nèi)容
1、明確律師在偵查階段的“辯護人”身份，明確犯罪嫌疑人在偵查階段聘請律師作為辯護人，并且取消現(xiàn)行法關(guān)于涉及國家秘密的案件犯罪嫌疑人聘請律師必須經(jīng)過批準的規(guī)定。
2、切實保障辯護律師在偵查階段的會見權(quán)。
取消現(xiàn)行法關(guān)于偵查階段律師會見在押犯罪嫌疑人時，偵查機關(guān)可以派員在場以及涉密案件中律師會見在押犯罪嫌疑人必須經(jīng)過批準的規(guī)定。
參照聯(lián)合國有關(guān)文件規(guī)定律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機關(guān)不得派員在場，必要時可以在看得見、但聽不見的地方；應(yīng)當規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時有權(quán)錄音和拍攝其受傷的照片。
3、明確律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。律師調(diào)查取證不必須經(jīng)過證人、被害人本人同意以及不須經(jīng)過偵查機關(guān)許可。
4、為了防止刑訊逼供，保證口供的真實性和自愿性，應(yīng)當明確規(guī)定律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時有權(quán)在場。
律師不僅有權(quán)在場聽取訊問過程，而且有權(quán)作必要的記錄；有權(quán)針對偵查人員的不法行為提出抗辯；并向犯罪嫌疑人及時提供法律咨詢；訊問完畢，偵查機關(guān)的訊問筆錄必須在由律師簽字認可的情況下，才能作為證據(jù)使用。
5、律師在偵查階段有充分的閱卷權(quán)。
在偵查階段應(yīng)當允許辯護人查閱偵查機關(guān)訊問嫌疑人的筆錄；取消對律師閱卷范圍的種種限制。
陜西許小平律師事務(wù)所
律師：張舉會
二○○四年十一月二十四日
|
|
|
|
|
