|
|
|
主要論著 |
|
建立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的思考
案情介紹：
2004年5月25日投保人與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司簽訂了一份保險(xiǎn)金額為五萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。2004年10月14日，李某駕車與騎自行車的李某某相撞，導(dǎo)致乘坐自行車的賀某某受傷并住院。某縣公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定李某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人賀某某不承擔(dān)責(zé)任。2005年4月8日，某縣人民法院依據(jù)賀某某的起訴審理本案，并追加某支公司為被告。法院經(jīng)審理后依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定和《民法通則》第130條規(guī)定，作出一審判決，判令李某某和某支公司承擔(dān)7660.25元的賠償責(zé)任。判決后李某某不服，認(rèn)為李某參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為五萬元，而賀某某的全部損失不足2萬元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在李某保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。2005年7月21日海東地區(qū)中級人民法院開庭審理李某某的上訴案件。我們作為保險(xiǎn)公司的代理人，參加了本案的訴訟，法庭采納了我們的代理意見。審理后當(dāng)庭予以宣判，判令駁回上訴人李某某要求某支公司賠償?shù)纳显V請求。
目前，由于《道路交通安全法》的實(shí)施，對于基于《保險(xiǎn)法》、《合同法》而產(chǎn)生的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)是不是同一險(xiǎn)種爭議很大，因此全國各地審判機(jī)關(guān)所作出的判決也不盡相同，那么如何正確理解76條，是保障保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展的重要保證。我們結(jié)合本案試談一點(diǎn)個(gè)人見解，愿與同行們商討。
一、侵權(quán)的民事法律關(guān)系與合同的民事法律關(guān)系屬兩種不同的法律關(guān)系，不能混同并判令責(zé)任。
首先，交通事故的雙方當(dāng)事人作為共同侵權(quán)人，同乘車人之間形成的是侵權(quán)的民事法律關(guān)系，而侵權(quán)的民事法律關(guān)系是基于當(dāng)事人一方和雙方的侵權(quán)事實(shí)，在處理的過程中根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任大小并適用《民法通則》和《道路交通安全法》來確定其責(zé)任。如果對于這種情形，按照《道路交通安全法》第73條的規(guī)定去處理，首先是交通事故責(zé)任的承擔(dān)和公安交警部門關(guān)于責(zé)任的決定將無法得到執(zhí)行，其次是交通事故中的侵權(quán)責(zé)任也將不復(fù)存在。
其次，保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間是保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，而保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系是基于平等主體之間所簽訂的保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生，保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)人的責(zé)任而承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，適用的法律依據(jù)是《保險(xiǎn)法》和《合同法》。如果讓保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任之外承擔(dān)其他非保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，等于是偏離了合同的公平、公正和誠實(shí)信用原則以及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，實(shí)際上是一種強(qiáng)加的責(zé)任。
再次，《道路交通安全法》和《合同法》都是基本法，屬于同位法，二者之間不存在相互沖突的問題。但如果依據(jù)《道路交通安全法》第76條判定具有合同關(guān)系的保險(xiǎn)人承擔(dān)全部責(zé)任，等于否定了《合同法》和《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。這類問題的出現(xiàn)明顯地反映出司法實(shí)踐中還是存在認(rèn)識上的錯(cuò)誤，簡單地將兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)混同一體，這與立法精神也是相違背的。
第四、保險(xiǎn)人與受害人即第三者之間不存在法律關(guān)系，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不是侵權(quán)人，保險(xiǎn)人與受害人即第三者之間不存在侵權(quán)的民事法律關(guān)系。同時(shí)，受害人即第三者也不是被保險(xiǎn)人，所以二者之間也不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。因此說，在司法實(shí)踐中，將兩個(gè)根本沒有法律關(guān)系的當(dāng)事人并案審理，進(jìn)而判定相互之間存在所謂的責(zé)任關(guān)系或權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無論是理論上還是實(shí)踐中都是無法理解的。
二、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度與第三者責(zé)任保險(xiǎn)是兩個(gè)不同的法律制度，而不同的法律制度是不能混同并行適用的。
在目前司法實(shí)踐中之所以爭論強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，國務(wù)院的條例也遲遲不能出臺，歸其原因就是沒有從法律規(guī)定上將二者區(qū)分開來，這也正是造成《道路交通安全法》和《合同法》所謂沖突的誤區(qū)。
第一、《道路交通安全法》第76條之所以規(guī)定由保險(xiǎn)公司對人身傷亡采取無過錯(cuò)原則賠償制度，其基本依據(jù)是《道路交通安全法》第17條的規(guī)定。該條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”而國務(wù)院《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（草案）對強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的審批、保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)監(jiān)管、責(zé)任限額等均作出了強(qiáng)制性規(guī)定。所以，只有當(dāng)與《道路交通安全法》相配套的條例、規(guī)定、措施等制定并公布實(shí)施時(shí)，國家第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度才能說是建立并實(shí)行了，而依據(jù)該制度設(shè)立并運(yùn)營的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及其推行的保險(xiǎn)才是《道路交通安全法》立法意義上的強(qiáng)制保險(xiǎn)或者叫“社會(huì)保險(xiǎn)”。
第二、現(xiàn)在的第三者責(zé)任保險(xiǎn)雖然也有強(qiáng)制性，但由于仍然是依據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》而設(shè)立的一個(gè)險(xiǎn)種，更具有商業(yè)性，所以只能稱之為“以強(qiáng)制方式運(yùn)營的商業(yè)險(xiǎn)”。這種保險(xiǎn)同強(qiáng)制保險(xiǎn)制度上的強(qiáng)制險(xiǎn)有本質(zhì)的不同，表現(xiàn)在：①制定的部門不同，適用的依據(jù)不同，功能不同；②投保費(fèi)率不同，責(zé)任限額不同；③管理模式不同，主要表現(xiàn)就是強(qiáng)制險(xiǎn)是由國家參與并主導(dǎo)管理交由經(jīng)審批設(shè)立的強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)施，現(xiàn)行的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并不是管理主體，而現(xiàn)在的商業(yè)險(xiǎn)完全由商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法自主管理；④承擔(dān)責(zé)任的方式不同，強(qiáng)制險(xiǎn)不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任為前提，更具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)；⑤強(qiáng)制性和法定性程度不同；⑥在強(qiáng)制險(xiǎn)存在的同時(shí)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)同樣并存，二者并不相互排斥；⑦根據(jù)《條例》（草案）規(guī)定：在國家賠付后，有權(quán)向責(zé)任人追償，而商業(yè)險(xiǎn)在理賠后則無追償權(quán)。所以，二者實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和商業(yè)保險(xiǎn)制度的區(qū)別。
第三、國務(wù)院的《條例》（草案）在2005年2月28日征求意見截止后，至今沒有公布實(shí)施，并且引起全國性專家學(xué)者的一片反對聲和爭執(zhí)，說明我國還沒有正式實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。如果讓以商業(yè)性保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)和前提運(yùn)營的被上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)國家為后盾的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度推行的責(zé)任，必然會(huì)顯失公平。這也就不難理解《道路交通安全法》與《合同法》之間產(chǎn)生矛盾的根本原因了。所以，只有將兩種保險(xiǎn)制度正確區(qū)分，才能避免法律的沖突，更能體現(xiàn)法律的公平和公正。
正因?yàn)槿绱耍兜缆方煌ò踩ā返?6條實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，有賴于國家統(tǒng)一的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立和施行。所以，現(xiàn)行的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因?yàn)闆]有法律賦予的相關(guān)權(quán)利而不能作為承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)的實(shí)施主體去承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。
三、侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
交通事故的責(zé)任人，基于一定的侵權(quán)事實(shí)，對造成的后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)椋孩龠@種責(zé)任是公安交通管理部門依據(jù)事實(shí)和法律作出的有效的，且各方當(dāng)事人又無異議的認(rèn)定。如果一方責(zé)任人以保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任為由，拒絕履行義務(wù)的話，公安機(jī)關(guān)的決定將成為一紙空文。②負(fù)有交通事故主要責(zé)任的責(zé)任人，也是造成事故及后果的肇事者，如果不依法承擔(dān)責(zé)任，不僅對受害人，而且對其他當(dāng)事人都是不公平和不公正的，不符合違法必究的原則，更是對司法公正的沖擊。③主要責(zé)任人的責(zé)任不能由次要責(zé)任人去承擔(dān)，更不能由和其毫無關(guān)系的保險(xiǎn)人承擔(dān)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人只能對投保人或被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，而不能對沒有投保的其他人的責(zé)任給予承擔(dān)。④如果主要責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人也沒有法律依據(jù)去行使追償權(quán)，這將導(dǎo)致對保險(xiǎn)人權(quán)利的侵犯和與法律規(guī)定的沖突。⑤法律規(guī)定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是指責(zé)任限額。而這種責(zé)任限額在強(qiáng)制險(xiǎn)中由國家統(tǒng)一規(guī)定，但在商業(yè)險(xiǎn)中由當(dāng)事人協(xié)商。所以，商業(yè)險(xiǎn)的這種責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人造成的第三者的責(zé)任限額，當(dāng)然不包括沒有參保的其他責(zé)任人的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任為限而不能擴(kuò)大。需要指出的是：在目前第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚未建立或正式實(shí)施的情況下，《道路交通安全法》第76條的規(guī)定的適用就存在障礙。正如國家法律規(guī)定執(zhí)行死刑的方式有槍決和注射兩種，但由于注射的相配套規(guī)定和條件不成熟，雖有法律依據(jù)但無法操作一樣，強(qiáng)制保險(xiǎn)同樣存在類似問題。在此情況下，只能依法由責(zé)任人按照過錯(cuò)原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
四、關(guān)于建立第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的思考。
為了貫徹實(shí)施《道路交通安全法》第76條規(guī)定，國務(wù)院制定了《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（草案），但在征求意見中分歧很大，爭議很多，歸根結(jié)底，是利益平衡問題。我們認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)以國家為主導(dǎo)設(shè)立統(tǒng)一機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于商業(yè)保險(xiǎn)企業(yè)，真正成為具有社會(huì)救助性質(zhì)的保險(xiǎn)體制，從而形成完善的強(qiáng)制保險(xiǎn)保障體系。
第一、應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)、職責(zé)等類同于現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一管理強(qiáng)制保險(xiǎn)事務(wù)。在目前情況下，可委托現(xiàn)行商業(yè)管理機(jī)構(gòu)代管，待條件成熟后獨(dú)立運(yùn)行。
第二、同《條例》（草案）規(guī)定的社會(huì)救助基金機(jī)構(gòu)一樣，強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在理賠后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。這樣既能有效地保護(hù)弱者，也可以追究肇事責(zé)任人的責(zé)任，更可以減輕機(jī)動(dòng)車投保的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低保險(xiǎn)費(fèi)率。
第三、條件成熟后，社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)與強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以合并，統(tǒng)一執(zhí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)和社會(huì)救助的相關(guān)事務(wù)。投保車輛交通肇事，保險(xiǎn)公司只需在保險(xiǎn)約定范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)
添加作者：劉喜全 高希程 瀏覽次數(shù)：0
2004年5月25日投保人李某與某保險(xiǎn)支公司簽訂了保險(xiǎn)額為五萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任金保險(xiǎn)合同，期限為一年。2004年10月14日，投保人賀車與騎自行車的李某某相撞，造成乘自行車的賀某受傷住院。公安交警部門認(rèn)定投保人李某對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，騎自行車的李某事故的主要責(zé)任，乘自行車的賀某不擔(dān)責(zé)，認(rèn)定書送達(dá)后三方均無異議。
2005年4月8日，某法院依據(jù)受害人的起訴審理本案，審理中當(dāng)事人申請追加保險(xiǎn)支公司為被告，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，一審法院審理后依據(jù)該法規(guī)定判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)受害人人損失中的7660.25元。宣判后負(fù)主要責(zé)任的李某不服，以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定在最高限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。2005年7月11日中級人民法院開庭審理，認(rèn)為：李某和李某某共同構(gòu)成侵權(quán)，對乘自行車的賀某造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公安機(jī)關(guān)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是對事故責(zé)任認(rèn)定，而民事賠償應(yīng)當(dāng)遵循過錯(cuò)原則合同劃分當(dāng)事人之間的賠償責(zé)任。李某雖投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，但其性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬不同的法律關(guān)系，故原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故判決撤銷一審判決。
我們做為保險(xiǎn)公司的代理人參加了法庭的庭審并發(fā)表了代理意見，認(rèn)為上訴人從《道路交通安全法》第76條為依據(jù)要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ淅碛扇缦拢?nbsp;
一、本案存在著兩種不同的法律關(guān)系，而不同的法律關(guān)系是不能混同并判定責(zé)任的。
第一、上訴人李某與原審被告李某作為共同侵權(quán)人，同原審原告賀某之間形成的是侵權(quán)民事法律關(guān)系，而侵權(quán)民事法律關(guān)系是基于一定的侵權(quán)事實(shí)，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則并且適用《民法通則》、《道路交通安全法》來確定責(zé)任的。
第二、被上訴人保險(xiǎn)公司與原審被告李某之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，而保險(xiǎn)合同法律關(guān)系是基于平等主體之間所簽訂的保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生，保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)人的責(zé)任而承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，適用的法律依據(jù)是《保險(xiǎn)法》和《合同法》。
第三、《道路交通安全法》和《合同法》都是基本法，屬于同位法，它們之間不能也不可能相沖突。但如果依據(jù)《道路交通安全法》第76條判定具有合同關(guān)系的保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任，等于否定了《合同法》以及《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。
第四、被上訴人保險(xiǎn)公司同原審原告賀某之間不存在法律關(guān)系。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不是侵權(quán)人，同賀某之間不存在侵權(quán)民事法律關(guān)系，同時(shí)賀某也不是被保險(xiǎn)人，所以二者之間也不存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。
二、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度與第三者責(zé)任保險(xiǎn)是兩個(gè)不同的法律概念，而不同的法律制度是不能混同并行適用的。
在目前司法實(shí)踐中之所以爭論強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，國務(wù)院的條例也遲遲不能出臺，歸其原因就是沒有從法律規(guī)定上將二者區(qū)分開來，這也正是造成《道路交通安全法》和《合同法》沖突的誤區(qū)。
第一、《道路交通安全法》第76條之所以規(guī)定由保險(xiǎn)公司對人身傷亡采取無過錯(cuò)原則賠償制度，其基本依據(jù)是《道路交通安全法》第17條的規(guī)定。該條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”而國務(wù)院《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（草案）對強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的審批、保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)監(jiān)管、責(zé)任限額等均作出了強(qiáng)制性規(guī)定。所以，只有當(dāng)與《道路交通安全法》相配套的條例、規(guī)定、措施等制定并公布實(shí)施時(shí)，國家第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度才能說是建立并實(shí)行了，而依據(jù)該制度設(shè)立并運(yùn)營的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及其推行的保險(xiǎn)才是《道路交通安全法》立法意義上的強(qiáng)制保險(xiǎn)或者叫“社會(huì)保險(xiǎn)”。
第二、現(xiàn)在的第三者責(zé)任保險(xiǎn)雖然也有強(qiáng)制性，但由于仍然是依據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》而設(shè)立的一個(gè)險(xiǎn)種，更具有商業(yè)性，所以只能稱之為“以強(qiáng)制方式運(yùn)營的商業(yè)險(xiǎn)”。這種保險(xiǎn)同強(qiáng)制保險(xiǎn)制度上的強(qiáng)制險(xiǎn)有本質(zhì)的不同，表現(xiàn)在：①制定的部門不同，適用的依據(jù)不同，功能不同；②投保費(fèi)率不同，責(zé)任限額不同；③管理模式不同，主要表現(xiàn)就是強(qiáng)制險(xiǎn)不具有營利性，而且國家還要抽取一定比例作為救助基金的來源，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無權(quán)支配。現(xiàn)在的商業(yè)險(xiǎn)完全由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理支配；④承擔(dān)責(zé)任的方式不同，強(qiáng)制險(xiǎn)不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任為前提，更具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)；⑤強(qiáng)制性和法定性程度不同；⑥在強(qiáng)制險(xiǎn)存在的同時(shí)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)同樣并存，二者并不相互排斥；⑦根據(jù)《條例》（草案）規(guī)定：在國家賠付后，有權(quán)向責(zé)任人追償，而商業(yè)險(xiǎn)在理賠后則無追償權(quán)。所以，二者實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和商業(yè)保險(xiǎn)制度的區(qū)別。
第三、國務(wù)院條例在2005年2月28日征求意見截止后，至今沒有公布實(shí)施，并且引起全國性專家學(xué)者的一片反對聲和爭執(zhí)，說明我國還沒有正式實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。如果讓以商業(yè)性保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)和前提運(yùn)營的被上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)國家為后盾的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度推行的責(zé)任，必然會(huì)顯失公平。這也就不難理解《道路交通安全法》與《合同法》之間產(chǎn)生矛盾的根本原因了。所以，只有將兩種保險(xiǎn)制度正確區(qū)分，才能避免法律的沖突，更能體現(xiàn)法律的公平和公正。
三、關(guān)于本案的意見。
本案原判基于侵權(quán)民事法律關(guān)系所作的判決基本上是正確的，作為上訴人李某，在本案中的責(zé)任是應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定并予以裁判的。因?yàn)椋孩龠@種責(zé)任是公安交通管理部門依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定作出的有效的，各方當(dāng)事人均無異議的認(rèn)定。如果李某不承擔(dān)任何責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定只能是一紙空文。②上訴人李某是本案的主要責(zé)任人，也是造成本案事故及后果的肇事人，如果不依法承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不僅對受害人，而且對其他當(dāng)事人都是不公平和不公正的，不符合違法必究的原則，更是對司法公正的沖擊。③上訴人李某的主要責(zé)任不能由次要責(zé)任人李某承擔(dān)，更不能由和其毫無關(guān)系的被上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司只能對被保險(xiǎn)人李某負(fù)責(zé)，而不能對于沒有投保的李某的責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。④如果上訴人不承擔(dān)責(zé)任，被上訴人保險(xiǎn)公司也不能依法追償，則會(huì)形成對保險(xiǎn)公司的侵權(quán)和與法律規(guī)定的沖突，連《條例》（草案）還有追償?shù)囊?guī)定。所以，上訴人的上訴理由與事實(shí)和法律規(guī)定不符。⑤法律規(guī)定的在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是指責(zé)任限額。首先強(qiáng)調(diào)責(zé)任，是指的被保險(xiǎn)人的責(zé)任程度、大小等，而不是把所有人的責(zé)任全部累加形成的責(zé)任。所以，這種限額應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人造成的第三者的責(zé)任限額，當(dāng)然不包括上訴人李某的責(zé)任。⑥保監(jiān)會(huì)文件的規(guī)定并不明確而且是否包括本案的這種情況，即有第三人責(zé)任存在的情況。這和機(jī)動(dòng)車與受害人之間兩種當(dāng)事人關(guān)系的情況不一樣。畢竟第三者的危害后果有機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車兩種因素共同造成，形成共同侵權(quán)。所以，李某的責(zé)任不能由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但原判適用《道路交通安全法》第76條則是不妥當(dāng)?shù)模鐕曳梢?guī)定執(zhí)行死刑的方式有槍決和注射兩種，但由于注射的相配套規(guī)定和條件不成熟，雖有法律依據(jù)但無法操作一樣，強(qiáng)制保險(xiǎn)同樣存在類似問題。但總體上原判是正確的，請求維持原判關(guān)于交通事故當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例，判定被上訴人保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，并駁回上訴人所謂不承擔(dān)責(zé)任的上訴。
|
|
|
|
|
