| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
民 事 答 辯 狀
答辯人：長(zhǎng)沙白沙酒業(yè)有限公司。
法定代表人：李應(yīng)國(guó)，男，該公司董事長(zhǎng)。
被答辯人訴答辯人申請(qǐng)撤消補(bǔ)償協(xié)議和比照工傷享受工傷待遇勞動(dòng)爭(zhēng)議一案的起訴書(shū)收悉，現(xiàn)根據(jù)其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由答辯如下：
—、本案不屬于人民法院主管范圍。原長(zhǎng)沙啤酒廠根據(jù)長(zhǎng)經(jīng)字《2002》181號(hào)文件精神決定對(duì)本企業(yè)進(jìn)行改制。根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，納入改制的企業(yè)，原所有的職工都必須與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系。原長(zhǎng)沙啤酒廠屬于市政府規(guī)定的改制企業(yè)之一，原所有的職工都必須與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》及若干司法解釋、勞動(dòng)社會(huì)保障部若干政策規(guī)定，國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體職工因企業(yè)改制而發(fā)生的職工群體下崗、整體拖欠工資等爭(zhēng)議，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。故此，本案不屬于人民法院主管范圍，請(qǐng)人民法院駁回起訴。
二、答辯人與本案沒(méi)有利害關(guān)系不是適格的被告。長(zhǎng)沙啤酒廠改制完成后，由主管部門(mén)在工商行政管理部門(mén)進(jìn)行了注銷(xiāo)登記，現(xiàn)在的答辯人是由各股東投資重新申辦的一家有限責(zé)任公司，與原來(lái)的啤酒廠并沒(méi)有任何的牽連關(guān)系。被答辯人與現(xiàn)在的答辯人不存在任何的勞動(dòng)關(guān)系，所以同樣也不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。
三、被答辯人與原長(zhǎng)沙啤酒廠簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原長(zhǎng)沙啤酒廠根據(jù)長(zhǎng)經(jīng)字《2002》181號(hào)文件精神決定對(duì)本企業(yè)進(jìn)行改制。2003年6月20日經(jīng)職代會(huì)討論通過(guò)《深化改革，理順勞動(dòng)關(guān)系，分流安置職工實(shí)行 補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的決議。根據(jù)協(xié)議應(yīng)與被答辯人充分協(xié)商。雙方與2003年8月13日。簽訂了《解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議經(jīng)長(zhǎng)沙市公證處公證確認(rèn)系合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《合同法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)協(xié)議必須符合法定的理由和依照法定的程序，應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后一年以內(nèi)提出。所以現(xiàn)答辯人申請(qǐng)撤消原協(xié)議，即無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法定的根據(jù)。
四、被答辯人的疾病系自身原因造成 生理正常的疾病范圍。其要求比照工傷保險(xiǎn)待遇給予待遇其理由依法不能成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷待遇首先必須符合因工負(fù)傷的相關(guān)條件，并應(yīng)勞動(dòng)部門(mén)確認(rèn)為工傷后才能享受工傷待遇。工傷保險(xiǎn)條例除了規(guī)定的幾種因工負(fù)傷的情形外。并沒(méi)有類(lèi)似的比照和視為的相關(guān)規(guī)定，被答辯人的個(gè)人疾病要求比照和視為工傷從而享受工傷待遇沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述、被答辯人與原長(zhǎng)沙啤酒廠因改制后有勞資方面的糾紛人民法院應(yīng)不予受理。答辯人與此案無(wú)利害關(guān)系也不符合被告的主體資格。其要求撤銷(xiāo)和原長(zhǎng)沙啤酒廠簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議和要求享受工傷待遇同樣無(wú)任何法定的理由。故此請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的起訴或訴訟請(qǐng)求。
答辯人：長(zhǎng)沙白沙酒業(yè)有限公司
民 事 答 辯 狀
答辯人：長(zhǎng)沙啤酒廠，住所地：長(zhǎng)沙市韶山南路96號(hào)。
法定代表人：李應(yīng)國(guó)，男，該廠廠長(zhǎng)。
原告吳健訴答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的起訴狀已收，現(xiàn)依據(jù)其起訴的事實(shí)和理由以及本案的具體事實(shí)答辯如下：
一、本案原告起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定，請(qǐng)法院裁定駁回起訴。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條第1款第4項(xiàng)：“原告起訴必須是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”和第111條第1款第3項(xiàng)：“依照法院規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其它機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，現(xiàn)原告起訴的是勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第79第的規(guī)定，只有對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院提起訴訟。到現(xiàn)在為止，答辯人沒(méi)有收到任何勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)，原告未經(jīng)仲裁直接起訴的就不符合上述規(guī)定。所以請(qǐng)求法院裁定駁回原告起訴。
二、答辯人扣留原告的補(bǔ)償費(fèi)抵償原告所欠答辯人的酒款理由正當(dāng)，且并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
原告從2001年起至2003年期間在答辯人單位從事直銷(xiāo)工作，在財(cái)務(wù)室開(kāi)票后提走各種品牌的酒，共計(jì)酒款36670.4元未付給答辯人，原告在銷(xiāo)售期間自己回款1130元，抵押金抵酒款100元，答辯人清欠辦代收回款10201.6元，尚欠答辯人酒款21798.8元未收回。根據(jù)答辯人《直銷(xiāo)部管理考核方案》第3條第3項(xiàng)、第4條第4項(xiàng)：“對(duì)所開(kāi)網(wǎng)點(diǎn)不及時(shí)回款，收款和分流，從而導(dǎo)致貨物流失，由業(yè)務(wù)員自行承擔(dān)所有的損失。凡出現(xiàn)工作失誤、跑單、損失全額賠償”的規(guī)定，現(xiàn)有21798元的酒款未收回，所以應(yīng)由原告賠償。答辯人將應(yīng)支付給原告的補(bǔ)償款抵做原告應(yīng)答辯人的賠償款并元不妥。
三、原告認(rèn)為自己造成酒款的流失的損失是職務(wù)行為而不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，無(wú)任何依據(jù)。
答辯人和原告之間系勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法及相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章的條整，根據(jù)勞動(dòng)法若于問(wèn)題的解釋和雙方之間勞動(dòng)合同的規(guī)定，原告必須遵守答辯人所制定的相關(guān)的規(guī)章制度的規(guī)定，其相關(guān)制度已經(jīng)規(guī)定直銷(xiāo)業(yè)務(wù)員在銷(xiāo)售期間未及時(shí)回款造成酒款流失應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。所以原告賠償損失是應(yīng)盡的義務(wù)。并不是如原告所說(shuō)的沒(méi)有責(zé)任。
原告銷(xiāo)酒是職務(wù)行為，但是原告因履行職務(wù)行為的過(guò)程中造成了答辯人的經(jīng)濟(jì)損失可以不承擔(dān)責(zé)任是沒(méi)有任何依據(jù)的，即使是造成了第三者的損失答辯人對(duì)第三者賠償后都有權(quán)利向履行職務(wù)的行為人追償。
以上答辯意見(jiàn)請(qǐng)合議庭可慮并采納。
答辯人：長(zhǎng)沙啤酒廠
|
|
|
|
|
