|
|
|
主要論著 |
|
確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)
法律制度 破解消費(fèi)維權(quán)訴訟難題
作者：重慶森達(dá)律師事務(wù)所主任賀天強(qiáng)
在慶祝《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布施行十周年的今天，當(dāng)我們?yōu)橹袊M(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)十周年取得的成績歡欣鼓舞的同時(shí)，卻又不得不面臨市場經(jīng)濟(jì)條件下不法經(jīng)營者侵犯消費(fèi)生命健康權(quán)愈演愈烈的嚴(yán)竣的客觀形勢。震驚全國的安徽阜陽劣質(zhì)奶粉事件僅在當(dāng)?shù)鼐鸵呀?jīng)直接導(dǎo)致13名嬰兒死亡，百余名嬰兒住院緊急搶救治療的惡劣后果，而這不過是暴露出來的危害消費(fèi)者生命健康權(quán)的重大食品安全事件的冰山一角。對此，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在2004年和2005年的年主題宣傳活動(dòng)中都將“維權(quán)”作為了共同的主題詞，充分體現(xiàn)了中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)，對消費(fèi)者維權(quán)工作的高度重視，同時(shí)反映了消費(fèi)者維權(quán)工用的任重道遠(yuǎn)。
消費(fèi)者維權(quán)難已經(jīng)成為社會(huì)各界的共識。消費(fèi)者維權(quán)工作難絕不是簡單的口號和抽象的道德說教所能解決的。消費(fèi)者維權(quán)難到底難在何處？對此，我們有必要進(jìn)行理性的探討和分析。
筆者認(rèn)為，造成消費(fèi)者維權(quán)難有以下幾方面的原因：
一、是法律的制裁功能不足。由于我國尚未真正確立懲罰性賠償法律制度，不法經(jīng)營承擔(dān)的法律責(zé)任僅僅局限于賠償消費(fèi)者的直接經(jīng)濟(jì)損失，對不法經(jīng)營者而言，缺乏法律震懾力。
即使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條確立的“雙倍賠償制度”，在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者的“雙倍賠償”的訴訟請求往往難以得到人民法院的支持和主張而論為畫餅充饑的尷尬境地。在此我們不得不尖銳指出《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“出賣人因惡意欺詐將承擔(dān)不超過買受人已付購房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定直接違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第四十九條的法律規(guī)定，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，實(shí)際保護(hù)了不法開發(fā)商的非法利益，是違法、無效的司法解釋。從中也可以看出在我國確立“懲罰賠償制度”面臨的司法觀念的激烈碰撞。
二、是訴訟程序制度設(shè)計(jì)不利于消費(fèi)維權(quán)訴訟。
《民事訴訟法》確立的兩審終審制度和審判監(jiān)督制度等一系列制度都沒有充分考慮消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)而對解決消費(fèi)維權(quán)訴訟案件十分不利。即使是按民事訴訟法規(guī)定的簡易程序?qū)徖硐M(fèi)糾紛案件，對消費(fèi)者來講都同樣不可能簡便、高效，而只能是曠日持久。而在我國借鑒西方國家的“小額消費(fèi)法庭制度”解決消費(fèi)糾紛，因涉及司法體制的變革而遙遙無期。
三、消費(fèi)者面對擁有人力、物力、財(cái)力優(yōu)勢的經(jīng)營者處于弱勢地位，缺乏法律保障措施。
由于我國尚未確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)法律制度，這意味著消費(fèi)者在消費(fèi)維權(quán)訴訟中聘請律師的律師代理費(fèi)將只能自掏腰包而得不到敗訴方的賠償。消費(fèi)者在遭遇消費(fèi)陷阱和面臨消費(fèi)糾紛時(shí)，由于涉訴的標(biāo)的金額一般都不大，為了降低維權(quán)成本，消費(fèi)者往往只能單槍匹馬地孤軍作戰(zhàn)。在耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢之后，即便消費(fèi)者最終贏得了消費(fèi)維權(quán)“戰(zhàn)爭”的最后勝利，也往往是“贏了官司輸了錢”。消費(fèi)維權(quán)訴訟完全變成了公益訴訟的代名詞，守法的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法的成本，是消費(fèi)維權(quán)訴訟中不容回避的客觀事實(shí)。消費(fèi)維權(quán)過程中，消費(fèi)者缺乏專業(yè)律師提供的法律幫助無疑使消費(fèi)維權(quán)訴訟難上加難。
筆者在此強(qiáng)烈呼吁，立即著于修改 《消費(fèi)者權(quán)益保保護(hù)法》，確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度，將是在現(xiàn)有司法體制框架內(nèi)解決消費(fèi)維權(quán)訴訟難的現(xiàn)實(shí)可行的辦法。理由如下：
首先，確立敗訴方承擔(dān)勝訴方律師代理費(fèi)制度有充分的法律根據(jù)。
《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。”必須強(qiáng)調(diào)指出的是，消費(fèi)者維權(quán)訴訟的產(chǎn)生與經(jīng)營者的違法經(jīng)營行為之間存在必然的因果關(guān)系。沒有經(jīng)營者的違法經(jīng)營行為，消費(fèi)者維權(quán)訴訟就不可能發(fā)生。消費(fèi)者維權(quán)訴訟過程中由于自身時(shí)間，精力的有限，同時(shí)由于自身法律專業(yè)知識的缺乏和訴訟經(jīng)驗(yàn)的欠缺，迫切需要得到專業(yè)律師提供的優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)，而這種由專業(yè)律師提供的有償法律服務(wù)，如果最終不能由違法經(jīng)營者承擔(dān)的話，那么消費(fèi)者獲得的損失賠償額不可能是相當(dāng)于而只能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于因違約所造成的損失。這樣的消費(fèi)維權(quán)訴訟到底誰是最后贏家，答案自然是不言而喻的，我們既然承認(rèn)訴訟費(fèi)或者仲裁費(fèi)是合同違約所導(dǎo)致的損失的組成部分，又有什么理由不承認(rèn)勝訴方支付的合理律師代理費(fèi)不是因合同違約所導(dǎo)致的損失的組成部分。除非律師制度的存在本身是非法的、不合理的。事實(shí)上，我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決中都無一例外地在其裁決中支持了由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)的仲裁請求。如果通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法的形式明確確認(rèn)由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)的法律制度，并在司法實(shí)踐中得到有效貫徹執(zhí)行，必將有利于充分地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
其次，依法確立由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，更有利于鼓勵(lì)和促進(jìn)經(jīng)營者的依法經(jīng)營和誠信經(jīng)營行為，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。
人性本惡是法律制度設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ)。正如一位偉人深刻指出的一樣：“好的制度可以便壞人變成好人，壞的制度可以使好人變壞人。”在市場經(jīng)濟(jì)條件下，好的法律制度就應(yīng)當(dāng)使誠信經(jīng)營和守法經(jīng)營的經(jīng)營者有錢可賺、有利可圖，而讓違法經(jīng)營、欺詐經(jīng)營的經(jīng)營者無利可圖，無錢可賺直至傾家蕩產(chǎn)。敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度理所當(dāng)然加重了違法經(jīng)營者的違法成本，使違法經(jīng)營者不但無利可圖，反而會(huì)“偷雞不成反蝕一把米”，額外賠償訴訟費(fèi)（仲裁費(fèi)）和作為勝訴方的消費(fèi)者聘請律師的合理律師代理費(fèi)用。兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重，經(jīng)營者到底選擇違法經(jīng)營傾家蕩產(chǎn)或者是選擇依法經(jīng)營勤勞致富，相信每一個(gè)有理智的經(jīng)營者都會(huì)作出正確的選擇。
再次，確立敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)法律制度，有利于杜絕和減少不法經(jīng)營者的濫訴和纏訴行為，有利于及時(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
任何法律制度的設(shè)計(jì)都不可能是完全無缺的。審判實(shí)踐中，處于強(qiáng)勢地位的不法經(jīng)營者往往會(huì)利用其優(yōu)勢地位，濫用法律賦予的種種權(quán)利，如上訴權(quán)利和申訴權(quán)利等等，曠日持久地和消費(fèi)者打官司，企圖以此達(dá)到拖延和逃避法律責(zé)任的非法目的。而不近人情地強(qiáng)制消費(fèi)者在消費(fèi)者維權(quán)訴訟過程中凡事親歷親為的結(jié)果往往使消費(fèi)維權(quán)訴訟，難上加難，難以為續(xù)。如果法院在有明確法律規(guī)定的情況下支持勝訴方的合理律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，必將使纏訴和濫訴的經(jīng)營者為此而付出慘重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，將在很大程度上糾正和制止不法經(jīng)營者的纏訴和濫訴行為，節(jié)省法院的審判資源和社會(huì)公共資源，無疑將使消費(fèi)者的合法權(quán)益及時(shí)得到法律的保護(hù)和兌現(xiàn)。
必須進(jìn)一步指出的是，敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師費(fèi)制度同樣，有利于警示消費(fèi)者理性地提起消費(fèi)維權(quán)訴訟，而絕不可意氣用事，否則同樣面臨敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)糾紛同樣應(yīng)當(dāng)是和為貴。這同樣有利于充分發(fā)揮各級消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解職能，促進(jìn)和諧社會(huì)的建立。
應(yīng)當(dāng)說，由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)制度在法律上有根有據(jù)，在操作上同樣具有現(xiàn)實(shí)可行性。目前由全國各地省、自治區(qū)、直轄市司法行政部門和物價(jià)部門共同出臺(tái)的律師服務(wù)指導(dǎo)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是衡量律師代理費(fèi)收取合理與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
因此，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理律師代理費(fèi)法律制度，對于破解消費(fèi)維權(quán)訴訟難題，改善和扭轉(zhuǎn)消費(fèi)維權(quán)訴訟難現(xiàn)狀有著十分重要的意義。此舉不僅將有利于充分調(diào)動(dòng)包括消費(fèi)者、律師在內(nèi)的社會(huì)各界的依法維權(quán)的積極性，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，還將有利于彌補(bǔ)現(xiàn)有政府職能部門監(jiān)管中不可避免存在的監(jiān)管漏洞，使依法經(jīng)營和誠信經(jīng)營成為經(jīng)營者們自覺行動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序和良性發(fā)展，推動(dòng)依法治國方略的早日實(shí)現(xiàn)。
我們期待著這一立法的呼吁能夠被立法部門采納并早日變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，讓中國的消費(fèi)者能夠真正地健康消費(fèi)。
|
|
|
|
|
