|
|
|
主要論著 |
|
受賄共同犯罪新問題略論
王 娟;王蘭高
（ 安徽安援律師事務(wù)所 230001安徽 合肥）
摘要：受賄罪是一種特殊的身份犯，直接侵害國(guó)家工作人員的廉潔制度，是刑法的經(jīng)常打擊重點(diǎn)。受賄罪共同犯罪較之于單獨(dú)犯罪更為復(fù)雜化、多元化，共同犯罪比率在近時(shí)期日趨增長(zhǎng)。正確理解和把握共同受賄犯罪的構(gòu)成，對(duì)于反腐倡廉工作具有深遠(yuǎn)意義。
關(guān)鍵詞：受賄罪;共同犯罪;犯罪主體
ON THE JOINT CRIME OF BRIBES
ABSTRACT: BRIBERY CRIME IS A SPECIAL CRIMINAL OFFENSE, ITS OBJECT IS THE HONESTY AND CLEANNESS OF OFFICIALS . THE BRIBERY CRIME HAS LONG BEING REGARDED AS THE MAJOR CRIMES BEING CRACK DOWN BY THE CRIMINAL LEGISLATION OF OUR COUNTRY . THE CRIME OF JOINT ACCEPTANCE OF BRIBES IS A SPECIAL FORM OF BRIBERY . IT IS MORE COMPLEX. THE CORRECT UNDERSTANDING AND GRASPING THE CONSTITUTES OF THE CRIME HAS PROFOUND SIGNIFICANCE TO THE ANTI-CORRUPTION OF THE COUNTRY .
KEY WORDS: BRIBERY CRIME ;JOINT CRIME ;CRIME SUBJECT
隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展以及政治文明建設(shè)的需要，國(guó)家工作人員的權(quán)力相應(yīng)地有所改變,隨之而來(lái)的卻是國(guó)家工作人員自律性的減弱，以權(quán)換錢的腐敗案例層出不窮，受賄犯罪呈現(xiàn)新的態(tài)勢(shì)，國(guó)家工作人員伙同非國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，收取他人財(cái)物，為他人謀利，或是在離職之后利用原職權(quán)為請(qǐng)托人謀利并收受利益，以至于家庭成員型、利害關(guān)系型受賄犯罪現(xiàn)象漸次形成。針對(duì)有關(guān)新型犯罪形態(tài)，我國(guó)出臺(tái)了相關(guān)的政策并且對(duì)刑事法律作出了完善和修補(bǔ)，成為懲治腐敗的重要法律舉措。
一、受賄罪共同犯罪新主體的界定
單獨(dú)的受賄罪特殊身份是受賄罪犯罪構(gòu)成的必要要件，非國(guó)家工作人員由于不具備這種特定的法律身份，不能成為受賄罪的犯罪主體。而在共同受賄犯罪中，除了國(guó)家工作人員相互之間形成的共同受賄犯罪主體，非國(guó)家工作人員和國(guó)家工作人員之間能否構(gòu)成共同受賄犯罪的主體要件，成為了學(xué)界爭(zhēng)論的論題。主要存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)觀點(diǎn)。
否定說(shuō)認(rèn)為1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第4條規(guī)定:“與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處。”1997年刑法第382條第3款規(guī)定:“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處”，保留了《補(bǔ)充規(guī)定》第1條的相應(yīng)內(nèi)容，但其并未在受賄罪條文中作出類似保留性規(guī)定。否定說(shuō)由此認(rèn)為1997年刑法實(shí)際上取消了內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯的規(guī)
王 娟（1978）,女,安徽定遠(yuǎn)人,法學(xué)學(xué)士,研究方向：刑事理論。安徽安援律師事務(wù)所律師,230001
定：其一，受賄罪是身份犯，犯罪主體是國(guó)家工作人員，不具有這一特定身份的人不能與國(guó)家人員構(gòu)成受賄罪的共犯。刑法并沒有關(guān)于內(nèi)外勾結(jié)受賄共犯的規(guī)定，所以非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，伙同受賄的，不能認(rèn)定為受賄罪共犯。其二，適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，其條件是共同犯罪的行為符合共同犯罪的構(gòu)成要件。國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同受賄情形，因非國(guó)家工作人員不具有特定身份，無(wú)職務(wù)便利可以利用，從而造成構(gòu)成要件欠缺，所以不能適用共同犯罪的規(guī)定。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了消極反應(yīng)。
肯定說(shuō)予以反駁及論證：首先，刑法規(guī)定的“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處”應(yīng)屬于注意規(guī)定而非法律擬制[ ]。即在刑法已作相關(guān)規(guī)定的前提下，作為提示司法人員注意的規(guī)定，它的設(shè)置并不改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，只是對(duì)其加以重申，具有提示性，而法律擬制則導(dǎo)致將不符合相關(guān)規(guī)定的行為按有關(guān)規(guī)定處理。其次，根據(jù)犯罪構(gòu)成的形態(tài)，可以把犯罪構(gòu)成分為基本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成。修正的犯罪構(gòu)成是以基本的犯罪構(gòu)成為前提，適應(yīng)犯罪行為的各種形態(tài)，而對(duì)基本的犯罪構(gòu)成作出某些修改變更的犯罪構(gòu)成類型。根據(jù)修正犯罪構(gòu)成理論，在共同犯罪中，組織犯、教唆犯、幫助犯，并非不具備犯罪構(gòu)成，而是不具備刑法分則所規(guī)定具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成，它們具備的是修正犯罪構(gòu)成，這就是共犯承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。再次，對(duì)于受賄罪而言，國(guó)家工作人員必須維護(hù)其職務(wù)廉潔性，非國(guó)家工作人員即使不具有這種義務(wù)，一旦與國(guó)家工作人員共同收受賄賂，就侵犯國(guó)家的公務(wù)廉潔制度。
立法原理的通說(shuō)最終采納了肯定說(shuō)觀點(diǎn)，即非國(guó)家工作人員可以與國(guó)家工作人員構(gòu)成共同受賄罪的主體。共同犯罪可表現(xiàn)為四種方式：實(shí)行行為、組織行為、教唆行為、幫助行為，雖然對(duì)于無(wú)身份者是否可以成為真正有身份者的共同實(shí)行犯，理論上存在爭(zhēng)議。但對(duì)于無(wú)身份者可以成為真正身份犯的教唆犯、幫助犯，卻是學(xué)術(shù)界以及司法界的通識(shí)。按照“犯罪共同說(shuō)”的觀點(diǎn)，只要基于共同的意思聯(lián)絡(luò)，即共同實(shí)行某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件的實(shí)行行為的意思，即使實(shí)施了實(shí)行行為的一部分，就足以構(gòu)成共同實(shí)行犯，并不要求將構(gòu)成要件的行為實(shí)施完畢。肯定說(shuō)的在主張也符合身份犯設(shè)立的初衷，雖然無(wú)身份犯不可能單獨(dú)實(shí)行身份犯的犯罪行為，但卻可以通過身份犯來(lái)侵犯客體，因此，要有效地保護(hù)身份犯的客體，不但要把身份者作為處罰對(duì)象，還要把其他本身不具備特定的身份的共犯作為處罰對(duì)象。早在2003年的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》要求:根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為。
二、共同受賄犯罪形態(tài)
共同犯罪人各自行為屬于共同受賄行為的組成部分，其中一人的行為或者多人的行為，符合受賄罪構(gòu)成的實(shí)行行為，即利用職務(wù)之便，索取他人財(cái)物或者收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。共同犯罪人的行為有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了受賄罪的客觀存在形態(tài)，在比較復(fù)雜的共同犯罪具體情形下分為三種:一是國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，共同利用職權(quán)，共同實(shí)施受賄犯罪行為；二是國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，其中的一位國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，另一位國(guó)家工作人員索取或收受賄賂；三是國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，其中國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，而非國(guó)家工作人員索取或收受賄賂。
針對(duì)第三種情形又存在理論之爭(zhēng)。在刑法理論上，關(guān)于非國(guó)家工作人員能否實(shí)施國(guó)家工作人員犯罪的實(shí)行行為，從而構(gòu)成共同正犯問題，有肯定說(shuō)與否定說(shuō)的相對(duì)觀點(diǎn)。刑法學(xué)界的通說(shuō)折衷地認(rèn)為，非國(guó)家工作人員能否與國(guó)家工作人員構(gòu)成特定身份犯罪的共同實(shí)行犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況區(qū)別對(duì)待。根據(jù)特殊主體的犯罪實(shí)行行為性質(zhì)，凡可能由無(wú)特定身份者與有特定身份者一起實(shí)施的，無(wú)特定身份者與有特定身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯。反之亦然。非國(guó)家工作人員可以與國(guó)家工作人員成為受賄罪的共同實(shí)行犯，在共同犯罪中直接實(shí)行刑法分則所規(guī)定的屬于該種犯罪構(gòu)成客觀要件的行為。而對(duì)于受賄罪的客觀要件，國(guó)家工作人員“利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物”，乃至于為他人謀取利益，屬于復(fù)合行為而并非單一的行為，所以就如同家庭型受賄罪，國(guó)家工作人員與家屬共謀，家屬代為收受財(cái)物，而由國(guó)家工作人員利用職務(wù)的便利為他人謀利。行為人分別實(shí)行了受賄罪構(gòu)成客觀方面的行為，因此，不具備國(guó)家工作人員身份的家屬同樣可以成為受賄罪的共同實(shí)行犯。
三、共同受賄犯罪若干情形界定
針對(duì)不同主體之間的共同受賄罪，其構(gòu)成形式認(rèn)定形式也不同。主要分為國(guó)家工作人員之間、國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員之間以及家庭型共同受賄犯罪。
1.對(duì)國(guó)家工作人員共同受賄的認(rèn)定。這是指兩個(gè)以上具有國(guó)家工作人員身份，履行國(guó)家工作人員職責(zé)的行為人，共同實(shí)施受賄犯罪。對(duì)此情形，二人均構(gòu)成共同受賄罪。該情形有兩種可能：一是同一類行業(yè)崗位的國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益。二是不同類國(guó)家工作人員之間相互勾結(jié)共同受賄。國(guó)家工作人員由于都具有特殊身份，因而往往構(gòu)成共同實(shí)行犯。有些案例中則僅存在教唆或者幫助的作用，因而不能構(gòu)成受賄罪的共同實(shí)行犯。若行為人雙方合意利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，僅其中的一方索取或收受了賄賂，并未告知另一行為人的案件，也不宜認(rèn)定為受賄罪共同犯罪【 】。
2.對(duì)國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同受賄的認(rèn)定。在受賄罪共同犯罪中，非國(guó)家工作人員可以參與部分的實(shí)行行為，因此可以構(gòu)成受賄罪共同犯罪的正犯。同時(shí)非國(guó)家工作人員的參與行為還可以是教唆行為、幫助行為等。非國(guó)家工作人員在共同受賄犯罪中的教唆行為，表現(xiàn)為非國(guó)家工作人員唆使國(guó)家工作人員產(chǎn)生受賄犯罪意圖的行為，是受賄罪的誘因。如果國(guó)家工作人員沒有受賄犯罪意圖或受賄犯罪意圖尚處于不確定狀態(tài)，行為人的行為構(gòu)成教唆行為。一旦國(guó)家工作人員受賄犯罪意圖已經(jīng)明確，行為人給予又他精神上的支持或誘惑，促使受賄罪實(shí)行行為得以實(shí)施的行為則屬于幫助行為。幫助犯需具備三個(gè)條件:幫助的意思;幫助的行為;被幫助者實(shí)施的實(shí)行行為。在司法實(shí)踐中幫助行為的表現(xiàn)多種多樣，可以是精神性幫助，也可以是物質(zhì)性幫助;可以是事前的幫助，也可以是事后的幫助。總而言之，就是為受賄罪的實(shí)行行為的順利實(shí)施提供一系列的便利條件。
3.“家庭型”共同受賄的犯罪界定問題。夫妻涉貪涉賄的案例近些年來(lái)日趨增長(zhǎng)，并蔓延生成犯罪成員的家庭化，大量的受賄案件開始以國(guó)家工作人員及其家屬共同參與犯罪的形式出現(xiàn)。家庭型共同受賄犯罪大多難以取證，較之于其他共同受賄犯罪，有很大的特殊性：一是關(guān)系的密切性。共同犯罪人之間具有密切的關(guān)系如情人、配偶、子弟等，共同實(shí)施的受賄行為是建立在相互信任和相互依靠基礎(chǔ)上的。二是經(jīng)濟(jì)聯(lián)合性。共同受賄人由于一系列生活上的緊密關(guān)系，財(cái)產(chǎn)和利益處于共有狀態(tài)。三是犯罪的隱蔽性。共同受賄人基于情感的寄托，由知情不舉逐漸演變成為參與者，因其具有相對(duì)獨(dú)立的活動(dòng)空間及實(shí)施犯罪的隱蔽性。
從實(shí)踐來(lái)看，家屬一般構(gòu)成共同受賄罪的教唆犯的同時(shí)，也可以構(gòu)成幫助犯，如事先通謀而事后幫助轉(zhuǎn)移贓物；幫助國(guó)家工作人員向行賄人索賄等。最高法認(rèn)為家屬也可以構(gòu)成受賄罪的共同實(shí)行犯，近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，其近親屬以受賄罪共謀論。
針對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，事后他人將感謝財(cái)物送至家屬手中，家屬明知其屬于不正當(dāng)報(bào)酬仍予以接受，家屬是否構(gòu)成共同受賄罪？筆者認(rèn)為此類犯罪屬于事后受賄情形，國(guó)家工作人員當(dāng)然構(gòu)成受賄罪，但應(yīng)該注意到家屬與國(guó)家工作人員的共同生活關(guān)系是客觀存在的現(xiàn)象，雖然幫助國(guó)家工作人員接受財(cái)物，但這也是基于對(duì)一種家庭關(guān)系的維護(hù)，即使是明知故犯，僅憑這些依然不能定罪；只有當(dāng)家屬是積極主動(dòng)地參與，具有幫助或教唆的情節(jié)時(shí)才能定罪，否則不能體現(xiàn)刑事政策的社會(huì)效果 。針對(duì)近些年來(lái)突顯的家屬參與受賄犯罪，國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定加以遏制，最終落實(shí)到刑法第388條之一：利用影響力受賄罪。該罪名的主體是國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，當(dāng)然，對(duì)該犯罪主體的定罪處罰也適用于離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬。
四、受賄罪共同犯罪的處罰原則問題
眾所周知，對(duì)于共同犯罪應(yīng)當(dāng)采取“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則。若要成立共同犯罪，各共同犯罪人相互利用、補(bǔ)充對(duì)方的行為，從而使數(shù)人的行為結(jié)合成一個(gè)整體，故共犯不僅要對(duì)自己的行為及結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要對(duì)所參與的整個(gè)共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。它并不僅僅只是適用于共同實(shí)行犯，它同樣適用于教唆犯與幫助犯。在司法實(shí)踐中貫徹了上述原則，對(duì)于受賄罪共同犯罪數(shù)額的認(rèn)定，根據(jù)刑法第386條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得的數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。”刑法第383條數(shù)額規(guī)定，在共同貪污受賄犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同犯罪的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定。對(duì)于追繳的數(shù)額也得采取相同的原理，但在部分共犯沒有繳納能力時(shí)，對(duì)于其它共犯可要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1] 馬克昌. 犯罪通論. 武漢大學(xué)出版社,2000.
[2]邱興隆，楊凱. 刑法分則研究. 中國(guó)檢察出版社,2005.
[3]何澤宏. 單位犯罪研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué),1998,（1).
王娟聯(lián)系方式:EMAIL:WJ15055112952@163.COM電話15055112952地址: 230001安徽 合肥市長(zhǎng)江西路春天大廈2906安援律師事務(wù)所
|
|
|
|
|
