|
律師事務所簡介：
應城律師免費法律咨詢熱線：137-2036-2064，歡迎您咨詢各類法律問題。
應城市專業律師團隊為您解答各類法律問題，包括婚姻糾紛、繼承糾紛、勞動糾紛、合同糾紛、房產糾紛、債務糾紛、刑事辯護案件等。
應城律師代理案例一：
原告陳某妍訴被告吳某定離婚糾紛一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由審判員梁儒貴適用簡易程序公開開庭進行審理。原告陳某妍、被告吳某定到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某妍訴稱，我與被告經人介紹認識后，于2012年12月24日到儋州市民政局辦理結婚登記。婚后于2013年4月24是生育女兒吳楊芬。由于雙方婚前缺乏了解而草率結婚，雙方矛盾加深，被告常辱罵、毆打我。女兒一直由我撫養，被告沒有盡到父親的義務。現夫妻感情已冷淡、破裂。特訴至法院，請求法院判決：一、原、被告離婚；二、婚生女兒吳楊芬歸原告。
被告吳某定辯稱，原告所說的不是事實，我并沒有家庭暴力。我們生了孩子就有義務一起去撫養，應給孩子一個好的成長環境，離婚對小孩造成傷害。故我不同意離婚。
經審理查明，原、被告經人介紹認識后，于2012年12月24日到儋州市民政局辦理結婚登記。婚后于2013年4月24是生育女兒吳楊芬。后因雙方常為家庭瑣事爭吵，原告遂于2015年8月間離開被告，帶孩子回娘家生活。2015年9月24日原告向本院提起離婚訴訟。庭審查悉，原、被告在婚姻關系存續期間，既無創造共同財產，對外也不存在共同的債權債務。
以上事實，有原、被告的陳述、原告居民身份證信息、吳楊芬的《常住人口登記卡》、字號為J469003-2012-011628號的結婚證復印件及庭審筆錄等佐證，足資認定。
本院認為，原、被告經自由戀愛后，一起到政府部門辦理登記結婚的行為，出于自愿，且登記結婚時也不存在違反法定結婚實質要件的情形，故對原、被告的婚姻關系應認定為合法有效，并依法予以保護。依照法律規定，準予或不準予離婚，應以夫妻感情是否確已破裂作為區分界限。判斷夫妻感情是否已破裂，應當從婚姻基礎、婚后感情、離婚原因、夫妻關系的現狀和有無和好的可能等綜合分析。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。本案中，原告以被告時常辱罵、毆打自己為由起訴離婚，但未能提供證據予以證明，且現原、被告僅分居兩個月。由此可以看出，造成夫妻矛盾的原因是夫妻雙方溝通不暢，存在一定的誤解，但不足以達到感情破裂。原、被告間的矛盾是因家庭瑣事發生爭吵，處理方法方式過于簡單而造成，如果雙方能從維護家庭和睦相處的角度出發，互相尊重，互相珍惜夫妻感情，就能夠和好如初，共同創造美好幸福的未來。可見，原告訴請與被告離婚，理由不充分，證據不充足，本院不予支持。根據《婚姻法》第三十二條的規定，判決如下：
駁回原告陳某妍要求與被告吳某定離婚的訴訟請求。
案件受理費150元，由原告負擔。
應城律師事務所案例二：
原告訴稱，二原告經營霸州大勝料場的沙石料生意。被告等從原告處分多批次拉走沙石料，其中尚有所訴料款未清。被告劉C應償還原告尚未清結的沙石料款共計218960元。其中被告楊洪猜（又名楊再軍）經手拉走88700元沙石料。被告何C經手拉走96550元沙石料。被告康D經手拉走96110元沙石料。被告馬E經手拉走18600元沙石料。經催要被告償還了部分沙石料款，尚欠218960元未付，故訴至貴院，請求法院依法判令被告劉C償還原告沙石料218960元，被告楊D與劉C連帶償還給二原告218960元中的64747.8元，被告何C與劉C連帶償還二原告218960元中的70478.02元，被告康D與劉C連帶償還二原告218960元中的70156.83元。
被告劉C、馬E既未到庭，亦未提交書面答辯狀。
被告康D辯稱，我只是劉C的司機，劉C與二原告之間的賬目，我不清楚。
被告楊D辯稱，我是給劉C開車的司機，多少錢買沙石料我不知道，劉C讓我拉我就去拉去，到時候誰拉誰簽字，都是通過劉C與原告達成同意才簽字，他們不同意，我們不簽字。
被告何C辯稱，我是劉C雇的司機，劉C與二原告之間的賬目情況我一概不知，簽字也是在司機后面簽字。
原告為支持自己的主張，向本院提交由被告方經手簽字的欠據（收貨單）92張，證實被告從原告處拉走365960元的沙石料，尚欠218960元未還。
被告劉C、馬E經本院合法傳喚，無正當理由，未到庭應訴，視為對質證權利的放棄。
被告康D的質證意見為，對票據的真實性無異議，原告所述的車輛是劉C的，我們只是劉C雇的司機。
被告楊D的質證意見為，對票據的真實性無異議，我不承認我與劉C償還料款，我不是欠款人，我是給劉C打工的司機。
被告何C的質證意見為，對票據的真實性無異議，我是劉C雇的司機，司機只負責開車，別的賬目一概不清楚，我簽字是在司機處簽字，不是在欠款人處簽字，我是司機，不是欠款人。
通過原告舉證，被告質證，結合庭審，本院對原告提供的證據作如下認證：
原告提供的證據，收貨單具有客觀性、真實性，并與本案有關聯，具有證據效力。
經審理查明，原告盛A、程B經營沙石料生意，被告劉C多次從原告處拉走沙石料，并給原告出具92張收貨單，累計欠原告料款365960元，欠款人均系被告劉C，被告康D、楊D、何C均系給劉C拉貨的司機，至訴訟之日被告劉C部分償還料款，下欠原告料款218960元，經原告催要，至今未付。
本院認為，原告供應沙石料，被告劉C購買原告的沙石料，故原告與被告劉C之間的買賣關系成立，被告劉C理應償還下欠的料款218960元。而被告康D、楊D、何C均系被告劉C的司機，該三被告在收貨單上司機后面的簽字，不能證實三司機是欠款人，原告要求被告康D、楊D、何C三人償還料款的主張，證據不夠充分，對此本院不予支持。原告放棄對馬E的訴訟請求，是行使自己訴訟權利的行為，不違反法律規定，本院予以準許。依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告劉C償還原告盛A、程B料款218960元，于本判決生效后五日內履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
|
