[ 鄭書宏 ]——(2009-11-16) / 已閱13655次
成都首例代客泊車案引發(fā)的思考——機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人代位追償權(quán)問題分析
鄭書宏 盧宇
案情介紹
2008年6月24日晚，邱某駕車前往某魚翅館就餐，魚翅館泊車員周某在為邱某取車時(shí)撞傷了路人劉某，車輛也受損。事發(fā)后，劉某住院至當(dāng)年底，后經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘，智力重度缺損，需專人護(hù)理。另外，車主邱某在某某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。事后，受害人家屬、周某、魚翅館、邱某及某保險(xiǎn)公司就賠償問題進(jìn)行協(xié)商，因無法達(dá)成一致，劉某及其父母、妻子和兒子將周某、魚翅館、邱某和某保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求他們共同承擔(dān)194萬余元賠償金。在訴訟過程中，保險(xiǎn)公司提出對(duì)魚翅館及周強(qiáng)享有代位追償權(quán)，而被告主張，邱某與保險(xiǎn)公司之間訂立的第三者責(zé)任險(xiǎn)中明確約定：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司不享有代位追償權(quán)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
對(duì)保險(xiǎn)公司是否有權(quán)對(duì)魚翅館行駛代位追償權(quán)這個(gè)問題，各方代理律師觀點(diǎn)沖突、各執(zhí)一詞。因本案因法官的不懈努力最終以調(diào)解方式結(jié)案，使得這個(gè)備受爭(zhēng)議的問題未能通過判決予以明確。
筆者觀點(diǎn)
對(duì)于本案中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否代位追償權(quán)的問題，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人有權(quán)在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向魚翅館追償。對(duì)此，筆者簡(jiǎn)要分析如下：
一、 保險(xiǎn)代位追償權(quán)的構(gòu)成要件
保險(xiǎn)代位追償權(quán)，是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內(nèi)，代被保險(xiǎn)人之位向有責(zé)任的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，學(xué)界一般認(rèn)為保險(xiǎn)代位追償權(quán)的構(gòu)成要件包括：保險(xiǎn)事故是由于第三者的過錯(cuò)所致、第三者的行為給被保險(xiǎn)人造成損害、保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金、代位追償?shù)姆秶鷥H限于賠償金額范圍內(nèi)。但筆者認(rèn)為，以上對(duì)保險(xiǎn)代位追償權(quán)之構(gòu)成要件的理解是不全面的。根據(jù)語義學(xué)，代位追償權(quán)中“代位”本身的含義已暗含“代替他人原來所享有的地位（權(quán)利）”的意思，也即，代位權(quán)行使的前提是：被代替之人原來已經(jīng)享有了某權(quán)利——蓋權(quán)利不得毫無緣由地產(chǎn)生。我國(guó)保險(xiǎn)法第四十四條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”從該條規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)法已經(jīng)明確地規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)是代位行使“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。因此，保險(xiǎn)代位追償權(quán)的成立要件中應(yīng)當(dāng)增加一點(diǎn)，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，如本案中保險(xiǎn)公司意圖向魚翅館行使代位追償權(quán)，那么必須滿足一個(gè)前提——邱某對(duì)魚翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)。
二、 魚翅館違約——邱某對(duì)魚翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)
本案中，邱某在魚翅館用餐，雙方之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)雙方的實(shí)際行為以及行業(yè)慣例可以推知，在該服務(wù)合同中，魚翅館承應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)包括：按照邱某的要求提供向其提供用餐、代邱某泊車并取回車輛，而該泊車和取回車輛的義務(wù)當(dāng)然包含不得造成車輛損失、不得導(dǎo)致邱某對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于周某在為邱某取車的行為，由于周某是魚翅館的員工，其取車的行為是代表魚翅館履行對(duì)邱某的義務(wù)。因此，在周某取車的過程中導(dǎo)致劉某受傷的事實(shí)，即是魚翅館對(duì)邱某合同義務(wù)的不履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，魚翅館應(yīng)當(dāng)向邱某承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而該責(zé)任包括邱某對(duì)劉某的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)上述分析，邱某對(duì)魚翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)。
三、 保險(xiǎn)公司對(duì)魚翅館行使代位追償權(quán)有法可依
首先，根據(jù)前述分析，本案中邱某對(duì)魚翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)魚翅館行使代位追償權(quán)的前提基礎(chǔ)即具備。
其次，邱某在保險(xiǎn)公司投保的是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，而第三者責(zé)任險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》將其規(guī)定在第二章第二節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分，因此其性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。而現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)做了如下規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，根據(jù)法律解釋的體系解釋規(guī)則以及保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)原則可以肯定，第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三人享有代位追償權(quán)。
最后，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十七條：除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第四十五條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)人僅在保險(xiǎn)事故由被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員非故意造成的情況下不享有代位追償權(quán)。而本案中，魚翅館與邱某之間是平等的合同向?qū)Ψ剑p方互不成為家庭成員和組織成員關(guān)系，因此，魚翅館不得以此主張保險(xiǎn)公司不享有代位追償權(quán)。
四、 否認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)魚翅館的代位追償權(quán)沒有依據(jù)
1、 否認(rèn)保險(xiǎn)公司的代位追償權(quán)違反合同相對(duì)性原則
所謂合同相對(duì)性，是指合同的權(quán)利義務(wù)僅僅約束締結(jié)合同的主體，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。就本案而言，保險(xiǎn)合同是邱某和保險(xiǎn)公司之間訂立的，僅僅在二者之間產(chǎn)生拘束力。如果否認(rèn)保險(xiǎn)公司的代位追償權(quán)，那么就是認(rèn)可了作為合同主體之外的魚翅館能夠像邱某一樣享有被保險(xiǎn)人的利益。
2、 否認(rèn)保險(xiǎn)公司的代位追償權(quán)等于豁免了魚翅館的責(zé)任
本案的發(fā)生，是因?yàn)轸~翅館員工的不當(dāng)操作，過錯(cuò)和責(zé)任均在于魚翅館。作為事故發(fā)生的責(zé)任主體，魚翅館應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)和行為承擔(dān)責(zé)任。如果否認(rèn)保險(xiǎn)公司的代位追償權(quán)，無疑是將魚翅館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以豁免，并將其轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。這對(duì)保險(xiǎn)公司是不平的。
3、 周某合格駕駛?cè)说牡匚徊皇欠裾J(rèn)保險(xiǎn)公司代位追償權(quán)的理由
在邱某和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同中明確載明了保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的條件是：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照法律法規(guī)和本保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。魚翅館的律師據(jù)此認(rèn)為，周某已經(jīng)取得駕駛資格，并且其事前經(jīng)得邱某的許可，這滿足保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的條件的約定，因此，周某的行為導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)方律師的觀點(diǎn)嚴(yán)重背離了合同相對(duì)性原則。該條的真正含義是：保險(xiǎn)公司在由經(jīng)被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽槐＼囕v過程中導(dǎo)致對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的情形下，保險(xiǎn)人仍舊對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，以彌補(bǔ)其損失，但是與保險(xiǎn)公司承擔(dān)義務(wù)相對(duì)的權(quán)利主體是邱某而不是周某。因此，不能以周某是經(jīng)“允許的合格駕駛員”為由否認(rèn)保險(xiǎn)公司的代位追償權(quán)。
綜上所述，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中，因第三者對(duì)的行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)賠償金的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
四川君合律師事務(wù)所 鄭書宏 盧宇
