[ 張鵬 ]——(2009-8-3) / 已閱5387次
關(guān)系，自由意志的實現(xiàn)自出
張鵬
個人行為的實施從根本上講是由兩種心理因素所決定的。一種是以黑格爾為理論代言人的自由意志。這種自由意志說在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用主要體現(xiàn)在其認為權(quán)利是“作為一種理念的自由”。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任都源自于個人的資源行為——亦即源自于人之意志的實施。理性與自由意志的產(chǎn)生是人與動物的根本區(qū)別的開端，而個人價值的實現(xiàn)則是使自由的個人主張最大化的過程。但當個人的自由由于外界的原因而受到嚴重限制時，懷著無奈的心理被迫做出的行動則不再是個人自由意志的產(chǎn)物。不過，其依舊是個人意志作用的結(jié)果。但此時的個人儼然已經(jīng)帶上了濃重的工具特性或為他人所用的手段屬性。另一種促使個人做出行為的內(nèi)在因素則是以尼采、弗洛伊德為理論支持者的非意志，我們將其稱之為無意識，這一學(xué)說的主要觀點在于認為個人的行為并不完全是由個人的意志所驅(qū)使的，處在歷史境遇下的個人往往是在某種習(xí)俗或習(xí)慣的潛作用下做出某些行為的。這一學(xué)說在法學(xué)領(lǐng)域中的一個應(yīng)用則主要體現(xiàn)在其直接促成了心理學(xué)現(xiàn)實主義的產(chǎn)生，心理學(xué)現(xiàn)實主義認為：在場性法律僅僅是法官和行政官員的所作所為，而法官和行政官員的造法性行為則源自于他們對政治利益或經(jīng)濟利益的追求，從根本上講是一種個人心里需求所導(dǎo)致的結(jié)果。顯然，這種出于對非意志的行為因素的考慮而過分吹捧法官的自由裁量權(quán)和行政官員的行政專制論的做法與現(xiàn)代法律追求社會正義與利益平衡的理念格格不入。
以上是兩種促使行為發(fā)生地內(nèi)在因素說的簡單理解，雖然這兩種因素都存在，但倘若要從中選擇一種學(xué)說來作為法律行為的理論基礎(chǔ)的話，我認為自由意志論則更為合適，更能體現(xiàn)個人自由與社會控制相互聯(lián)系的法律理念。個人呢自由的最大化必須依賴關(guān)系環(huán)境下人與人之間的相互利用，這種利用可以是情感的相互作用、相互滿足，也可以是物與物之間的相互交換、相互滿足。同時，法律作為一種上層建筑式的社會控制力量其功能的發(fā)揮實際上是通過控制社會關(guān)系的方式來得以實現(xiàn)的。正如主報告當中所講的那樣：“信仰自由理念的法官盡力試圖用一只去解決問題卻發(fā)現(xiàn)事實并不需要其如此，關(guān)系在普通法的實踐中明顯占了上風(fēng)。”而作為普通法適用過程中的競爭對手的意志與關(guān)系，它們之間的關(guān)系到底是怎樣的呢？這是我想要思考的主要問題。
個人作為組成社會的最小單位，雖然天生具有將個人自由的范圍逐步擴大的傾向性，但作為社會控制當中的基本對象卻無往不在關(guān)系當中。而關(guān)系的產(chǎn)生方式主要又兩種：一種我們稱之為親緣關(guān)系和地緣關(guān)系。這種關(guān)系的產(chǎn)生是由血緣因素所引起的，而且這種關(guān)系往往具有先我存在的性質(zhì)。親屬關(guān)系和家庭關(guān)系的產(chǎn)生一般情況下是由在自我出生前的先天性環(huán)境所決定的，我們餓往往沒有機會通過意志力的發(fā)揮對這種關(guān)系的存在進行選擇，而僅僅只有確認的能力。但對于依收養(yǎng)而形成的關(guān)系我們另當別論。另一種則稱之為契約性質(zhì)的關(guān)系，這種關(guān)系的產(chǎn)生則往往依賴于個人呢意志的發(fā)揮，它不同于前者的那種非意志性的關(guān)系，它是雙方或多方意思一致的結(jié)果。作為契約，它是一種靜態(tài)與動態(tài)的統(tǒng)一體。在靜態(tài)合同式的契約中，自由意志的作用則主要體現(xiàn)在對于合同的時間地點以及合同的格式和內(nèi)容的自由選擇當中。而正是這種話自由意志的投合造就了雙方或是多方的這種法律關(guān)系。與此相比，在過程性的契約當中，不論是先合同、締約合同、還是合同履行期間都是由雙方通過個人意志的發(fā)揮促成的。當然，這里所說的契約應(yīng)該從廣義上來理解，包括有契約性質(zhì)的關(guān)系內(nèi)容。
由此，我們可以看出關(guān)系并不完全是意志的產(chǎn)物，意志是契約的核心，但契約關(guān)系卻僅僅是眾多關(guān)系的一種。而個人已有的實現(xiàn)則要以社會關(guān)系為基礎(chǔ)，個人意志對某種關(guān)系的確認和建立為個人自由的發(fā)展提供了利己性的條件和基礎(chǔ)，而社會關(guān)系的網(wǎng)格式或同心園式的擴展則構(gòu)成了社會。同時，社會控制往往不是直接針對個人的，而是以社會關(guān)系為對象的，通過關(guān)系的制衡來實現(xiàn)的。當然作為法律的控制也不例外。因此，在實踐當中我們更多的是從關(guān)系的角度來解決司法問題的。事實上在普通法的適用當中關(guān)系角度的選擇與個人自由理念的實現(xiàn)并不矛盾。關(guān)系的良好處理正是自由理念的有限發(fā)揮，而作為社會關(guān)系當中的個人，他的自由則必然是有限的。
