[ 溫躍 ]——(2009-8-11) / 已閱26731次
關于死亡賠償金：本不同命，何以同價？
溫躍
1、人類社會從來都沒有人人平等過，過去沒有，現在沒有，將來也不會有。-------溫躍曰
2、平等幻象緣自自然法學家們的經典語錄：人人生而平等。這不僅是典型的自欺欺人，而且在理論上根本就站不住腳。更重要的是：作為信仰來看，也是最有害的信仰。
3、沒有兩片樹葉是完全相同的，憑什么在身高、胖瘦、容貌、受教育程度、才華、創造力、做人方式、年齡、社會經驗、收入財產水平、地位、職位、職責等各方面不僅是不同，而且有很大差異的各個人，要給予平等的對待？只要是人就應該平等嗎？我們的社會要是給所有人以完全相同的待遇、條件，不僅不可能，而是也是最不合理的社會，追求人人完全平等的社會，是最有害的信仰。差別化的社會是常態的社會，正如生物多樣性是地球上不可缺少的狀態一樣。
4、有思想家想挽救這種荒唐的人人平等觀，想讓其不那么看起來荒唐：對不同的人給予不同對待，對相同的人給予相同對待，并美之名曰：分配正義。
5、因為世界上從來沒有兩個人完全相同，所謂的相同的人，不是完全的相同，而只是抽象出來從某一角度看相同，從某一角度看并不相同，因此，給予相同對待的前提“相同的人”就是一個視角的問題了，或者說是仁者見仁，智者見智的問題了。所以，“相同的人給予相同的對待”完全是句廢話（正如哲學家黑格爾的“存在的就是合理的，合理的就是存在的”一樣是廢話，順便說一句，思想家們經常說一些看似深奧莫測的同語反復的廢話），或者說是因為我給予了他們相同的對待，所以我把他們看成是相同的人了，你沒有給以他們相同的對待，所以你沒有把他們看成是相同的人。用今天時髦的術語，“相同的人給予相同的對待”不具有可操作性。也就是說，是否給以他們相同的對待，不能從他們是否屬于相同人上來判斷和操作。如果硬要我給個理由，就是：我說他們相同就相同，我說他們不同就不同。換成今天通俗的類似比喻就是，我說你行，你就行，不行也行，我說你不行，你就不行，行也不行。哈哈！
6、我在社會地位上與溫家寶有差異，在收入水平上與袁隆平有差異，在貪污能力上與中石化老總陳同海有差異，在走私及逃跑水平上與賴昌星有差異，緣何？命不同！怎么我們本來命不同的各個人，在出了交通事故后，命就突然變得相同了呢？為了獲取高額賠償金，我就宣稱我的命與他們相同了？太功利了吧？我不能無恥到這種地步，活著的時候掙不過別人，裝孫子，承認自己命不好，死了為了掙點利益就大言不慚宣稱與他們命相同了。
7、本不同命，何以同價？這要從死亡賠償金的法律屬性談起。
8、死亡賠償金是命價嗎？用法律術語就是生命權有價格嗎？生命權不是物權和債權那種財產權利，侵犯一種財產權利，可以根據財產的價值受到的損失請求侵權人賠償。由于生命無價，顯然不能根據生命的價值受到的損失主張損害賠償。同樣，健康權也是無價的，殘疾賠償金也不是一條腿或一只手的價格。死亡賠償金按照法理顯然不是命的價格。
9、侵害他人的權利應該承擔一定的法律責任，包括民事責任。如果侵害他人的生命，只象《民法通則》中規定的那樣只賠償醫藥費、喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費，那么就像民法通則頒布后不久出現的一個天津法院受理的案件，這個案件是一個十歲的小孩子死亡的案件，造成死亡以后就是喪葬費賠償四百元錢。如此少的賠償，讓人們感覺到“死一個人不如死一條狗，不如死一頭牛”，因為狗和牛都是財產，其有市場價格，侵權造成的財產損失是可以計算的。生命不是財產，生命無價的含義不是一項財產的價值“高貴的”或“不值錢”的無法計算的問題，而是作為民事主體，生命權、健康權根本就不是財產，不能用財產損失來衡量。談論一條命多少錢、一條腿多少錢、一只手多少錢是讓搞法律的人感到可恥的，正如，談論奴隸的價格一樣。人是民事關系的主體，不是客體，財產才是客體，人及其身體的組成部分不是客體。
10、但是侵犯了他人生命權后，僅僅讓侵權人承擔醫療費、喪葬費和死者生前撫養的人必要的生活費，似乎太少了，如果沒有死者生前撫養的人，如果是立即死亡又沒有醫療費，那么那點喪葬費就讓人們感覺到生命多么廉價，看來作為民事關系主體的人，不如客體的一頭牛被殺得到的賠償多。因此，法學家們就要為生命權受到侵害獲得更多的賠償尋找法律上的理由。既然有了動機，不愁找不到理由，關鍵是找到的理由要讓人心服口服、要與現有的法學理論相容。
11、在我國，可能最早的最樸素的理由就是“這個小孩再怎么著也得比四百元錢多吧，后來有人就給計算了一下，比如一個小孩一年需要兩千元錢撫養的話，十年也得賠償兩萬元啊。”這個觀點的根據就是養育一個人的實際投資成本，現在社會是一個經濟社會，養育一個孩子，對一個家庭來說，就是一項長期投資，當一個孩子被侵權死亡后，且不算投資的預期回報，僅僅投入的資本應該得到賠償。這種觀點把人當成了民事關系的客體--財產，準確地說把養一個孩子當成了養一條寵物狗，這讓許多民法學家情感上受不了。何況，如果是死了一個成年人或者老年人，如何計算投資的成本呢？如果投資后已經收到了很多回報，資產還有個折舊問題吧？呵呵
12、不就是要給受害人家人一些經濟賠償嗎？這個理由不好，重新再找個好點的理由吧。人們立即想到了殘疾賠償金可以參考參考。殘疾賠償金在民法通則中叫“殘廢者生活補助費”，最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）：“146、侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動能力的，賠償的生活補助費，一般應補足到不低于當地居民基本生活費的標準。 ”殘疾賠償金也好，殘疾者生活補助費也好，都是對受害人因為侵權而喪失的預期收入的賠償或補償，如果人傷殘了，喪失的預期收入可以得到賠償，那么喪失生命了，不也存在一個預期收入的損失問題嗎？換句話說，與其找養育一個人的前期投資作為賠償的理由，不如找受害人的預期收入損失進行賠償更加法理上說得過去，因為在法律上賠償預期收入的損失，不僅侵權法上有先例，在合同法上也有先例。
13、1991年9月22日國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》開創了死亡賠償金的立法先例，當時叫做死亡補償費，其三十七條第八款：“死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。”這里的死亡補償費在計算上采取了殘疾者生活補助費的計算方式，即按照交通事故發生地平均生活費計算一定年限，給人們的感覺是理論上可以把死亡補助費看成是死者預期收入的賠償，即財產損失的賠償。由此可見，在我國立法上，死亡賠償金一開始是作為死者財產損失的賠償出現的。但由于只是計算了十年，沒有從死亡時計算到死者退休年齡，不是充分的賠償，所以就用了“補償費”這個術語，而不是“賠償金”這個術語。換句話說，找了一個借口給受害人家人一些經濟利益而已，沒有多想存在的法理問題。
14、在《道路交通事故處理辦法》頒布后的相當長的時間里，我國司法實踐中人身損害導致死亡的賠償都是參照《道路交通事故處理辦法》補償十年的當地平均生活費的。但《道路交通事故處理辦法》在實踐中和理論上都引發了一些問題。由于《道路交通事故處理辦法》中殘疾者生活補助費是“根據傷殘等級，按照交通事故發生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。”而死亡補助費是補償十年的當地平均生活費，換句話說，且不論致殘的醫療費等費用，僅僅是殘疾者生活補助費就高于死亡補助費，即撞死一個人比撞傷一個人要“便宜”的多，從而引發出了交通事故，發現沒有撞死，回過頭再壓一遍搞死算了的做法。當然，從刑事上再壓一遍就不是交通肇事了，而是故意殺人了。但民事賠償上的差異確實也是人們的行為動機。因此，呼吁把死亡賠償金提高超過傷殘賠償金的呼聲就此起彼伏了。
15、《道路交通事故處理辦法》中死亡補助費引發的理論問題更加頭痛，法學家不能象立法者那樣頭腦簡單不考慮死亡補助費與法理的關系，何況死亡補助費不是國家的財政撥款或者慈善機構出的人道援助錢，而是由侵害人支付的。要侵害人支付就應該給人家一個說得過去的理由，不能蠻橫地說“我讓你出這錢，你就得出，不想出也得出”。畢竟不是黑社會哦！
16、引發的第一個理論問題是死亡賠償金（或者說死亡補助費）是賠償死者的，還是賠償死者家屬的？換句話說，是死者的損失還是死者家屬的損失引起的賠償請求權？或者如楊立新教授所說是兩者兼而有之？
17、主張死亡賠償金是賠償死者的學者（如 廈門大學法學院麻昌華教授等）給出的理由經我整理如下：
（1）生命固然是無價的,不能用金錢來衡量和計算，但生命喪失的損害卻是可以估量和計算的，即由于死亡而喪失的預期收入的損失，這是一種財產損失。
（2）受害人不能自己主張權利不成為其沒有權利的理由,權利的存在和權利的行使是兩回事,主體不存在只是影響權利的親自行使,并不影響權利的存在。關于自然人權利能力的始期及終期的規定,乃是法律的規定,而非自然的存在。法律既能特別對尚未出生之胎兒賦予權利能力的特別規定和適用,則對于生命權受侵害的死者,亦可特別加以規定,使死者本人對其生命權受侵害而生的損害賠償請求權,仍具有權利能力。更何況,法律的適用非純為概念邏輯的推演,實則立法者的價值評斷及對當事人間的利益衡量。衡量傷害致死法律關系中的死者與加害人之間的利益,優先考慮保護生命權及死者的利益是彰顯現代社會對生命重視的必然之選。
（3）死亡賠償金的請求權并非專屬性的權利,是可以繼承和讓與的。受害人受傷致死時,被害人本身享有基于健康權而產生的損害賠償請求權,此時的賠償請求權可以由其繼承人繼承。相反,在更為嚴重的侵權行為導致受害人當即死亡時,反不認為被害人可以基于生命權而主張損害賠償請求權,而且其繼承人也不能繼承賠償請求權,何以見得生命至上?受害人的近親屬向加害人請求死亡賠償金的支付,非基于自己的請求權,而是對受害人損害賠償請求權的繼承。
（4）只要生命喪失的損害事實發生,就應給予損害賠償,不能因為受害人已經死亡而免除加害人的責任。將死亡賠償金定位在是對生者的賠償,在實踐中難免遇到這樣的困惑:死者沒有近親屬,加害人是否需要賠償?事實上,生活實踐中已有為傷害致死的無遺屬流浪漢維權的案例[1] ,它起碼說明了將死亡賠償金定位在是對生者的賠償是不嚴謹的。
18、主張死亡賠償金是賠償死者親屬損失的學者相對較多，這里又區分出僅為賠償死者親屬的財產損失即因死者死亡而引發的財產損失和僅為賠償因死者死亡而產生的精神損害兩種對立的觀點。先給出這兩種對立觀點的共同點---死亡賠償金不是賠給死者本人的理由：
（1）生命的喪失必然伴隨著權利主體人格消亡，私法上的權利義務及責任，均是以私人存在為前提。死者不再是民法上的人，不可能再享有民法上的權利和承擔民法上的義務，就死亡而產生的損害賠償請求權而言，死者已經無任何法律上的主體地位。其死亡，不過是引起近親屬損害賠償請求權的一個法律事實。（人民大學張新寶教授）
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
