[ 李娜 ]——(2009-8-23) / 已閱15151次
公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度理論與實(shí)踐問(wèn)題的研究
李娜
胡錦濤同志在黨的十七大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)指出，全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”我們要高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，以銳意進(jìn)取、求真務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)，努力建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，為實(shí)現(xiàn)十七大作出的各項(xiàng)重大決策和戰(zhàn)略部署而奮斗。
建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的有機(jī)組成部分，是實(shí)施依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家基本方略的核心內(nèi)容；是新形勢(shì)下確保人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序、國(guó)家長(zhǎng)治久安的客觀需要，也是鞏固黨的執(zhí)政地位、提高黨的執(zhí)政能力的必然要求；是對(duì)司法活動(dòng)規(guī)律的新認(rèn)知和新總結(jié)，是新形勢(shì)下人民法院自身發(fā)展的內(nèi)在要求，努力把廣大法官及其他工作人員的思想統(tǒng)一起來(lái)，力量凝聚起來(lái)，探索建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的方法和途徑，為全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，弘揚(yáng)法治精神，維護(hù)社會(huì)公平正義，作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是在新的歷史條件下堅(jiān)持和鞏固黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位的根本性措施，是改革和完善黨對(duì)司法工作領(lǐng)導(dǎo)方式和解決當(dāng)前司法領(lǐng)域存在突出問(wèn)題的正確選擇，是建立符合中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的必然要求。公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，特別是審判制度，是維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的必然要求。但是，隨著改革開放的深入進(jìn)行，現(xiàn)行司法制度在運(yùn)行過(guò)程中也暴露出一些問(wèn)題和弊端，這些問(wèn)題和弊端已經(jīng)在一定程度上妨礙了我國(guó)社會(huì)主義司法制度的基本功能的發(fā)揮。
一、公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的基本內(nèi)涵
公正，是指在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持公平與正義的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是人們進(jìn)行訴訟所追求的直接目的，程序公正是實(shí)體公正的保障。一個(gè)社會(huì)如果沒有司法公正，則不可能存在真正的公正；一個(gè)國(guó)家所設(shè)立的司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)體現(xiàn)不出公正，則會(huì)喪失設(shè)立的目的。
高效，是指司法機(jī)關(guān)追求司法資源的節(jié)約和司法資源有效利用的最大化。司法效率是司法公正的本質(zhì)要求，沒有效率的司法不是公正的司法。任何一項(xiàng)訴訟爭(zhēng)議必須在合理的期限內(nèi)解決才有意義，如果訴訟無(wú)止境地拖延，最終的裁判結(jié)果實(shí)體上即便是公正的，它對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)來(lái)說(shuō)，實(shí)際上也是不公正的，即“遲來(lái)的正義為非正義”。
權(quán)威，是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有的威信和公信力。司法權(quán)威是人們對(duì)司法的信賴，也是對(duì)司法公正的認(rèn)同。司法的權(quán)威代表了法律的權(quán)威，代表了國(guó)家的權(quán)威、代表了執(zhí)政黨的權(quán)威。只有人們相信司法是公正限制、約束權(quán)力而保護(hù)權(quán)利的時(shí)候，司法權(quán)威才會(huì)確立起來(lái)。沒有權(quán)威的司法制度不是完善的司法制度。
公正、高效、權(quán)威是社會(huì)主義司法制度的有機(jī)統(tǒng)一。公正是目的，是人類社會(huì)追求的最高價(jià)值目標(biāo)；高效是要求，是我們黨司法為民的具體體現(xiàn)；權(quán)威是保障，是司法活動(dòng)得以良性運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的前提和基礎(chǔ)。
二、建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度迫切需要解決的突出問(wèn)題
（一）司法權(quán)力的地方化。我國(guó)司法機(jī)關(guān)的設(shè)置與管理體制一直是按照行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)關(guān)隸屬并受制于地方。這使得司法機(jī)關(guān)難以抵制地方的不正當(dāng)干預(yù)，造成有些司法機(jī)關(guān)不是以國(guó)家法律為裁判依據(jù)，而是以是否符合地方利益及領(lǐng)導(dǎo)人的意志為標(biāo)準(zhǔn)。由于黨政職能與司法職能混同，司法機(jī)關(guān)及人員沒有法定的職業(yè)保障，受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，導(dǎo)致一些地方的司法機(jī)關(guān)受利益驅(qū)動(dòng)在司法活動(dòng)中帶有明顯的功利性，引發(fā)了不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)重地影響了司法公正。
（二）司法管理帶有濃重的行政色彩。我國(guó)司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能設(shè)定、人員配備及內(nèi)部工作程序等基本上是按照行政管理體系設(shè)計(jì)的。司法機(jī)關(guān)的院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、審判員、檢察員等也對(duì)應(yīng)行政級(jí)別，處理案件層層把關(guān)，實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的請(qǐng)示匯報(bào)制度，任何責(zé)任都由“集體”承擔(dān)，司法程序不規(guī)范，司法行為隨意性大，司法責(zé)任制難以落實(shí)，給司法腐敗形成空間。
（三）司法監(jiān)督制約機(jī)制不完善。我國(guó)對(duì)司法活動(dòng)是多頭監(jiān)督，但沒有形成一個(gè)嚴(yán)密健全的法制監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)體系，沒有用切實(shí)可行的法制措施將其變成有力的全程監(jiān)督，斷層、脫節(jié)、失控現(xiàn)象突出。一是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)還沒有行使監(jiān)督權(quán)力的具體操作程序和規(guī)則，對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作監(jiān)督”，即限于各級(jí)人大根據(jù)同級(jí)黨委的意見選舉或罷免同級(jí)司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，聽取和審議司法機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告。二是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督不到位，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督，法院上下級(jí)監(jiān)督是“自己監(jiān)督自己”；三是紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)督權(quán)利和責(zé)任不明確，程序操作不規(guī)范，監(jiān)督效果不顯著；四是社會(huì)監(jiān)督缺乏規(guī)范合法的渠道。這勢(shì)必出現(xiàn)沒有針對(duì)性的監(jiān)督、盲目監(jiān)督或者自由監(jiān)督，勢(shì)必出現(xiàn)不必要的干預(yù)或者侵權(quán)，導(dǎo)致司法不公。
（四）司法運(yùn)作程序缺乏規(guī)范。司法公正必須通過(guò)司法程序即訴訟活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)，而訴訟程序公正則是司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。要使當(dāng)事人在借助司法的力量定紛止?fàn)幍倪^(guò)程中，充分感受到法律的公正，那么即使司法的結(jié)果與當(dāng)事人的主觀預(yù)期有差距，當(dāng)事人也會(huì)自覺接受對(duì)自己不利的結(jié)果。這樣的裁判才能做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。實(shí)踐中，司法程序問(wèn)題沒有引起應(yīng)有的重視，訴訟制度設(shè)計(jì)不科學(xué)不合理，審者不判、判者不審現(xiàn)象普遍存在；許多最基本的程序沒有貫徹落實(shí)，存在諸如偵查活動(dòng)、證據(jù)確認(rèn)不公開，暗箱操作等突出問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部以大量的文件形式規(guī)定“隱形程序”，而當(dāng)事人不知曉。程序不公正是影響司法機(jī)關(guān)和從業(yè)人員形象和社會(huì)公信力的最主要原因。
（五）司法人員整體素質(zhì)不高。一些地方的司法人員法治觀念淡薄，濫用司法權(quán)，執(zhí)法犯法；有的司法人員地位不中立，與當(dāng)事人單方面接觸，職業(yè)道德差，行為失范；有的辦人情案、關(guān)系案、金錢案，權(quán)錢交易，枉法裁判，甚至充當(dāng)黑社會(huì)的“保護(hù)傘”，等等。
三、建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的基本原則
（一）堅(jiān)持以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo)。社會(huì)主義法治理念為建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度指明了方向。社會(huì)主義法治理念，實(shí)現(xiàn)了一般司法理念與中國(guó)具體國(guó)情的有機(jī)結(jié)合，形成了依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)等具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法理論體系。反映和堅(jiān)持了馬克思主義的指導(dǎo)地位；反映和堅(jiān)持了從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)的原則要求；反映和堅(jiān)持了解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的思想要求；反映和堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。因此，建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度必須堅(jiān)持以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo)。
（二）堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。我國(guó)《憲法》規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。黨的十七大政治報(bào)告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”司法機(jī)關(guān)越是以獨(dú)立的方式保證司法公正實(shí)現(xiàn)的程序，其維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和實(shí)現(xiàn)人民利益的作用就越大。反之，勢(shì)必?fù)p害黨的領(lǐng)導(dǎo)和威信，動(dòng)搖黨的執(zhí)政地位。為保證司法公正，黨和國(guó)家就賦予司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的地位，以防止一切非法的干涉和干預(yù)。這是保證我們黨科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的法律制度選擇。
黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)和改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要表現(xiàn)在：從路線、方針、政策上加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，指導(dǎo)司法工作沿著正確的政治方向發(fā)展，使之符合黨和國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)；監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅、文明、公正執(zhí)法，支持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)；領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督政府提供開展司法工作所必需的物質(zhì)保障；加強(qiáng)對(duì)政法干部隊(duì)伍的思想教育和紀(jì)律監(jiān)督，提高司法干部的政治素質(zhì)和品德修養(yǎng)，搞好廉政建設(shè)。
（三）遵循司法工作的內(nèi)在規(guī)律。建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，必須堅(jiān)持和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，遵循司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。人類政治文明和法治文明的智慧成果和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)證明，分權(quán)制衡是不可回避和必須遵循的一條普遍的法治規(guī)律。我國(guó)的根本制度和國(guó)情決定不能簡(jiǎn)單地照搬照抄別國(guó)的具體模式，但科學(xué)配置、規(guī)范權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家立法、行政和司法權(quán)力以及司法系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)責(zé)的相互分立、合理配置和相互制衡，確保國(guó)家機(jī)器協(xié)調(diào)、順暢、高效運(yùn)行，是非常必要的，也是充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的職能作用，確保國(guó)家政治穩(wěn)定和社會(huì)安定，推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程，構(gòu)建和諧社會(huì)所不可或缺的。司法活動(dòng)具有六種特性：一是中立性。要求司法人員在案件辦理過(guò)程中，做到不偏不倚，居中裁判，公平、公正地解決當(dāng)事人之間的訴訟糾紛。二是獨(dú)立性。即司法權(quán)依法獨(dú)立行使，不受其他權(quán)力的影響和不當(dāng)干擾，只服從法律，對(duì)司法權(quán)只能實(shí)行監(jiān)督而不是發(fā)令指揮。三是民主性。主要是指司法活動(dòng)要公開接受權(quán)力機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、新聞媒體、公民、黨的紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督，防止司法權(quán)的濫用。四是被動(dòng)性。司法權(quán)功能是有限的，只可被動(dòng)行使，在訴訟活動(dòng)中是被動(dòng)的，即不告不理。五是程序性。司法權(quán)只能在程序提起之后在程序中運(yùn)用，未提起程序及程序之外用權(quán)，則是司法權(quán)的濫用。六是終局性。司法權(quán)是國(guó)家最后的權(quán)力，是解決矛盾爭(zhēng)議的最后一道防線。如訴訟活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果不具有終局性，沒有時(shí)間限制并可以不同理由反復(fù)上訴和修改，當(dāng)事人就不會(huì)尊重法律裁決，并拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的裁決，就會(huì)嚴(yán)重削弱司法的公正和權(quán)威性，則社會(huì)無(wú)正義可言，國(guó)家也無(wú)秩序可言。建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，無(wú)論從制度設(shè)計(jì)和技術(shù)性規(guī)則制定上，應(yīng)該借鑒和利用現(xiàn)代法治國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)和理論成果，尊重一切客觀規(guī)律，以期充分體現(xiàn)和發(fā)揮司法應(yīng)有的功能作用。
（四）樹立和強(qiáng)化司法權(quán)威。司法權(quán)威是司法公正的保障。司法權(quán)威從本質(zhì)上說(shuō)應(yīng)是一種通過(guò)制度獲得的公信力。在當(dāng)前公眾對(duì)法律信仰尚未建立，司法的社會(huì)公信力不強(qiáng)，司法人員素質(zhì)不高的條件下，必須從司法過(guò)程和行為本身營(yíng)造和樹立司法權(quán)威，即國(guó)家通過(guò)立法授予司法機(jī)關(guān)最終裁判權(quán)，終局性的司法裁判是解決矛盾糾紛的最后結(jié)局，具有公定力、執(zhí)行力和強(qiáng)制力，除法定的情形外，任何力量（包括案件當(dāng)事人、其他國(guó)家機(jī)關(guān)）都不得動(dòng)搖、推翻司法裁判，以獲取公眾對(duì)司法的信任和遵從，從而保證司法公正，達(dá)到定紛止?fàn)帲�(wěn)定秩序，促進(jìn)和諧的目的。
四、公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的幾點(diǎn)建議
回顧過(guò)去是為了展望未來(lái)。中國(guó)司法建設(shè)應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上不斷前行。
（一）改革現(xiàn)行司法體制的外部關(guān)系
司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)必須保持財(cái)政、人事上的獨(dú)立地位，即不能被行政機(jī)關(guān)實(shí)際控制。否則，獨(dú)立司法就會(huì)落空。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法體制作如下改革。
1. 改革司法機(jī)關(guān)的地區(qū)設(shè)置
我國(guó)的司法機(jī)關(guān)可以參照西方一些國(guó)家的辦法，使司法機(jī)關(guān)的設(shè)置在一定程度上脫離行政區(qū)劃，即可以在全國(guó)各省級(jí)行政區(qū)劃以下劃分若干個(gè)與行政區(qū)劃相交叉的司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)設(shè)置一個(gè)中級(jí)法院，其下按照司法工作需要設(shè)置若干基層法院；保留按照省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置的高級(jí)法院，全國(guó)設(shè)置最高法院；檢察機(jī)關(guān)與各級(jí)法院對(duì)應(yīng)設(shè)置。這樣，就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級(jí)兩級(jí)司法機(jī)關(guān)擺脫地方利益和地方權(quán)勢(shì)，更好地獨(dú)立行使司法權(quán)。同時(shí)，為保證人大監(jiān)督制度的落實(shí)，地方上可以由省級(jí)人大及其常委會(huì)直接監(jiān)督基層、中級(jí)和高級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作。
2.改革司法人事管理體制
地方保護(hù)主義對(duì)司法的影響主要發(fā)生在地市和基層兩級(jí)法院，有必要改革地市和基層兩級(jí)司法機(jī)關(guān)人事管理體制，取消行政機(jī)關(guān)對(duì)司法官員的人事管理調(diào)配權(quán)，而將司法官員的推薦、調(diào)配權(quán)交還司法機(jī)關(guān)，任命權(quán)提高到省級(jí)以上人大及其常委會(huì)。具體言之，就是由上一級(jí)（司法區(qū)或現(xiàn)行的地市級(jí)）司法機(jī)關(guān)考察后，提請(qǐng)省級(jí)司法機(jī)關(guān)向省級(jí)人大及其常委會(huì)推薦基層院法官、檢察官人選，由省級(jí)人大及其常委會(huì)予以選舉或者任命；司法區(qū)或現(xiàn)行的地市級(jí)法院和檢察院的司法官員，由省級(jí)司法機(jī)關(guān)考察后向省級(jí)人大及其常委會(huì)推薦選舉或任命。即便在當(dāng)前一時(shí)不可能改變司法機(jī)關(guān)地區(qū)設(shè)置的情況下，也應(yīng)將司法機(jī)關(guān)人事管理權(quán)限交給上級(jí)司法機(jī)關(guān)，即由上級(jí)司法機(jī)關(guān)為主進(jìn)行考察、推薦，按照法定程序選舉、任命。為體現(xiàn)黨管干部的原則，一方面，司法機(jī)關(guān)的黨組織要加強(qiáng)對(duì)人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級(jí)司法機(jī)關(guān)推薦人選，或者協(xié)助上級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行考察，但是最終確定人選的權(quán)力掌握在上級(jí)司法機(jī)關(guān)黨委或者黨組的手中。至于行政機(jī)關(guān)，則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)司法機(jī)關(guān)人事安排。這樣，才可以保證司法人員素質(zhì)，解除其依法獨(dú)立辦案的后顧之憂，并且不使國(guó)家統(tǒng)一設(shè)置在地方的司法機(jī)關(guān)變成受地方保護(hù)主義左右的“地方化”的司法機(jī)關(guān)。
3.改革司法財(cái)政管理體制
聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國(guó)的義務(wù)。”這表明，保證司法機(jī)關(guān)足夠的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)條件，是司法獨(dú)立原則的重要內(nèi)容。目前我國(guó)實(shí)行的是中央財(cái)政與地方財(cái)政分灶吃飯的財(cái)政體制，中央司法機(jī)關(guān)和地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，分別列支于與其級(jí)別相應(yīng)的中央或地方政府的財(cái)政。這種財(cái)政體制必然使得地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益與所在地方的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，地方經(jīng)濟(jì)狀況較好的，該地司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)就足，司法干部工資福利待遇就好，反之亦然。這勢(shì)必使得一些司法機(jī)關(guān)在辦理涉及經(jīng)濟(jì)利益尤其是本地與外地經(jīng)濟(jì)糾紛的案件時(shí)，受利益驅(qū)動(dòng)，而偏袒本地一方，或者以罰代刑，導(dǎo)致司法不公。另外，由于司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈掌握在當(dāng)?shù)卣?cái)政部門手中，辦案如果受到行政部門干預(yù)，很難挺起腰桿進(jìn)行有效抵制，而影響司法獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法機(jī)關(guān)“司”的是國(guó)家的法，無(wú)論其等級(jí)高低，都是國(guó)家的而非地方的司法機(jī)關(guān)。所以，要改革司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)管理體制。可以參照國(guó)外比較普遍的做法，由中央財(cái)政統(tǒng)一列支司法經(jīng)費(fèi)，即可由最高法院和最高檢察院每年分別作出全國(guó)法院、檢察院下一年度的財(cái)政預(yù)算，提交全國(guó)人大審議通過(guò)后，由中央財(cái)政撥付“兩高”，用于全國(guó)法院、檢察院的業(yè)務(wù)和工資福利等開支。這樣，就使司法機(jī)關(guān)擺脫地方利益和行政機(jī)關(guān)的影響，得以依法獨(dú)立行使職權(quán)。
（二）改革審判方式，確保程序公正
審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開為核心，公開審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程；二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。三是簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。
（三）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，懲治司法腐敗
懲治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，要解決這個(gè)問(wèn)題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國(guó)的新聞?shì)浾撍貋?lái)以正面報(bào)道為主，司法、行政、權(quán)力機(jī)關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，由于缺乏必要的監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就不足為奇了。加強(qiáng)和完善我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個(gè)方面努力：
1．建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制
為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，致使合議結(jié)果錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過(guò)錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與有過(guò)錯(cuò)的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。
2．強(qiáng)化檢察監(jiān)督
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
