[ 劉建昆 ]——(2009-9-21) / 已閱5020次
應(yīng)該怎樣運(yùn)用公物法理論聯(lián)系實(shí)際問題？
劉建昆
前幾天在袁裕來律師博客上看到一句話“我們的學(xué)者主要的工作僅僅是在介紹國(guó)外的理論，甚至對(duì)國(guó)外的理論也缺乏深入的理解。”確實(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者理論聯(lián)系實(shí)際的能力是很弱的，長(zhǎng)篇大論的理論往往與社會(huì)現(xiàn)實(shí)銜接不上，乃至上雙方都有“君住長(zhǎng)江頭，我住長(zhǎng)江尾日，日思君不見君”的感覺。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者，經(jīng)常將公物法理論被運(yùn)用于解釋和解決圖書館，道路，漁港等公物實(shí)踐中的問題。反觀大陸地區(qū)，黃德林等著《自然遺產(chǎn)保護(hù)法研究》第十章，是目前我所見的，國(guó)內(nèi)學(xué)者運(yùn)用公物法理論來與論證具體問題的唯一著作。其中《公物法若干問題分析》的幾個(gè)部分，對(duì)于國(guó)內(nèi)外的公物法的理論，闡述的還算有條理，具有一些資料價(jià)值；尤其有意思的是，文中談到“對(duì)公物的使用會(huì)妨礙公物原來設(shè)置的目的，或使用超出公物通常的使用程度，則需征得行政主權(quán)的許可。如在公共道路兩旁擺攤做生意，必須經(jīng)過相關(guān)行政機(jī)關(guān)的特別許可。”雖然具體的問題尚值得探討，但是能把攤販問題與公物利用聯(lián)系起來，也算難能可貴了。
但是這些公物法的理論一與實(shí)踐結(jié)合，作者就顯得無話可說了。既然談到自然遺產(chǎn)可以作為公物，書中的主題又是“保護(hù)”；那么公物管理權(quán)中的公物維護(hù)制度和職能應(yīng)該有進(jìn)一步深入的探討；自然遺產(chǎn)的利用強(qiáng)度和制度等問題也有必要稍微深入一點(diǎn)。更為重要的是“公物警察權(quán)”當(dāng)然是文章中不可逾越的一個(gè)問題。以國(guó)家警察性行政權(quán)力自然遺產(chǎn)加以保護(hù)，就意味者國(guó)家要?jiǎng)佑靡欢ǖ男姓α浚瑢?duì)破壞自然遺產(chǎn)的各類行為進(jìn)行打擊。作者自然是認(rèn)為我國(guó)的現(xiàn)有公物警察保護(hù)是不力的，然而對(duì)現(xiàn)有的有關(guān)法規(guī)疏于梳理；同時(shí)也沒有提出什么高明的見解，甚至對(duì)于外國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)職權(quán)，也沒有更詳盡的介紹，這不能不說是十分遺憾的事情。
公物警察權(quán)是一種實(shí)體權(quán)力。就自然遺產(chǎn)而言，其種類也比較繁多，結(jié)構(gòu)也很復(fù)雜，與其他公物一樣往往呈現(xiàn)出聚合性公物的特點(diǎn)，因而一種破壞行為，往往會(huì)造成多個(gè)、多種公物的破壞；但在公物警察權(quán)分散立法、分別執(zhí)法的情況下，時(shí)候破壞行為危害了那種公物或者公物的那一部分，不易識(shí)別，甚至于無法提供保護(hù)。因而對(duì)于相對(duì)集中的公物，有一個(gè)統(tǒng)籌的公物警察權(quán)立法和單一的公物警察權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)是有必要的。
就公物警察法規(guī)的條文而言，行政處罰的構(gòu)成要件理論與刑事處罰的構(gòu)成要件并無本質(zhì)的區(qū)別，行政處罰條款大致也可以分成行為罰，結(jié)果罰，危險(xiǎn)罰等種類。在公物種類單一，破壞行為明顯的場(chǎng)合，公物警察權(quán)可以規(guī)定為行為罰；一些不太重要的公物，可以要求出現(xiàn)危害后果；對(duì)一些重要公物，則應(yīng)當(dāng)規(guī)定行為足以造成公物的危險(xiǎn)后果既予以處罰。類似這樣的問題，其實(shí)都可以深入的探討。
可惜，這本書的作者越過了這些重要的內(nèi)容，直接跳躍到得自然遺產(chǎn)公物的刑法保護(hù)去了，尤其讓我不得不“佩服”的是，作者居然分析的是“挪用特定款物罪”是否能為自然遺產(chǎn)提供刑法保護(hù)，這個(gè)，這個(gè)，啊？
二○○九年九月十四日
