[ 陳漢高 ]——(2009-9-25) / 已閱7725次
李某紅、周某富等人的行為如何定性？
陳漢高
一、基本案情
2007年10月20日9時度，劉某樞伙同王某基等人帶著16張面值1000元（共16000元）的秘魯幣在五華縣縣府廣場，準備用秘魯幣實施詐騙犯罪活動。此時，以摩托車載客為業(yè)的被告人李某紅、周某富等5人發(fā)現(xiàn)劉某樞等人有詐騙犯罪嫌疑，即向他們包圍過去，企圖控制他們。劉某樞等人見勢頭不對，立即分別駕摩托車逃跑。李某紅、周某富等人駕駛摩托車緊緊追趕，將劉某樞抓獲，王某基則逃脫，并從劉某樞的摩托車上搜獲16000元秘魯幣，并對劉某樞講：“是公了，還是私了？”（“公了”指移送公安機關(guān)處理，“私了”指拿錢給嫌疑人），劉某樞就同意“私了”。
隨后被告人李某紅、周某富等人將劉某樞轉(zhuǎn)移到工業(yè)園，后來周某群等4人聞訊后也來到現(xiàn)場參與勒索行動。接著李某紅、周某富等八人將劉某樞轉(zhuǎn)移到魚苗場等地。期間，李某紅、周某富等人要求劉某樞出35000元“私了”，后經(jīng)雙方討價還價，同意劉某樞交15000元“私了”，并要劉某樞打電話給其同伙王某基和家人來五華交錢，于是，劉某樞打電話給同伙和家人，要其帶錢來五華贖人，并約定在某大橋處交錢。當晚22時度，被告人李某紅用摩托車載劉某樞的親人去交錢途中被公安民警當場抓獲，隨后抓獲正在轉(zhuǎn)移劉某樞的被告人周某富，其他的犯罪嫌疑人則伺機逃走。
補充說明：據(jù)犯罪嫌疑人交代，近期縣城發(fā)生多宗利用秘魯幣實施詐騙的事件，其中李某紅的親戚近期被人用秘魯幣騙走了3萬多元，周某富的妻子被詐騙后離家出走至今未歸。劉某樞以前在北京因利用秘魯幣實施詐騙被法院判處有期徒刑八年，后在公安機關(guān)送其到醫(yī)院檢查時逃走。
二、分歧意見
對本案如何定性，辦案過程中存在較大爭議，主要存在三種意見：
第一種意見認為：本案犯罪嫌疑人李某紅、周某富等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：被告人李某紅、周某富等人因妻子、親戚等被犯罪分子用秘魯幣詐騙，騙走一些錢財，他們非法扣押劉某樞的目的是為了追債，屬于為索取債務(wù)而非法扣押人質(zhì)的行為。
第二種意見認為： 本案犯罪嫌疑人李某紅、周某富等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：李某紅、周某富等人主觀上有勒索他人財物的故意，客觀上實施了以要挾的方法勒索財物的行為，符合敲詐勒索罪的特征。其限制受害人人身自由只是暫時性的，因為受害人是鄰縣人，身上沒有帶錢，若一放開他則無法得到錢財，這是本案特定的條件下，敲詐勒索行為實現(xiàn)必須具備的條件，而且李某紅、周某富等人不以傷害劉某為要挾，限制劉某的人身自由時沒有采用捆綁等惡性的手段，而且地點比較公開，只是多人看管不讓其逃跑，與綁架罪嚴重的社會危害性相去甚遠，所以李某、周某等人的行為不構(gòu)成綁架罪。
第三種意見認為：李某紅、周某富等人的行為構(gòu)成綁架罪。理由是：嫌疑人李某紅、周某富等人以受害人劉某樞行騙為由，以送其到公安機關(guān)相要挾，將受害人扣押、控制，限制其人身自由，并向其親友發(fā)出交錢才放人的信號，要求其親友交錢贖人，以達到挾持他人勒索財物的目的，符合綁架罪的特征。
三、評析意見
筆者同意第三種意見。從如下幾方面去分析：
(一)本案中犯罪嫌疑人李某紅、周某富等人向受害人索取錢財如何定性？刑法第238條第三款規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,依照前兩款的規(guī)定處罰。”但是，犯罪嫌疑人與受害人之間有沒有債務(wù)關(guān)系？答案是否定的。首先，利用秘魯幣詐騙嫌疑人親友的犯罪團伙是不是受害人劉某樞一伙？這個問題連嫌疑人都不敢肯定，只是假想他們就是同一伙人。因此，嫌疑人親友與受害人之間存不存在債務(wù)關(guān)系是不確定的。其次，即使受害人劉某樞等使用秘魯幣對嫌疑人的親友實施了詐騙行為，嫌疑人和受害人之間也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故嫌疑人向受害人索取錢物是非法的，從其“是公了，還是私了？”一語便可看出貌似伸張正義的嫌疑人具有敲詐勒索不法分子的主觀犯意，即抓住受害人持秘魯幣準備實施詐騙的把柄，懼怕被送公安機關(guān)追究刑責，迫使受害人接受其提出勒索錢財?shù)囊蟆Ｏ右扇艘苑欠ㄏ拗剖芎θ巳松碜杂傻男袨椴环戏欠ň薪锏谌顬樗魅鶆?wù)而非法扣押人質(zhì)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成非法拘禁罪，而是敲詐勒索的行為。
（二）嫌疑人實施限制其人身自由的行為如何定性？就對他人人身自由的侵犯而言，綁架實際上就是非法拘禁，但綁架罪主觀上必須是以勒索財物或其他不法利益為目的，而非法拘禁罪無此目的，這是兩者關(guān)鍵區(qū)別。本案中，嫌疑人李某紅、周某富等對劉某樞采取八九個人在場看管的方式進行控制劉某樞的人身自由，并不斷轉(zhuǎn)移地點，但在整個過程中偶有對受害人進行手腳推拿及言語威脅行為，具有強大的威脅力，看管時間長達10多個小時之久，雖沒有對受害人采取捆綁、關(guān)押等惡劣手段限制其人身自由，但這并不影響其構(gòu)成綁架罪。現(xiàn)實中許多案例中的綁架都比較“溫柔”，不像影視里的典型綁架——捆綁、封口，有的被綁架人都不知道自己已經(jīng)被“綁架”。是否實際控制、綁架了他人，將受害人置于自己的實力控制之下，是敲詐勒索罪與綁架罪的主要區(qū)別之一。若控制、限制了他人人身自由的，屬綁架罪。
（三）嫌疑人向受害人親友索錢的行為如何定性？當受害人劉某樞打電話向其同伴及家人打電話，表明自己的處境，要他們籌15000元錢送過來。這個電話打出去之后，即意味著嫌疑人向關(guān)心、愛護受害人的親友發(fā)出了威脅，使其對受害人的處境產(chǎn)生心理上的恐懼，出于對受害人的關(guān)心不得不按照嫌疑人的指令去做。此時，索取財物的對象從受害人本人轉(zhuǎn)移到受害人的親友身上，對象發(fā)生了變化。而敲詐勒索罪是向受害人發(fā)出勒索財物的威脅，綁架罪則是向關(guān)心愛護被綁架人的相關(guān)人員甚至單位發(fā)出威脅，侵犯了另一法益，即受害人之外的相關(guān)人員的身心健康，使其對受害人的人身安全、處境產(chǎn)生擔憂，產(chǎn)生心理恐怖不安，這是敲詐勒索罪與綁架罪的主要區(qū)別之二。
（四）本案中犯罪嫌疑人李某紅、周某富等人扣押人質(zhì)向受害人及親友索取錢財?shù)男袨閼?yīng)定綁架罪。綁架罪的本質(zhì)特質(zhì)是采用暴力、脅迫或者其他方法挾持他人或者使他人處于自己的實力控制之下，以實施殺害、傷害或者其他侵犯被綁架人的方法向被綁架人的家人、親屬或其他有利害關(guān)系的人或單位發(fā)出威脅，迫使后者交付贖金或者滿足行為人的其他非法要求。主觀方面有控制被綁架人謀取非法要求的目的。客觀方面其行為常常分為兩個環(huán)節(jié)：一是對他人進行綁架等將他人置于自己的實力控制之下的行為，這里的綁架并不一定要求捆綁、關(guān)押等；二是向關(guān)心、愛護被綁架人的近親屬或其他人提出非法要求。綁架罪是目的犯，其目的是勒索財物以及實現(xiàn)其他非法利益，在實踐中以勒索財物較常見。本案中，因為劉某樞有犯罪嫌疑，被李某紅、周某富等發(fā)現(xiàn)，并提出“公了”還是“私了”時，受害人劉某樞選擇“私了”，可見，嫌疑人李某紅、周某富等人主觀上存在借機敲詐勒索的犯意十分明顯，敲詐勒索數(shù)額從30000元討價還價減到15000元；客觀上實施了威脅、要挾行為，即送公安機關(guān)、不交錢來就不放人，并在多人看管一人的情況下限制了劉某樞的人身自由，雖沒有采取捆綁、關(guān)押等惡劣手段，但其人身處于不自由狀態(tài)，及對自己人身安全產(chǎn)生的高度恐懼。同時嫌疑人通過受害人向其親友發(fā)出了交錢贖人的信號，接到電話的王某基及受害人劉某樞家屬對劉某樞產(chǎn)生擔憂，不知道劉某樞的人身安全能否得到保障，產(chǎn)生心理恐怖不安。綜上所述，筆者認為定綁架罪比較準確。
五華縣檢察院 陳漢高
