[ 張金陽 ]——(2009-10-27) / 已閱30496次
撿拾（侵占）、騙取、搶奪信用卡后是否使用對定性也產生不同的影響。
（1）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后未使用的，其行為不構成犯罪。
其理由與上述盜竊他人信用卡后未使用的理由相同。
（2）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的，其行為構成犯罪。
行為人的行為究竟構成何罪，應視行為人使用的對象（使用的方式）確定犯罪性質。
如果行為人在機器上使用，應認定為盜竊罪。因為在機器上取款的行為沒有欺騙任何人，也沒有任何人陷入認識錯誤與處分財產，所以不符合詐騙罪和信用卡詐騙罪的構成要件。行為人在機器上取款，機器不能被騙，信用卡只是盜竊工具，所以對其應定盜竊罪。
如果行為人對自然人使用，則屬于冒用他人信用卡類型的信用卡詐騙罪。因為侵犯財產的行為是使用行為，自然人相信行為人使用的是自己所有的信用卡，而客觀上行為人使用的是他人的信用卡，自然人因受到欺騙而自愿將財物交付給行為人，行為人的行為無論使用行為無價值還是結果無價值的方法進行判斷，其行為和結果都具有法益的侵犯性，侵犯了刑法第196條所保護的信用卡所有人的法益――財產所有權，所以對其應定信用卡詐騙罪。對于行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的行為應根據使用行為的性質確定罪名，而不能根據并不侵犯他人財產的取得信用卡的行為方式確定罪名。
行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后即在機器上使用又對自然人使用的，對其應以盜竊罪和信用卡詐騙罪數罪并罰。因為就侵犯財產罪而言，行為構成一個罪，還是數罪，并不取決于被害人的數量，主要取決于行為的性質和數量。行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后即在機器上使用又對自然人使用的，是兩個不同性質的行為，而且兩個不同性質的行為也不具有牽連關系，所以對其應以盜竊罪和信用卡詐騙罪數罪并罰。
行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并“惡意透支”的定性與上述盜竊他人信用卡使用并“惡意透支”的定性不同。如果行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并在機器上“惡意透支”的，對其應以信用卡詐騙罪和盜竊罪數罪并罰。因為使用行為和在機器上“惡意透支”的行為是兩個獨立行為，分別觸犯了不同的罪名，而且兩個獨立的行為也沒有牽連關系，所以應以信用卡詐騙罪和盜竊罪數罪并罰。如果行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并在銀行柜臺或者商戶“惡意透支”的，對其應以信用卡詐騙罪定罪處罰。因為使用行為和“惡意透支”的行為雖然是兩個行為，但兩個行為觸犯了同一罪名――信用卡詐騙罪，所以應以信用卡詐騙罪定罪處罰，數額為使用的數額和“惡意透支的數額”。
3、搶劫信用卡的定性
行為人在主觀故意支配下，使用暴力、脅迫或者其他強制手段搶劫他人信用卡的行為，無論使用行為無價值還是結果無價值的方法進行判斷，其行為都是侵犯信用卡所有人法益的行為。雖然信用卡的本身價值較小，但仍是刑法第263條所保護的法益，所以對其行為應以搶劫罪定罪處罰。由于行為人搶劫信用卡時的情景不同、使用時間不同、使用的對象不同，對搶劫信用卡的行為定性，呈現出紛繁復雜的局面。下面筆者對搶劫信用卡的不同行為的定性，分別進行闡述。
（1）行為人使用暴力、脅迫或者其他強制手段搶劫他人信用卡后并未使用的，應定搶劫罪。
因為從法益的侵犯性上看，行為人搶劫信用卡的行為對信用卡所有人造成了侵犯，侵犯了信用卡所有人的信用卡所有權。信用卡本身雖然不能評價為盜竊、詐騙、搶奪等罪的對象，但可能評價為搶劫罪的對象。而且信用卡并不等同于普通的有體物，即使行為人未使用搶劫的信用卡，也使他人的財產處于危險之中。即使他人的財產沒有受到實質侵害，只要處于危險之中，就具有法益的侵犯性，也就侵犯了刑法第263條所保護的法益，其搶劫信用卡的行為已經構成了搶劫罪。至于所搶劫的信用卡是否使用對搶劫罪的定性不產生任何影響，但使用行為對是否構成其他犯罪將產生影響。此種情況的搶劫數額為信用卡本身的數額（工本費等），或者不計數額，按情節處罰。
（2）行為人搶劫信用卡并以實力控制被害人，當場提取現金的，應認定為搶劫罪。
因為從法益的侵犯性上看，行為人搶劫信用卡并以實力控制被害人，迅速到機器上提取現金的，應視為當場，不能把提取現金的行為與搶劫信用卡的行為相分離，看成是另一侵犯法益的行為。此種行為對信用卡所有人造成了更為嚴重的實質侵害，不僅侵犯了信用卡所有人的信用卡所有權，同時也侵犯了信用卡所有人的財產權，所有權、財產權這兩種權利都是刑法第263條所保護的法益，所以行為人搶劫信用卡并以實力控制被害人，迅速到機器上提取現金的，應認定為搶劫罪。此種情況，搶劫數額為提取的現金數額。
（3）行為人搶劫信用卡并在事后使用的，應數罪并罰。
事后使用的應根據行為人的使用對象（或使用方式）的不同，分別進行數罪并罰。如果行為人事后在機器上使用，應將搶劫罪（不包括信用卡記載的數額）與盜竊罪（數額為從機器上取得的數額）實行并罰。因為事后使用的行為與搶劫信用卡的行為是兩個獨立的行為，事后使用的行為不是搶劫行為的繼續，是搶劫既遂后的另一獨立的行為。兩個獨立的行為分別觸犯兩個罪名，兩個獨立的行為之間不具有牽連關系。因為搶劫信用卡與其后的使用行為并不具有類型性的牽連關系，換言之，搶劫信用卡并不是利用他人信用卡取得財物的通常手段行為。如果將這種情形認定為牽連犯，則過于擴大牽連犯的范圍。如果行為人搶劫信用卡后在銀行或特約商戶對職員使用，對其應以搶劫罪與信用卡詐騙罪數罪并罰。其理由同上所述。
（4）行為人使用比較輕微的暴力、脅迫等強制手段單純奪取他人信用卡，且綜合判斷認定行為沒有達到搶劫罪的危害程度的，應根據行為人是否使用的不同情形，分別定罪處罰。
如果行為人以奪取信用卡為目的，對被害人實施比較輕微的暴力、脅迫等手段，取得信用卡后并未使用的，原則上不宜認定為搶劫罪。因為搶劫罪雖然是最嚴重的財產犯罪，但這并不意味著認定搶劫罪不需要考慮搶劫的數額和其他情節，而應以犯罪的本質特征為核心理解搶劫罪的構成要件。因此，對情節顯著輕微危害不大的強行劫取財物的行為，不能認定為符合搶劫罪構成要件的行為。又由于信用卡本身的數額較小，也不能評價為搶奪罪與敲詐勒索罪。如果行為人使用了沒有達到搶劫程度的暴力、脅迫手段，同時非法取得了他人信用卡和其他財物的，如果其他財物達到了數額較大標準的，即使事后未使用所強取的信用卡，也應認定為敲詐勒索罪。
如果行為人以奪取信用卡為目的，對被害人實施比較輕微的暴力、脅迫等手段，取得信用卡后并使用的，應根據使用方法（或使用對象）認定犯罪性質。如果行為人在機器上使用所強取的信用卡，應認定為盜竊罪；如果行為人在銀行柜臺或特約商戶向職員冒用所強取的信用卡，則屬于冒用他人信用卡，成立信用卡詐騙罪。由于事先奪取信用卡的行為不構成犯罪，所以不存在數罪并罰的問題。
（5）行為人搶劫信用卡當場取款一部分，事后又取款一部分的，應根據使用方式（或使用對象）的不同，進行數罪并罰。
如果行為人使用暴力搶劫信用卡當場取款一部分，事后又在機器上取款一部分的，應以搶劫罪和盜竊罪數罪并罰。因為兩個獨立的行為分別觸犯了搶劫罪和盜竊罪，兩個獨立的行為之間不存在類型化的牽連關系和吸收關系。所以，對其應以搶劫罪和盜竊罪數罪并罰。
如果行為人使用暴力搶劫信用卡當場取款一部分，事后又在銀行柜臺或特約商戶通過職員冒用信用卡的，應以搶劫罪和信用卡詐騙罪數罪并罰。理由同上。
如果行為人使用暴力搶劫信用卡當場取款一部分，事后即在機器上使用，又在銀行或特約商戶對職員使用的，應以搶劫罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪數罪并罰。理由同上。
（6）一方搶劫信用卡后，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應根據行為人是否控制被害人的不同情形，進行不同的定性處罰。
如果行為人搶劫信用卡后仍然控制著被害人，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應以搶劫罪的共犯定罪處罰。因為在行為人繼續控制著被害人的情況下，利用強取的信用卡取款的行為，應為搶劫行為的一部分。既然另一方明知信用卡為搶劫所得，而且明知行為人繼續控制著被害人，那么，就不能排除其主觀上具有搶劫的故意。所以對其應以搶劫罪的共犯定罪處罰。
如果行為人搶劫信用卡后沒有控制著被害人，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應根據使用方式（或使用對象）的不同，以搶劫罪和構成的其他罪（盜竊罪或信用卡詐騙罪）數罪并罰。如果行為人在機器上使用，則對其應以搶劫罪和盜竊罪數罪并罰；如果行為人在銀行柜臺或特約商戶通過職員使用強取的信用卡，使用信用卡的行為屬于冒用他人信用卡的行為，此行為構成信用卡詐騙罪，則對其應以搶劫罪和信用卡詐騙罪數罪并罰。原因同前所述。
筆者僅對有關針對信用卡犯罪的盜、奪、搶等情形的定性進行了探討，還有很多更為復雜、更為新型的信用卡犯罪，如銀行職員和特約商戶職員利用職務便利針對信用卡進行的犯罪，非法利用信用卡資料的犯罪等，等待筆者在今后的司法實踐中逐步進行研究。
參考文獻：張明楷著 刑法學第三版
哈鐵檢察分院監所處副處長 張金陽
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
