[ 董少謀 ]——(2002-7-17) / 已閱30239次
WTO與律師制度的改革和完善
董少謀
按照WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于律師法律服務(wù)的要求，我國(guó)政府的承諾是.對(duì)“跨境提供”和“國(guó)外消費(fèi)”由于其不易被控制和很難有效管理，因而在市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇方面皆無限制；對(duì)“商業(yè)存在和自然人移動(dòng) ”我國(guó)政府作了一定的限制。從目前看，由于外國(guó)律師進(jìn)入后僅能提供國(guó)際法律咨詢服務(wù)和所在國(guó)的法律服務(wù)，因而當(dāng)下對(duì)我國(guó)律師服務(wù)市場(chǎng)沖擊和影響不大。但是，允許外國(guó)律師的進(jìn)入，對(duì)于我國(guó)律師制度的沖擊是巨大和深遠(yuǎn)的。律師制度作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中伴演著愈來愈重要的角色。律師的介入使沖突得以按照法律規(guī)定和平地解決，從而避免了混亂，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的秩序。因此，建立與完善現(xiàn)代化的律師制度對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立具有重要意義。1996年頒布的《律師法》盡管被稱之為“律師制度發(fā)展史上的里程碑”，然而其“先天不足”亦十分明顯。因此，我國(guó)應(yīng)依照WTO的規(guī)則，借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家律師制度的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)行的律師法進(jìn)行修改和完善。
一、律師資格取得制度之完善
“律師是專業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)。律師的服務(wù)質(zhì)量與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)。因此，律師必須具備良好? 囊滴袼刂屎橢耙檔賴隆Ｎ吮Ｖぢ墑Χ游櫚惱逅劍磯喙葉冀⒘搜細(xì)竦鬧貧齲勻繁＝肼墑π幸等嗽鋇幕舅刂?”。律師作用得以發(fā)揮，則是以其較高的基本素質(zhì)為前提的。為了提高我國(guó)律師隊(duì)伍的整體素質(zhì)，必須建立完善的律師資格取得制度。
在我國(guó)，取得律師資格有兩個(gè)途徑，即考試和考核。而參加考試是取得律師資格的主要方式。參加考試的人應(yīng)符合法定的學(xué)歷條件，通過考試后還要實(shí)習(xí)一年，并符合有關(guān)品行要求，才授予律師執(zhí)業(yè)證書。司法部自1986年開始在全國(guó)組織統(tǒng)一的律師資格考試以來，至今已經(jīng)進(jìn)行了12次全國(guó)統(tǒng)考，考試的命題已逐步走向成熟，可以較全面地考查應(yīng)考人員對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握和應(yīng)用能力，取得了良好的效果，使我國(guó)律師隊(duì)伍在保證質(zhì)量的基礎(chǔ)上得到了迅速的發(fā)展。隨著“法律共同體”的建立，在學(xué)歷的要求上由大專上升為本科，更趨于合理，但在業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)以及品行考察方面，執(zhí)行不力，明顯不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的司法現(xiàn)代化對(duì)律師素質(zhì)的要求。
（一） 業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)制度
由于律師工作較強(qiáng)的實(shí)務(wù)性和操作性，因而在各國(guó)，經(jīng)過實(shí)務(wù)學(xué)習(xí)即業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)，也是從事律師職業(yè)的一個(gè)重要條件。從各國(guó)關(guān)于業(yè)務(wù)實(shí)習(xí)的具體規(guī)定來看有以下幾個(gè)共同點(diǎn)：一是實(shí)習(xí)是正式從事律師職業(yè)的一個(gè)前提條件；二是實(shí)習(xí)的內(nèi)容有具體的規(guī)定，經(jīng)過實(shí)習(xí)所要達(dá)到的目標(biāo)有具體的要求；三是實(shí)習(xí)的期限有明確的規(guī)定；四是實(shí)習(xí)的管理機(jī)構(gòu)一般為律師協(xié)會(huì)。但我國(guó)的律師實(shí)習(xí)制度實(shí)際所起的作用極為有限。雖然《律師法》規(guī)定了通過律師資格考試者必須在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年方能獲得律師執(zhí)業(yè)證書，但由于缺乏嚴(yán)格的管理，在制度上很不完善，許多律師并沒有認(rèn)真的實(shí)習(xí)，結(jié)果是許多人在取得律師執(zhí)業(yè)證書后，仍不能勝任律師工作。所以，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定實(shí)習(xí)制度，明確實(shí)習(xí)的內(nèi)容，建立實(shí)習(xí)申報(bào)制度及考核的標(biāo)準(zhǔn)，防止律師事務(wù)所亂開實(shí)習(xí)證明，以健全我國(guó)律師實(shí)習(xí)制度。
（二）品行考察
律師在西方廣受尊敬的一個(gè)重要原因是向來被認(rèn)為是與純屬謀生手段的營(yíng)利性職業(yè)截然不同，律師承擔(dān)著維護(hù)公民的合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)家法律正確實(shí)施的神圣使命，同時(shí)為了維護(hù)律師隊(duì)伍的純潔性、維護(hù)律師業(yè)的聲譽(yù)，律師也受到更嚴(yán)格的道德要求。因此，西方國(guó)家一般都對(duì)申請(qǐng)取得律師資格者的品行提出了較高的要求，比如英國(guó)要求申請(qǐng)者必須“性格良好”、美國(guó)要求申請(qǐng)者“人格高尚”、德國(guó)要求申請(qǐng)者“品格良好”、意大利則要求申請(qǐng)律師資格者必須達(dá)到“人品高尚，堪稱楷模”。我國(guó)《律師法》也規(guī)定，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)證書者應(yīng)“? 沸辛己謾保庖還娑ㄍ捎諶狽ε涮椎目計(jì)萊絳蚨饔諦問劍⑽雌鸕醬擁賴濾刂史矯娑月墑ψ矢袷謨杞邪壓氐淖饔謾Ｎ頤僑銜煽悸墻沸鋅疾煊?xùn)V迪爸貧攘燈鵠矗娑ㄔ諫昵肼墑χ匆抵な檎叩氖迪暗蛋鋼校匭氚ㄒ歡ㄊ浚?名以上）的資深律師出具的關(guān)于申請(qǐng)者品行的書面證明，以此作為主管單位考察其品行的主要依據(jù)。同時(shí)可借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，將已通過初步考評(píng)、準(zhǔn)備授予律師執(zhí)業(yè)證書人員的名單在有關(guān)報(bào)刊上公布，社會(huì)公眾可在一定期限內(nèi)提出異議。對(duì)有關(guān)異議，經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)并確屬不適合從事律師工作的，不授予律師執(zhí)業(yè)證書。
（三）取消考核授予律師資格制度
考核作為考試的補(bǔ)充，明確規(guī)定于《律師法》中，即具有高等院校法學(xué)本科以上學(xué)歷，從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平，經(jīng)考核，可授予律師資格。國(guó)務(wù)院在提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審計(jì)時(shí)的說明中指出“將考核作為考試制度的補(bǔ)充，國(guó)外也有類似做法，鑒于草案規(guī)定的以上幾類人員具有較高文化水平并長(zhǎng)期從事法律工作，己經(jīng)具備較高的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，經(jīng)考核合格，并經(jīng)批準(zhǔn)，對(duì)他們授予律師資格，是適當(dāng)?shù)摹⒖尚械摹薄W(xué)界也認(rèn)為該規(guī)定的理由“還是很充分的 ”。從國(guó)外來看，除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有考核之外，其他國(guó)家和地區(qū)均無免試特批之規(guī)定。既然以上人員己經(jīng)具備較高的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，那么，為何不可以公平參加考試呢？而事實(shí)上由于符合以上條件的法官、檢察官很難通過律師資格考試，因而才需開一個(gè)不大的“小口”，保留考核授予律師資格規(guī)定。面對(duì)這一“不公平、不合理”的規(guī)定，在審議時(shí)有些常委和部門提出了強(qiáng)烈的不同意見，要求取消考核規(guī)定。而最終保留該項(xiàng)規(guī)定的理由是“如取消考核制度，與中國(guó)國(guó)情不符，不利于充分發(fā)揮這部分人的作用，對(duì)律師隊(duì)伍的發(fā)展并沒有好處”。實(shí)際上如取消考核規(guī)定，必然斷了有些人員的財(cái)路，觸及部分以上人員發(fā)揮余威，對(duì)律師隊(duì)伍建設(shè)與發(fā)展并無壞處。而且，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，公平、公正的司法現(xiàn)代化理念形成，對(duì)于完善律師制度也有好處。
二、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之完善
律師的權(quán)利，是律師依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)的基本保障，為律師制度之根本。為了使律師的作用得以充分發(fā)揮，世界各國(guó)的立法除了明確規(guī)定律師資格取得制度以保證律師的較高業(yè)務(wù)素質(zhì)外，還必須賦予律師在國(guó)際上通行的正當(dāng)而充分的執(zhí)業(yè)權(quán)利。從積極的方面看，律師只有享有法律賦予的必要的執(zhí)業(yè)權(quán)利，才有對(duì)抗公權(quán)力的起碼的資源，其“保護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”的職業(yè)使命才有實(shí)現(xiàn)的可能。從? 姆矯嬋矗綣揮蟹ǘㄖ匆等ɡ謀Ｕ希墑衙獯τ詮Φ母接溝匚弧６墑Φ畝懶⒌匚壞貌壞餃妨ⅲ淥釗縑岣唄墑λ刂省⒓憂恐耙檔賴陸ㄉ璧吶Χ冀巖宰嘈АＲ蛭骼芎δ巳酥煨裕墑θ〉米矢袷鋇囊滴袼刂試俑擼賴縷分試俑呱校綣揮蟹ǘㄈɡ謀Ｕ希俏俗隕砝媯贍芤膊壞貌徊扇∧承┓欽蓖揪獨(dú)茨鼻籩耙檔姆⒄埂Ｔ諼夜ο蚶醇看蟮謀塵跋攏ü擅魅犯秤杪墑ττ械鬧匆等ɡ緣帽匾４誘飧鲆庖逕希梢運(yùn)擔(dān)憂柯墑χ匆等ɡ謀Ｕ鮮僑妨⑽夜墑Χ懶⒌匚唬⒄刮夜墑κ亂檔墓丶方凇?br> 在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制中，律師在許多方面都處于相當(dāng)不利的地位。一方面，律師作為委托人利益的代表，經(jīng)常不可避免地要與法官、檢察官處于對(duì)立和抗?fàn)幍牡匚唬涣硪环矫妫蓭焻s缺乏與后者抗?fàn)幍馁Y源，結(jié)果不僅難以憑自己的努力確保審理結(jié)果的公正，還常常成為權(quán)力者打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象。這種狀況尤其反映在控辯雙方力量不均衡的刑事訴訟中。1996年《刑事訴訟法》修訂頒布時(shí)，受到了包括律師在內(nèi)的社會(huì)各界的廣泛歡迎，人們希望它在被告權(quán)利的保護(hù)以及律師辯護(hù)職能強(qiáng)化方面有實(shí)質(zhì)性的突破。但該法實(shí)施一年后，人們發(fā)現(xiàn)，不對(duì)稱的權(quán)利和義務(wù)設(shè)計(jì)，使得“律師在刑事訴訟中的作用實(shí)際上是下降了 ”。刑事辯護(hù)不僅障礙越來越多，風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，律師一不小心就可能被以偽證罪、妨害作證罪等罪名逮捕和判刑。這樣的執(zhí)業(yè)環(huán)境，律師自身尚且難保，又怎能希望辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效保護(hù)呢？。
現(xiàn)行刑訴法在律師的閱卷權(quán)、取證權(quán)、會(huì)見權(quán)以及所謂律師作偽證、誘供等方面的規(guī)定，都明顯不利于律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的開展，同時(shí)也把律師推到了兩難甚至危險(xiǎn)的境地。
（一）律師的調(diào)查取證權(quán)
《律師法》第30條規(guī)定：“律師參加訴訟活動(dòng)，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集……與本案有關(guān)的材料”。從《律師法》的規(guī)定來看，只是援引式的，即只原則上確定依照訴訟法的有關(guān)規(guī)定來行使這項(xiàng)權(quán)利，因而律師的這項(xiàng)權(quán)利是以訴訟法的規(guī)定為轉(zhuǎn)移的。這與《律師暫行條例》明確規(guī)定“律師參加訴訟活動(dòng)有權(quán)依據(jù)規(guī)定向單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，單位、個(gè)人有責(zé)任給予支持”是有顯著差別的。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。刑訴法的這一規(guī)定也未直接賦予律師的調(diào)查取證權(quán)利，而僅僅是“可以”收集材料，而且辯護(hù)律師收集材料還必須征得被害人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。 “控辯平等”是法律程序的核心機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)程序中立性的保障，是刑事案件得以公正審理的一個(gè)基本前提。在我國(guó)，作為“官方人員”的檢察官在調(diào)查取證中本來就比律師要方便得多，而現(xiàn)行《刑事訴訟法》又對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)加以限制——要經(jīng)被收集人同意、司法機(jī)關(guān)許可，無疑進(jìn)一步加劇了控辯雙方的不平衡。當(dāng)然，律師們盡管對(duì)自己沒有充分的收集證據(jù)的權(quán)力感到不滿，也不會(huì)要求國(guó)家設(shè)立一個(gè)為辯護(hù)服務(wù)的專門收集無罪證據(jù)的偵查機(jī)關(guān)，但并不意味著“實(shí)現(xiàn)控辯雙方收集證據(jù)的手段相當(dāng)問題無法解決 ”，而是訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在“失衡”問題，如徹底確立“無罪推定”、“沉默權(quán)”和“非法證據(jù)排除規(guī)則”三大原則，即使作為辯護(hù)方的律師與作為控訴方的檢察官在調(diào)查取證權(quán)上有所失衡也因增加了控訴的難度可以說得過去。然而現(xiàn)行的刑事訴訟法在增大限制律師的調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，又保留了過去的“有罪推定”的內(nèi)容，事實(shí)上使控辯失衡進(jìn)一步擴(kuò)大。
與? 淌濾咚戲ㄐ薅┣暗撓泄胤曬娑ㄏ啾冉希頤遣壞貌凰擔(dān)中蟹ㄔ諑墑Φ韃槿≈とǚ矯媸塹雇肆恕！堵墑υ菪刑趵返?條規(guī)定，“律師參加訴訟活動(dòng)，有權(quán)……向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查”；律師進(jìn)行調(diào)查時(shí)，“有關(guān)單位、個(gè)人有責(zé)任給予支持”。1981年4月27日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于律師參加訴訟的幾個(gè)具體規(guī)定的聯(lián)合通知》規(guī)定，“律師參加訴訟（包括參加調(diào)解或仲裁活動(dòng)〕，可以持法律顧問處介紹信向有關(guān)單位。個(gè)人進(jìn)行訪問，調(diào)查本案案情，有關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予支持”。這些規(guī)定雖缺乏具體有力的保障措施，當(dāng)被調(diào)查的單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予支持而不給予支持、拒絕作證時(shí)，審判、檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)以補(bǔ)救律師無法取證的不足。而現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，顯然不是站在強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助的角度，而是站在限制律師使用調(diào)查取證權(quán)的立場(chǎng)。因此上說，關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置不能不說是一大倒退。為了切實(shí)保障律師的調(diào)查取證權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯平等，應(yīng)借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)：律師有權(quán)向有關(guān)組織和個(gè)人調(diào)查、收集證據(jù)材料；被調(diào)查的組織和個(gè)人，應(yīng)協(xié)助律師的調(diào)查活動(dòng)，除法律另有規(guī)定外，不得拒絕提供證據(jù)材料；律師調(diào)查取證確有困難的，可向法院申請(qǐng)，法院應(yīng)向律師簽發(fā)調(diào)查令或直接調(diào)查、收集證據(jù)材料。人民法院調(diào)查、收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)告知律師，并允許律師參加。
（二）律師的閱卷權(quán)
律師閱卷權(quán)的規(guī)定同樣屬于援引式的。《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，即可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定資料”、“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。由于審判方式改革，檢察院移送到法院的材料只有起訴書、證人名單、證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片。實(shí)踐中，檢察院往往只是移交認(rèn)為被告人有罪的某次口供、個(gè)別證人的證言，而非全部案件事實(shí)材料，對(duì)被告人有利的事實(shí)材料到法院看不到，到檢察院去查閱又不允許，律師的先悉權(quán)得不到保障。從國(guó)際上看，在采取職權(quán)主義審判方式的國(guó)家，由于采取卷宗移送主義，辯護(hù)律師可在法院開庭審判前到法院查閱全部卷宗，而采取當(dāng)事人主義審判方式的國(guó)家，由于采取起訴狀一本書主義，公訴方不向法院移送全部案卷，律師在開庭審理之前到檢察機(jī)關(guān)查閱有關(guān)案件材料是一種帶有普遍性的做法。我國(guó)的審判方式改革，在職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了當(dāng)事人主義的某些合理因素，限制了檢察機(jī)關(guān)向法院移送案卷材料的范圍，其改? 锏哪康腦謨?cè)枠饭“蠠犭为嘱棻，但决不能因创T魅趼墑Φ腦木砣āＢ墑χ揮鋅吹攪思觳旎廝蕓吹降娜恐ぞ薟牧希乇縊蕉園訃率檔陌鹽詹拍艽锏醬籩碌鈉降齲ㄍケ緶鄄趴贍茉凇拔淦鞫緣取鋇幕∩轄小６緞淌濾咚戲ā范員緇ぢ墑υ木砣ǖ牟壞畢拗疲孤墑υ諦淌鹵緇ぶ杏爰觳旎叵啾卻τ詬用饗緣牧郵疲泳緦絲乇縊降牧α坎黃降茸刺煥詒桓嬡撕戲ㄈㄒ嫻謀；ぃ膊煥諭ü墑χ圃妓痙ㄈㄐ惺溝募嘍交頻男緯傘?br>（二） 律師的會(huì)見權(quán)
《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查
機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。律師會(huì)見時(shí)辦案人員在場(chǎng)，犯罪嫌疑人不敢說真話，特別是控告辦案人員刑訊逼供、誘供；律師會(huì)見的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等均要書面申請(qǐng)，批準(zhǔn)手續(xù)繁雜。犯罪嫌疑人在偵查階段最容易受到人權(quán)的蹂躪，此階段的供述，是收集決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的證據(jù)的最重要階段。立法規(guī)定律師參與偵查階段刑事訴訟，其目的之一是為了防止刑訊逼供、誘供等非法行為發(fā)生，保障人權(quán)。聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有? 娜耍τ諧浞只帷⑹奔浜捅憷跫斂懷傺擁亍⒃誆槐磺蘊(yùn)⒉瘓觳楹屯耆Ｃ艿那榭魷攏郵藶墑捶煤陀肼墑α敵蹋庵中炭稍謚捶ㄈ嗽笨吹眉患姆段誚小薄８迷蚧姑魅飯娑ǎ骸案鞴υ詒竟⒎ê拖骯叻段謐鷸卣廡┰頡薄Ｎ夜紗沓魷爍么未蠡幔⒃諼募锨┝俗鄭瞎蠡嵩?990年己經(jīng)批準(zhǔn)。我國(guó)有關(guān)部門在執(zhí)行刑事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重這一基本原則，以取信于國(guó)際社會(huì)。
（四）律師的人身權(quán)保障
現(xiàn)行的《律師法》第3條規(guī)定：“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”。這項(xiàng)規(guī)定是目前關(guān)于律師法律保障的唯一規(guī)定。從權(quán)利的角度分析，有學(xué)者指出“是一種宣言式的權(quán)利 ”。 這一規(guī)定由于對(duì)違反的行為人沒有相應(yīng)的具體制裁措施，對(duì)受到侵害的律師沒有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，因此，與1980年通過的《律師暫行條例》規(guī)定的“律師依法執(zhí)行職務(wù)，受國(guó)家法律保護(hù)，任何單位、個(gè)人不得干涉”相比較，從法律規(guī)范的完整性來看，過于原則和抽象，無任何實(shí)際意義。非但如比，《刑事訴訟法》第38條還規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、偽造證據(jù)或串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任”。現(xiàn)行《刑法》第306條也明確了這種法律責(zé)任：辯護(hù)人有上述情形的，處三年以下有期徒刑或者拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從刑事訴訟法和刑法的規(guī)定看，這對(duì)律師參與刑事訴訟構(gòu)成了威脅。“證人改變證言”往往與取證人的身份、環(huán)境條件、情況變化等因素有關(guān)，如果證人的證言前后不同，或者證人向律師提供了有利于犯罪嫌疑人、被告人的證詞，與偵查部門調(diào)查取得的證詞不一致，律師就有可能陷入“引誘”深潭。如此下去，律師執(zhí)業(yè)危機(jī)四伏、如履薄冰、如臨深淵，給我國(guó)律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)帶來的災(zāi)難性后果。更為嚴(yán)重的是，在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制下，對(duì)律師的“作偽證”、“串供”、“誘使證人作偽證’以及“其他干擾司法活動(dòng)的行為”的追究，要由辯護(hù)律師的對(duì)立面——檢察機(jī)關(guān)來進(jìn)行，很難避免職業(yè)報(bào)復(fù)行為。 因此，應(yīng)從《刑事訴訟法》、《刑法》中刪除。“翻遍世界各國(guó)的律師法典和刑法典，類似的規(guī)定都沒有”；律師唆使犯罪嫌疑人改變證詞就構(gòu)成犯罪，而公檢機(jī)關(guān)這樣做，甚至刑訊逼供卻都不構(gòu)成犯罪，這是“典型的控辯雙方不公平的立法 ”。律師有該類行為的，應(yīng)由一個(gè)中立的機(jī)關(guān)---律師懲戒委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查和裁決。這樣，既保證了違紀(jì)律師能得到及時(shí)、公正的處罰，又? 餼雋恕爸耙當(dāng)ǜ礎(chǔ)鋇奈侍猓獬寺墑Ρ緇さ暮蠊酥牽保卜瞎噬賢ㄐ械淖齜ā?br>
三、關(guān)于律師懲戒制度的完善
建立律師懲戒制度，有利于純潔律師隊(duì)伍，提高律師素質(zhì)，增強(qiáng)律師的自律性，維護(hù)律師的形象，提高律師的聲譽(yù)。我國(guó)律師懲戒制度建立于1992年司法部頒布的《律師懲戒規(guī)則》。1996年《律師法》頒布后，《律師懲戒規(guī)則》被廢止；1997年初司法部先后發(fā)布了《律師違法行為處罰辦法》和《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》，對(duì)我國(guó)律師懲戒的措施、適用、機(jī)關(guān)和程序等作了規(guī)定，這些規(guī)定與《律師法》的相關(guān)規(guī)定一起構(gòu)成了我國(guó)律師懲戒制度的全部?jī)?nèi)容。現(xiàn)行的律師懲戒在制度設(shè)計(jì)上有許多不盡人意之處：
司法部報(bào)國(guó)務(wù)院的《律師法（送審稿）》曾規(guī)定設(shè)立律師懲戒委員會(huì)以加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的管理和監(jiān)督，“懲戒委員會(huì)由司法行政部門和律師協(xié)會(huì)及有關(guān)人員組成，懲戒委員會(huì)對(duì)司法行政部門負(fù)責(zé)”。國(guó)務(wù)院總理李鵬報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)的《律師法（草案）》曾規(guī)定“律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師懲戒委員會(huì)。律師懲戒委員會(huì)由執(zhí)業(yè)律師和律師協(xié)會(huì)聘請(qǐng)的人民法院、檢察院、司法行政等部門的人員組成，以對(duì)律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為予以懲戒”。 但這一“借鑒許多國(guó)家好的做法 ”的意見，在人大法律委員會(huì)審議《律師法》時(shí)卻被刪除了，原因是全國(guó)人大法律委員會(huì)有些委員和地方提出“律師法可以規(guī)定律師協(xié)會(huì)按照章程對(duì)律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為予以處分，不必具體規(guī)定律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師懲戒委員會(huì) ”，也就是說律師協(xié)會(huì)可依章程對(duì)律師進(jìn)行懲戒，不必畫蛇添足。但是，有些常委和部門又提出“對(duì)律師的違法行為，應(yīng)當(dāng)由司法行政部門處罰，不宜由律師協(xié)會(huì)給予處分 ”。這樣，對(duì)律師違法行為“由律師協(xié)會(huì)按照章程給予處分”又被刪除了。應(yīng)該說，在律師協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)以執(zhí)業(yè)律師為主，同時(shí)吸收法院、檢察院、司法行政部門人員參加的律師懲戒委員會(huì)，既維護(hù)了律師的行業(yè)自治，又保證了社會(huì)對(duì)律師的監(jiān)督和制約，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?br>
四、律師管理體制之完善
我國(guó)的律師管理體制，在律師制度恢復(fù)初期是按照單一的政府管理的模式建立起來的，即由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師工作進(jìn)行直接、全面、統(tǒng)管的管理體制。1980年通過的《律師暫行條例》確立并肯定了這種管理體制。該管理體制“對(duì)我國(guó)律師制度的恢復(fù)和發(fā)展，起了積極作用” 。從八十年代中期開始，伴隨我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等各方面的深刻變革，以及律師制度整體改革的推進(jìn)，我國(guó)的律師管理體制也在逐漸演變著。1993年12月? 裨號(hào)恕端痙ú抗賾諫罨墑ぷ鞲母锏姆槳浮罰斗槳浮誹岢觶按游夜墓楹吐墑ぷ韉氖導(dǎo)食齜ⅲ⑺痙ㄐ姓氐男姓芾磧肼墑π嶁幸倒芾硐嘟岷系墓芾硤逯啤＞桓鍪逼詰氖導(dǎo)螅鴆較蛩痙ㄐ姓睪旯酃芾硐碌穆墑π嶁幸倒芾硤逯乒傘薄ＳΩ盟擔(dān)庖荒勘炅⒆閿諼夜椋庇摯悸塹攪寺墑ψ災(zāi)蔚囊螅薔哂邢嗟焙俠硇緣摹５牽?995年10月國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《律師法（草案）》里又明確司法行政機(jī)關(guān)主管律師工作 ，對(duì)于這樣的管理體制，在律師法審議時(shí)提出了異議，因?yàn)槁蓭熓菫樯鐣?huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，律師事務(wù)所是市場(chǎng)中介組織，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師工作不宜主管，而只能監(jiān)督、指導(dǎo) 。這一異議獲得通過寫入《律師法》總則成為法律。而按照《律師法》分則的有關(guān)規(guī)定，司法行政部門的管理權(quán)限主要在于以下幾個(gè)方面：（1）制訂律師管理的有關(guān)法規(guī)和規(guī)章。如律師資格考試辦法、法律援助的具體辦法、律師收費(fèi)的具體辦法；（2）授予律師資格；（3）頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書；（4）審核設(shè)立律師事務(wù)所和律師事務(wù)所分所；（5）對(duì)違反《律師法》規(guī)定的行為的行政處罰權(quán)。《律師法》實(shí)施四年來，司法行政機(jī)關(guān)的管理與以前相比有所削弱，特別是對(duì)律師執(zhí)業(yè)證欏⒙墑κ攣袼摹吧笈北湮吧蠛恕保幽持殖潭壬舷拗屏慫痙ㄐ姓氐娜我廡姓ā５牽幽殼八痙ㄐ姓囟月墑ぷ韉鬧澳芾純矗購(gòu)苣閹凳嗆旯酃芾懟！堵墑Ψā廢薅ǖ摹爸傅肌⒓嘍健蹦勘暝段詞迪幀Ｋ裕憂柯墑π岬男幸倒芾砣允墻窈舐墑芾硤逯聘母锏鬧饕撾瘛Ｖ揮腥鮮兜秸庖壞悖夜墑芾硤逯頻慕ㄉ璨趴贍莧〉檬抵市緣耐黃啤＞嚀宓母母锎朧┯Υ恿礁齜矯孀攀幀?br>（一）司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)明確自己的宏觀“指導(dǎo)、監(jiān)督”職能。
司法行政機(jī)關(guān)作為政府機(jī)構(gòu)僅應(yīng)制訂有關(guān)律師工作的法律、法規(guī)，從宏觀上把握律師制度的方向。同時(shí)，對(duì)律師協(xié)會(huì)的工作進(jìn)行監(jiān)督，不要插手具體事務(wù)諸如年檢、注冊(cè)等，將此業(yè)務(wù)交給工商行政管理部門，使律師事務(wù)所真正成為市場(chǎng)中介組織。
（二）律師協(xié)會(huì)逐步成為獨(dú)立的自治性的行業(yè)團(tuán)體和法人。
律師協(xié)會(huì)應(yīng)根據(jù)行業(yè)管理的要求，制訂一套切實(shí)可行的規(guī)章制度，使律師協(xié)會(huì)各個(gè)方面的工作都有章可循。在這方面，可借鑒其他國(guó)家律師協(xié)會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)某些地方律協(xié)也做出了有益的嘗試，可在學(xué)習(xí)、交流的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以完善。特別值得一提的是，在國(guó)務(wù)院報(bào)送的《律師法》草案中，借鑒許多國(guó)家好的做法，曾明確規(guī)定“律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師懲戒委員會(huì)、負(fù)責(zé)對(duì)律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的懲戒（43條）、并擬設(shè)立律師對(duì)懲戒不服的申訴程序（53條）。《律師法》草案對(duì)律師行業(yè)管理的色彩更濃一些。然而這些成功的、有益的經(jīng)驗(yàn)因個(gè)別人的不滿而刪除，值得引起律師界的關(guān)注。 WTO中法律服務(wù)有四種方式，“跨境提供”指外國(guó)律師不進(jìn)入我方領(lǐng)土，而以電訊傳遞方式提供服務(wù)；“國(guó)外消費(fèi)”指我國(guó)消費(fèi)者在境外享受外國(guó)律師提供的法律服務(wù)；“商業(yè)存在”和“自然人移動(dòng)”是指外國(guó)律師進(jìn)入我方境內(nèi)，面對(duì)面直接提供律師法律服務(wù)。
肖 揚(yáng)：關(guān)于《中華人民共和國(guó)律師法（草案）》的說明
青 鋒：《中國(guó)律師制度論綱》中國(guó)法制出版社1997年版，第142頁
孫國(guó)祥：《步履艱難的當(dāng)代中國(guó)刑事辯護(hù)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年春季號(hào)。
馬貴翔：《刑事訴訟對(duì)控辯平等的追求》載《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期
青 鋒：《中國(guó)律師制度論綱》中國(guó)法制出版社1997年版第342頁。
陳瑞華《保護(hù)律師任重道遠(yuǎn)》，載《中國(guó)律師》1998年第9期。
肖 揚(yáng)：關(guān)于《中華人民共和國(guó)律師法（草案）的說明。
蔡 誠(chéng)：全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《律師法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告。
薛 駒：關(guān)于修改律師法的決定草案稿修改意見的匯報(bào)。
肖 揚(yáng)：關(guān)于《中華人民共和? 墑Ψǎú蒞福┑乃得鰲?br> 《律師法》草案第4條。
蔡 誠(chéng)：全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《律師法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告。
