[ 儲(chǔ)濤 ]——(2009-12-19) / 已閱12106次
自家現(xiàn)代追尾大奔 保險(xiǎn)公司賠還是不賠
儲(chǔ)濤
【案情簡介】
事主任先生一人名下兩輛私家車，一輛是奔馳，一輛是現(xiàn)代酷派。其中，現(xiàn)代酷派車購置于2007年10月10日，任先生當(dāng)天為其投繳了包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)、車身劃痕損失險(xiǎn)、專修廠維修特約險(xiǎn)等一系列保險(xiǎn)。
同年10月12日，任先生夫妻一同出行。任先生開著3個(gè)月前新購置的奔馳車在前，其妻范女士開著上述現(xiàn)代酷派車緊隨其后，在行至開發(fā)區(qū)第一大街曉園西路時(shí)發(fā)生追尾事故，兩車均受損。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，任先生之妻范女士對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司工作人員到現(xiàn)場勘查，并于事故發(fā)生兩三天后將保險(xiǎn)單交給任先生。為修奔馳，任先生花了78000元，車輛損失鑒定評(píng)估費(fèi)又花了1800余元。
對(duì)于任先生的索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，任先生作為肇事車輛的被保險(xiǎn)人，對(duì)其本人所有的奔馳車在交通事故中所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。為此，任先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。
一審開發(fā)區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)定，原告作為投保人和被保險(xiǎn)人，其所投保的現(xiàn)代車碰撞同為其所有的奔馳車，造成的損失屬于“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的賠償范圍。保險(xiǎn)公司最終被判賠償原告“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金近8萬元。
【法律分析】
本案涉及責(zé)任保險(xiǎn)的特征和第三人界定，下面做逐一討論：
一、責(zé)任保險(xiǎn)的概念及其特征
《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)屬于廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，相對(duì)于狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言有如下特征：
第一，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是具體的財(cái)產(chǎn)，雖然責(zé)任保險(xiǎn)中也涉及財(cái)產(chǎn)，但這些財(cái)產(chǎn)是保險(xiǎn)的對(duì)象，而不是保險(xiǎn)標(biāo)的，如機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)中的車輛、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中的產(chǎn)品等。
第二，責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)必定涉及第三方。由于責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，故發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，必定有第三方。而狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)并不當(dāng)然涉及第三人。
第三，責(zé)任保險(xiǎn)中的事故損失是第三人的損失，而不包含被保險(xiǎn)人自身財(cái)產(chǎn)損失。責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人侵權(quán)或違約給第三人造成損害，第三人的損失是保險(xiǎn)人賠付的對(duì)象，被保險(xiǎn)人自身損失不屬于保險(xiǎn)人賠付的范圍之列。雖然被保險(xiǎn)人可依據(jù)合同約定直接要求保險(xiǎn)人賠償，但最終賠償對(duì)象是第三人。
第四，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)外賠償，這是保險(xiǎn)人賠付的前提。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故是被保險(xiǎn)人過失或違約造成的，故其應(yīng)當(dāng)?shù)谌顺袚?dān)賠償責(zé)任，而狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生可能是由于第三人的侵權(quán)造成的，第三人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
責(zé)任保險(xiǎn)的上述特征反映了其制度的核心價(jià)值：轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，保障被事故的受害人（第三人）能獲得賠償。
二、我國責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的界定
第一，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是除被保險(xiǎn)人以外的人。由于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而在民事法律中沒有對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任一說，故這里的他人不能包含被保險(xiǎn)人自己。例如《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以及其他商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款均把被保險(xiǎn)人排除在第三人之列。需要說明的是，這里的第三人實(shí)際是相對(duì)被保險(xiǎn)人而言的，而非嚴(yán)格的民事合同中的第三人。雖然保險(xiǎn)人是合同當(dāng)事人，但仍屬于第三人之列，例如機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的投保車輛撞上保險(xiǎn)人的車輛或財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人在事故中就屬于第三人，如被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人賠付，則保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠償。
第二，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人在事故發(fā)生后才能確定。雖然責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是被保險(xiǎn)人以外的人，但保險(xiǎn)事故發(fā)生前，由于被保險(xiǎn)人賠償義務(wù)不產(chǎn)生，第三人不確定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)產(chǎn)生，第三人也隨之確定。
第三，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是保險(xiǎn)事故的直接受害人、賠償權(quán)利人。由于責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生是被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，故第三人一定是直接的受害者，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定屬于賠償權(quán)利人，這與狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有所區(qū)別。
當(dāng)然，從保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)控制和制度設(shè)計(jì)需要，保險(xiǎn)公司把駕駛?cè)恕④嚿先藛T、被保險(xiǎn)人的家屬或其雇員等排除在第三人之外。如我國的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款、公共場所責(zé)任保險(xiǎn)等。
對(duì)責(zé)任險(xiǎn)做上述剖析后，再回到本案。雖然現(xiàn)代車造成奔馳車損壞，但是現(xiàn)代車的投保人和奔馳車的所有人是同一個(gè)人，事故造成損害的人是被保險(xiǎn)人本人，未造成被保險(xiǎn)人以外的第三人財(cái)產(chǎn)損失，而被保險(xiǎn)人本人不符合責(zé)任保險(xiǎn)第三人特征，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。法院的判決理由拋棄了現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的基本特征，雖然可能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但確沒有依法判決，這是不提倡的。有人認(rèn)為保險(xiǎn)條款把被保險(xiǎn)人排除在第三人之外屬于免責(zé)條款，這實(shí)際上對(duì)對(duì)保險(xiǎn)法中的免責(zé)條款的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。保險(xiǎn)法中的免責(zé)條款是指法律沒有規(guī)定，而保險(xiǎn)人通過合同約定免除自己的賠償責(zé)任的情形，而《保險(xiǎn)法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義已經(jīng)將被保險(xiǎn)人排除在第三人之列，屬于法定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形，而不屬于約定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人無需明確說明。
【案件思考】
雖然任先生是事故的受害人，但其是本案的被保險(xiǎn)人，不符合三責(zé)險(xiǎn)中第三人的特征，按我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定，是難以賠付的。但就像本案法院判決理由那樣，畢竟發(fā)生事故時(shí)，現(xiàn)代車由經(jīng)原告允許的合法駕駛?cè)朔杜狂{駛，原告并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生；范女士作為任先生的妻子，駕駛?cè)蜗壬能囕v是很正常的，如判保險(xiǎn)公司拒賠確實(shí)對(duì)投保人來說確實(shí)有些冤。況且，隨著人民生活水平的提高，擁有幾輛車的家庭將越來越多，并且很多單位都是有很多輛車，而這些車輛發(fā)生互碰在所難免，若都一概以受損人不是責(zé)任險(xiǎn)的第三人而免陪，確實(shí)也不合理，這的確是需要解決的問題。
解決上述問題，可以由立法部門對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的第三人做適當(dāng)擴(kuò)大解釋或變通解釋，對(duì)于類似本案情形能夠給予賠付，日本就是采取變通方式方式。在立法做出修正前，保險(xiǎn)公司可以新設(shè)立一個(gè)附加險(xiǎn)，保障類似事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人可以獲得賠付，減少被保險(xiǎn)人的損失。
總共2頁 1 [2]
下一頁
