[ 宋曉鋒 ]——(2010-1-1) / 已閱6818次
個(gè)人投資“掛靠”集體的企業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬問題探究
宋曉鋒
一、案例
1983年7月，馬玉英成立砟子勞動服務(wù)站煤矸石廠，在工商部門登記注冊中，企業(yè)性質(zhì)為“集體”。馬玉英任廠長，靠掛到砟子勞動服務(wù)站，除每年向服務(wù)站交管理費(fèi)2000元外，其他人、財(cái)、物由馬玉英自行分配，企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。1987年9月27日，馬玉英與砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦達(dá)成協(xié)議，馬玉英以承包的形式將原砟子服務(wù)站煤矸石廠（后更名為砟子鎮(zhèn)煤炭公司）掛靠到渾江市三岔子區(qū)砟子鎮(zhèn)政府（以下簡稱砟子鎮(zhèn)政府）企業(yè)辦，由砟子鎮(zhèn)企業(yè)辦公室領(lǐng)導(dǎo)。由馬玉英實(shí)行大包，除每年向企業(yè)辦交管理費(fèi)25000元，依法繳納稅費(fèi)、支付工資外，其他部分于馬玉英自行分配，承包前的債、財(cái)、物由馬玉英負(fù)責(zé)，企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。1990年1月9日，砟子鎮(zhèn)煤炭公司更名為渾江市三岔子區(qū)鎮(zhèn)煤炭運(yùn)銷站。馬玉英連續(xù)承包經(jīng)營至1992年12月份。
1993年2月26日，砟子鎮(zhèn)將馬玉英（被告）、長青公司（第三人）以承包合同糾紛為由訴至渾江市中級人民法院。
渾江市（現(xiàn)白山市）中級人民法院與吉林省高級人民法院均認(rèn)為砟子鎮(zhèn)煤炭公司系集體企業(yè)而非馬玉英個(gè)人企業(yè)。
二、疑惑
1、馬玉英個(gè)人投資、管理的砟子鎮(zhèn)煤炭公司究竟是個(gè)人企業(yè)還是集體企業(yè)？
2、特殊的歷史時(shí)期如何確定個(gè)人投資“掛靠”集體的企業(yè)的性質(zhì)？
三、分析
由于歷史的原因，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的個(gè)體企業(yè)、合伙企業(yè)、私營企業(yè)“掛靠”的現(xiàn)象十分普遍。在1998年3月24日，財(cái)政部、國家工商行政管理局、國家經(jīng)貿(mào)委、國家稅務(wù)總局印發(fā)的《清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見》中提到“由于歷史原因，在我國城鎮(zhèn)集體企業(yè)群體中，一些非集體所有制的企業(yè)（單位）、社會團(tuán)體或個(gè)人，在投資舉辦企業(yè)初期或發(fā)展過程中，為享受國家有關(guān)集體企業(yè)的優(yōu)惠政策，或?yàn)槿〉糜嘘P(guān)的生產(chǎn)和經(jīng)營資格，或?yàn)楸３衷谏a(chǎn)經(jīng)營活動中的信譽(yù)，或?yàn)楸阌讷@取有關(guān)證明材料，或因原主管部門及單位取消、變更等原因。在各地區(qū)、各部門形成了數(shù)量較多的“掛靠”集體企業(yè)。“掛靠”集體企業(yè)雖在工商行政管理部門登記注冊為集體性質(zhì)，但不少企業(yè)僅與主管部門、企業(yè)（單位）、社會團(tuán)體之間采取自愿委托、任意劃轉(zhuǎn)或互相協(xié)商的松散管理方式，未納入正常的集體經(jīng)濟(jì)管理范圍”，該文將“掛靠”集體企業(yè)界定為“在各級工商行政管理部門登記注冊為城鎮(zhèn)集體企業(yè)，但資本來源主要為個(gè)人或國有企業(yè)（單位）投資、合資、合作，其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成不屬于集體性質(zhì)為主，采取上交一定管理費(fèi)（掛靠費(fèi)）名義上由有關(guān)主管部門、企業(yè)（單位）、社會團(tuán)體臨時(shí)管理、委托管理或“掛靠”管理等企業(yè)”。
“掛靠”集體企業(yè)雖在工商注冊為集體企業(yè)，但其實(shí)際的投資、管理、分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等通常與被掛靠企業(yè)（單位）無關(guān)。那么，該如何認(rèn)定在特殊的歷史時(shí)期個(gè)人投資“掛靠”集體的企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)呢？
對企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定，需要在查明全部事實(shí)的基礎(chǔ)上，從保護(hù)實(shí)際出資人利益的原則出發(fā)，確定企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬。核心原則是“誰投資、誰所有、誰受益”，其次應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)的經(jīng)營管理方式。根據(jù)國家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、國家稅務(wù)局1996年頒發(fā)的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第四條規(guī)定：“集體企業(yè)清產(chǎn)核資中的產(chǎn)權(quán)界定工作要本著依法確認(rèn)、尊重歷史、寬嚴(yán)適度、有利監(jiān)管的原則……要體現(xiàn)誰投資、誰所有、誰受益。”
本案中，煤矸石廠（后更名為砟子鎮(zhèn)煤炭公司）由馬玉英投資，除每年向鎮(zhèn)企業(yè)辦交管理費(fèi)、依法繳納稅費(fèi)外，其他人、財(cái)、物部分均由馬玉英自行分配，企業(yè)由馬玉英負(fù)責(zé)管理、運(yùn)行，自負(fù)盈虧。鎮(zhèn)政府對該企業(yè)無任何資金投入，也無任何設(shè)備、技術(shù)作為企業(yè)資本。根據(jù)企業(yè)投入資金來源和經(jīng)營管理方式來看，可以確定煤矸石廠（后更名為砟子鎮(zhèn)煤炭公司）的企業(yè)性質(zhì)是私營企業(yè)而非集體企業(yè)。
因此，白山市中級人民法院與吉林省高級人民法院無視在特定的歷史時(shí)期形成的私營企業(yè)掛靠鎮(zhèn)政府的事實(shí)，更置砟子煤炭公司系由馬玉英投資、所有、收益、管理的客觀事實(shí)于不顧，認(rèn)為砟子煤炭公司系砟子鎮(zhèn)政府接管砟子勞動服務(wù)站后組建的直屬企業(yè)，是完全錯(cuò)誤的。
宋曉鋒，河北定州人，碩士，北京市丹寧律師事務(wù)所律師。主要研究方向：房地產(chǎn)、公司法務(wù)、刑事辯護(hù)
