[ 張喜亮 ]——(2010-1-31) / 已閱6822次
社會保險立法若干基本問題芻議
張喜亮
立法是一項嚴(yán)肅的事情，社會保險立法更是一項復(fù)雜的工作。社會保險法的內(nèi)容、出臺時機等等都必須謹(jǐn)慎。學(xué)習(xí)《中華人民共和國社會保險法（草案）》（以下簡稱《草案》），感覺其中很多的基本問題還需要仔細斟酌。
一、立法宗旨問題
《草案》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范社會保險關(guān)系，維護社會保險參加人的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進社會和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法。”
《草案》以“規(guī)范社會保險關(guān)系”為宗旨之一。從構(gòu)詞法而言，“關(guān)系”一定是在主體之間形成的，而“社會保險”是一種怎樣的“關(guān)系”，令人費解。與其費解莫若使用社會保險“行為”更為妥當(dāng)。如果我們把社會保險法理解為是規(guī)范社會保險行為的法律，那么，作為參加社會保險行為活動的主體，其合法權(quán)益都必須得到保護，《草案》僅僅規(guī)定維護社會保險“參加人”的合法權(quán)益，似乎有失偏頗。《草案》規(guī)定“使公民共享發(fā)展成果”，由此可以理解為，“社會保險”是一種“全民”的保險，而本法實際上并沒有包括所有的公民，如無業(yè)者和農(nóng)民的一些保險在本法里就沒有具體的內(nèi)容。另外，“共享發(fā)展成果”又令人費解： 是公民之間相互共享成果，還是公民共享國家社會經(jīng)濟發(fā)展的成果？這樣似是而非的用詞只能使人對該法產(chǎn)生歧義，法律內(nèi)容也難以體現(xiàn)立法的宗旨。《草案》規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法。”《中華人民共和國勞動法》中有專章規(guī)定社會保險，本法所稱的“社會保險”與勞動法典所稱的“社會保險”之間是怎樣的關(guān)系呢？就《草案》內(nèi)容看，本法主要內(nèi)容還是勞動法典所稱的“社會保險”。《草案》個別之處，試圖把勞動法典以外的其它群體也包括進來，但是，鑒于沒有既定的內(nèi)容而只能做原則性的規(guī)定。由此，則使該法大有名不副實之嫌。
二、字詞語意問題
《草案》內(nèi)容用詞不當(dāng)或概念不一致的問題，可以說比比皆是。法律字詞其涵義必須清楚，如果產(chǎn)生歧義則勢必影響法律的權(quán)威性甚至造成社會生活的混亂。
《草案》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”此條明顯的問題就有四處。其一，“養(yǎng)老”和“醫(yī)療”實行的是“基本”保險，而“工傷”、“失業(yè)”和“生育”則不是“基本”保險。此間究竟存在著什么樣的差異？誠然，我們實際上還存在著“補充”養(yǎng)老和醫(yī)療保險，這些保險則沒有被本法涵蓋；工傷、失業(yè)和生育將來是不是還也可能出現(xiàn)“補充”和類似“補充”的其它形式呢？顯然，本法沒有給予其拓展的空間。如果強調(diào)養(yǎng)老和醫(yī)療保險是基本的而有意排除了“補充”保險的內(nèi)容，那么，本法的名稱就需要斟酌了：既然是“社會保險法”為什么不能把社會保險的形式全部涵蓋呢？其二，一個“等”字又令人費解：國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險“等”社會保險制度。這里的“等”字究竟該怎樣理解：一種理解是，除所例舉的五項險種還存在著其它險種；另一種理解是只有所列的“五項”險種沒有其它。從本法內(nèi)容看，只有五項險種而沒有其它了，如此看來“等”字是沒有任何意義的。其三，“保障公民在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下”，這里就有兩個問題，一個是此處的“等”情況下，究竟又是指什么情況呢？從本法內(nèi)容看，不存在此五種情況以外的其它情況，這里的“等”字也是沒有意義的。另一個是保障“公民”在此情況下享受幫助的權(quán)利，從本法內(nèi)容也看不出所規(guī)定的五項險種所有“公民”都能享受，名實不副。其四，本條規(guī)定社會保險制度保障公民獲得“物質(zhì)幫助的權(quán)利”。就本法內(nèi)容來看，參加保險的公民依照本法只享受經(jīng)濟上的救濟而沒有其它任何“物質(zhì)”的內(nèi)容。此表述莫若沿用勞動法典的規(guī)定：使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育情況下“獲得幫助和補償”。
三、“應(yīng)當(dāng)”的使用問題
一部法律必須嚴(yán)格使用法律語言詞匯，如其不能則歧義難免。“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“可以”、“有權(quán)”、“不得”、“禁止”等等，這些都是構(gòu)筑一部法律的最基本的詞匯。但是，這些詞匯的使用亦有嚴(yán)格的限制和特指的涵義。
“應(yīng)當(dāng)”這個詞匯在《草案》中使用頻率最高。從法律而言，“應(yīng)當(dāng)”與“必須”雖然都是義務(wù)性規(guī)定，但是，兩者又有不同。“必須”是指“無條件”義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)”則是“有條件”義務(wù)。《草案》通篇使用了“應(yīng)當(dāng)”這個詞匯，而認(rèn)真研究起來則許多并非“應(yīng)當(dāng)”之義而是“必須”。《草案》規(guī)定：用人單位“應(yīng)當(dāng)”按照工資總額比例繳納社會保險費，職工“應(yīng)當(dāng)”參加社會保險。這里的“應(yīng)當(dāng)”，首先與《中華人民共和國勞動法》規(guī)定不一致，按照勞動法第七十二條規(guī)定：用人單位和勞動者“必須”依法參加社會保險，繳納社會保險費。其次，《草案》規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”會使人誤解為存在可以不繳納社會保險費的可能性。再次，《草案》第五十八條規(guī)定：“社會保險費應(yīng)當(dāng)由用人單位自行申報、按時足額繳納，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。”既然連“緩”“免”都“不得”，可見當(dāng)事人繳納社會保險費是沒有條件的義務(wù)；既然如此則使用“應(yīng)當(dāng)”就不對了，正確的用法是“必須”。
除上述基本問題，《草案》中還有很多更明顯和具體的問題，如繳納養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險者遺屬享受繼承和喪葬與撫恤金問題不盡合理的問題，用人單位按照“國家規(guī)定”的工資總額比例在不同險種中用詞不統(tǒng)一問題，還有一些不具有可行性與不符合用人單位現(xiàn)實情況問題以及多處使用“另行規(guī)定”問題等等，再就是沒有充分考慮到與勞動法、保險條例等之間的銜接問題。通篇看來，《草案》明顯反映出對社會保險的理解和研究不足，《草案》并不比現(xiàn)行政策更具有實際意義和可操作性，從我國目前經(jīng)濟和社會實際情況出發(fā)，莫若待條件成熟再制定《中華人民共和國社會保險法》更具有現(xiàn)實性。（張喜亮）
