[ 獨(dú)釣寒江雪 ]——(2010-3-20) / 已閱9804次
本案應(yīng)構(gòu)成侵占罪還是盜竊罪？
獨(dú)釣寒江雪
【案情】
2008年10月17日上午，在某村劉某家，新娘劉某因忙于準(zhǔn)備結(jié)婚儀式而把自己的紅色手包交給伴娘王某保管。婚禮期間，劉某手機(jī)響了，王某在替劉某接聽(tīng)電話時(shí)發(fā)現(xiàn)手包內(nèi)有一條金項(xiàng)鏈和不少現(xiàn)金，便趁人不備將手包里的金項(xiàng)鏈（價(jià)值2031元）和3300元現(xiàn)金據(jù)為己有。婚禮結(jié)束后，王某將劉某的手包放在劉某臥室的柜子上，然后便騎車離開(kāi)劉家。案發(fā)后王某陸續(xù)將金項(xiàng)鏈和現(xiàn)金退還給劉某。公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪對(duì)王某提起公訴。
【分歧】
關(guān)于被告人王某的行為如何定性，存在以下兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人王某將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，且數(shù)額較大，本應(yīng)以侵占罪定罪處罰，但被告人及時(shí)退還所侵占財(cái)物，阻卻了侵占罪的成立，且侵占罪屬于純自訴案件，根據(jù)《刑訴法解釋》第一百一十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)終止審理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然劉某將手包委托王某代為保管，王某基于委托關(guān)系合法占有手包，但由于手包在刑法上屬“封緘物”，手包內(nèi)的財(cái)物仍然處于劉某的占有控制之下，王某以非法占有為目的，乘被害人不注意，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
1、占有封緘物并不當(dāng)然占有其內(nèi)容物。所謂封緘物，一般認(rèn)為是指那些被裝在密閉的容器中，外表蓋有封印或者有其他防護(hù)措施的物，典型的封緘物如加鎖的手提箱、貼有封條的集裝箱、密封的郵包等。委托人將封緘物交由受托人保管，受托人占有封緘物的同時(shí)是否當(dāng)然地占有封緘物內(nèi)的財(cái)物？對(duì)此，理論界大致有受托者占有說(shuō)、委托者占有說(shuō)、區(qū)別說(shuō)、修正區(qū)別說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)采區(qū)別說(shuō)，認(rèn)為封緘物整體應(yīng)由受托人占有，但是對(duì)其內(nèi)容物即封緘物內(nèi)的財(cái)物，依一般之社會(huì)觀念，除非經(jīng)過(guò)委托人的特別授權(quán)，受托人不能拆封也不能打開(kāi)，根本無(wú)支配和處分的權(quán)利，這就意味著受托人只是委托人支配這部分財(cái)物的工具，委托人對(duì)封緘物的內(nèi)容物仍然保留占有。如果受托人非法占有封緘物的整體，就構(gòu)成侵占罪；如果只是抽取封緘物的內(nèi)容物而將封緘物返還給委托人，則構(gòu)成盜竊罪。
2、本案中手包屬于刑法上封緘物。本案中手包是否屬于刑法上封緘物，對(duì)此有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，封緘物以外表蓋有封印、加鎖或采取其他防護(hù)措施為必要，一旦受托人強(qiáng)行打開(kāi)封緘物并取走其內(nèi)容物，封緘物的封印、鎖具等防護(hù)措施必然受到破壞，委托人很容易發(fā)覺(jué)。受托人正是懾于封緘物的防護(hù)措施而不敢輕易打開(kāi)封緘物，刑法也正是基于封緘物的此種特性才擬制封緘物的內(nèi)容物仍然由委托人占有。而本案中的手包，其防護(hù)措施僅為一條普通拉鏈，受托人拉開(kāi)拉鏈拿走內(nèi)容物易如反掌，且防護(hù)措施絲毫不會(huì)受到破壞，委托人并不能根據(jù)防護(hù)措施的完整性來(lái)察覺(jué)內(nèi)容物的安全與否。由于不符合封緘物對(duì)防護(hù)措施的要求，故本案中的手包不宜認(rèn)定為封緘物。筆者不同意上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，判斷一個(gè)物是否屬于封緘物，應(yīng)主要從一般之社會(huì)觀念出發(fā)，而不應(yīng)從封緘物自身防護(hù)措施的牢固與可靠程度出發(fā)。防護(hù)措施達(dá)到何種程度才能構(gòu)成封緘物很難制定一個(gè)明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，隨著科技的發(fā)展，一些開(kāi)鎖高手可以輕易打開(kāi)復(fù)雜的密碼鎖而不留任何痕跡，更別提普通的防護(hù)措施了。在委托保管或托運(yùn)封緘物法律關(guān)系中，雖然受托人現(xiàn)實(shí)地掌握或看守著內(nèi)容物，但法律之所以擬制內(nèi)容物仍由委托人占有，就在于依一般之社會(huì)觀念，除非經(jīng)委托人特別授權(quán)，受托人對(duì)于內(nèi)容物并無(wú)支配權(quán)和處分權(quán)，其只不過(guò)是委托人支配財(cái)物的一種手段而已。例如，甲委托乙保管一件大衣，乙在保管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大衣兜內(nèi)有3000元現(xiàn)金，遂將現(xiàn)金據(jù)為己有。此案中乙之行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)橐酪话阒鐣?huì)觀念，除非甲特別授權(quán)，乙并不能因接受委托取得了對(duì)大衣的占有權(quán)而當(dāng)然取得對(duì)大衣兜內(nèi)現(xiàn)金的占有權(quán)和支配權(quán)。上述案例中，甲如果對(duì)乙說(shuō)，大衣中有3000元錢(qián)，請(qǐng)一并給我保管好，則應(yīng)認(rèn)為甲對(duì)乙占有現(xiàn)金進(jìn)行特別授權(quán)，乙非法將現(xiàn)金據(jù)為己有的行為應(yīng)構(gòu)成侵占罪。本案中，王某雖然因接受劉某的委托代為保管手包，并因此不可避免地掌握或看守手包內(nèi)的財(cái)物，但依一般之社會(huì)觀念，王某并不能因此而取得對(duì)手包內(nèi)財(cái)物的占有權(quán)和支配權(quán)，手包內(nèi)財(cái)物的占有權(quán)和支配權(quán)仍歸屬于委托人劉某，即本案中手包屬刑法上封緘物。王某趁他人不備非法將手包內(nèi)財(cái)物據(jù)為己有的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
注：本文于3月17日在《人民法院報(bào)》刑事行政版發(fā)表，發(fā)表時(shí)有較大刪節(jié)，本處刊發(fā)的是完整版。
(原文出處：http://gk1984123.fyfz.cn/art/592703.htm）
附：本人近作，歡迎登錄本人博客閱讀，多提評(píng)批意見(jiàn)
《我國(guó)初任法官、初任檢察官選拔制度之重構(gòu)——兼論選拔性司法考試制度之構(gòu)建》
《中國(guó)法官學(xué)歷考》
《法院改革：何時(shí)才能步入正途？》
選讀鏈接：
《應(yīng)當(dāng)徹底斬?cái)鄷?shū)記員和法警向法官的晉升渠道》
《書(shū)記員改革的唯一正確出路》
《司法人民性的實(shí)現(xiàn)方式與司法警察的大規(guī)模招錄——兼論復(fù)員軍人應(yīng)當(dāng)再進(jìn)法院》
《法院系統(tǒng)即將面臨退休高峰 補(bǔ)充后備人才刻不容緩》
《再論法院改革必須以大規(guī)模招錄為前提（下）》
《再論法院改革必須以大規(guī)模招錄為前提(上）》
《法院改革應(yīng)分三步走》
獨(dú)釣寒江雪（博客地址http://gk1984123.fyfz.cn/ 個(gè)人郵箱：gk1984123@163.com）
