[ 龍城飛將 ]——(2010-3-29) / 已閱6765次
鋸箭與后半截——讀雅典學(xué)園oldfrankly博文《給馬克昌講個(gè)葷段子》有感，兼及法官不能解釋法律（九）
龍城飛將
偶然上網(wǎng)看到雅典學(xué)園網(wǎng)友oldfrankly《給馬克昌講個(gè)葷段子》的博文，感觸良多。學(xué)園近日可謂熱鬧，總有個(gè)豬頭在添些亂子。不知這oldfrankly是什么頭目，卻敢向法學(xué)泰斗叫板。
此文開篇即現(xiàn)出其對(duì)泰斗大不敬，“這個(gè)偉大的武漢大學(xué)有些很牛逼的學(xué)科大佬……將我天朝刑律研究的出神入化之馬大佬，對(duì)神州奇案之鄧玉嬌案所做評(píng)論，讀來令人傾倒，嘆服之余，想起一葷段子，這里虔誠奉上”。接下來這個(gè)牛頭馬面的家伙舉了一個(gè)不雅的例子，曰一校尉因銀錢不足請(qǐng)與軍中文藝兵“請(qǐng)‘半’為之”，然一旦入巷則“全入盡根矣”。爽而至極后笑應(yīng)女兵：“某所請(qǐng)者，特此‘后半截’也。今幸得成全！”
這個(gè)牛頭馬面之不雅語言，實(shí)為批評(píng)馬泰斗關(guān)于鄧玉嬌不當(dāng)?shù)难哉摗Ｔ谖覈淌滤痉▽?shí)踐中，一旦出現(xiàn)疑難案件，司法人員就向法學(xué)泰斗們請(qǐng)教。實(shí)際上泰斗們是有能力影響判決的。
Oldfrankly講道，馬克昌所引刑律第二十條是專講正當(dāng)防衛(wèi)的，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要必要限度造成重大傷害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，據(jù)此泰斗認(rèn)定巴東一審所判為正當(dāng)。Oldfrankly批評(píng)泰斗絕口不提該條第三款“對(duì)正在進(jìn)行……強(qiáng)奸……的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，“以前半截法條強(qiáng)辯之……較之……校尉，馬大佬對(duì)刑律條文之取舍用度，不也有‘異曲同工之妙’乎？”
由此想到古代《笑林廣記﹒術(shù)業(yè)部﹒鋸箭竿》記載的鋸箭法。 “一人往觀武場，飛箭誤中其身，迎外科治之。醫(yī)曰：‘易事耳。’遂用小鋸截其外竿，即索謝辭去。問：‘內(nèi)截如何？’答曰：‘此是內(nèi)科的事。’” 泰斗的說法也是使了一個(gè)鋸箭法，把一個(gè)完整的箭竿鋸掉了一半。
實(shí)際上，我國刑法第20條的全部內(nèi)容都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。第一款界定正當(dāng)防衛(wèi)的條件，第二款講防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，第三款講特殊防衛(wèi)仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。在適用法律時(shí)這三款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聯(lián)系在一起，不應(yīng)當(dāng)如用古代那個(gè)外科醫(yī)生一樣用鋸箭法鋸掉一半。
換言之，正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)涵已經(jīng)由第一款講明，其外延則由一般正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)這三種類型構(gòu)成。一般正當(dāng)防衛(wèi)僅是造成不法侵害人損害，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度造成重大損害，而特殊防衛(wèi)則是造成不法侵害人傷亡。所以在適用正當(dāng)防衛(wèi)的情形時(shí)一定要把這三種情況綜合考慮。馬泰斗脫離第三條，又沒有證據(jù)證明鄧玉嬌的案件屬于第二條，他的發(fā)言就是不嚴(yán)謹(jǐn)、不合乎法律規(guī)定的，也就是Oldfrankly所說的半截和笑林廣記所說的半截。但是，適用法律應(yīng)當(dāng)是全面地適用相關(guān)的法律，不能“半截”。
鄧玉嬌最終是以故意傷害論罪的，既然這樣論罪，同時(shí)她又有正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，就要理清楚適用法律的順序。首先要明確鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)造成鄧貴大死亡，還是故意傷害鄧貴大致死同時(shí)具有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)？結(jié)論只能是前者，不可能是后者。若是后者，就是主動(dòng)攻擊，就不可能有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)。所以，在鄧玉嬌案上，只適用刑法20條或234條都容易產(chǎn)生判決的偏差，只有同時(shí)運(yùn)用這兩條法律規(guī)范才能做出正確的判決，否則又是一個(gè)“半截”。
正確的法律適用過程是，先確定鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)，再確定她是處于20條第二款、還是第三款。若屬第二款，當(dāng)然可以刑法234條論罪。若屬第三款，則應(yīng)判決無罪。給鄧玉嬌案做出判決的法官有義務(wù)證明為什么鄧玉嬌的行為是過當(dāng)，沒有做出證明的判決是蒼白無力，不能說服人。
這個(gè)案件再一次給人們以警醒，在刑事案件中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)，嚴(yán)格地適用法律，不能任意解釋。其實(shí)，在我國司法腐敗猖獗的情況下，即使是民事案件法官個(gè)人解釋法律也是非常危險(xiǎn)的。對(duì)于不受監(jiān)督或監(jiān)督不力的法官而言，他很關(guān)于利用手中的“裁判權(quán)”吃完原告吃被告，因?yàn)樗麄兛偸遣荒馨炎约簭脑V訟案件中脫離出來，總是把自己的利益夾雜在其中。
2010-3-26
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/0/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
