[ 張生貴 ]——(2010-3-31) / 已閱10766次
股東爭議 誰之過？—刑辯律師精準透釋聚眾斗毆罪的定性與量刑
張生貴
案情簡介： 被告人劉、張某某等股東經(jīng)過競拍取得唐江河段沙石開采權后，于2008年7月起進駐唐江，對相關河段采砂進行管理、收費。同年11月25日，成立某某唐江沙石經(jīng)營部，在某某工商行政管理局登記注冊，組成形式是個人經(jīng)營。經(jīng)股東推舉，被告人劉某某為某沙石公司的董事長，被告人張某某為總經(jīng)理。郭某某系唐江沙石經(jīng)營部的股東，他與郭某合伙經(jīng)營馬齊壩砂場，該砂場多次逃費，被經(jīng)營部股東內(nèi)部處罰。郭某某對經(jīng)營不滿。2008年9月9日，郭某將沙石拉出馬齊壩時，將應多交管理費的中沙報稱為可少交管理費的粗紗，驗票員發(fā)現(xiàn)后不準其同行，郭某即故意將車停放在道路中間，阻止其他運沙車正常通行。經(jīng)沙石經(jīng)營部的工作人員做工作，郭某補交偷漏的管理費后予以放行。郭某的車輛放行后，沙石公司稽查隊長劉某等人趕到檢票點，在了解情況特別是聽說有人威脅了檢票人員后，向被告人劉某某匯報，稽查隊員郭、王、周、嚴、伍等人坐沙石公司的長安面包車，從唐江追堵郭某，將郭某的車輛堵住，劉、張、鐘、武等人也一同跟去，郭、王、張、陳等人將郭某拉下車毆打。駕車路過的村民郭上前勸架未果，便打電話求救。事后劉某某、張某某的人一起返回飯店吃午飯。中午12點30分許，郭交得知郭某被沙石公司的人員毆打，即騎摩托車將道路堵住，不允許車輛通行。13時許郭父等糾集二三十人攜帶鋤頭、鐮鏟等工具至檢票點，禁止開票員在此工作，責令開票員搬出，打電話通知經(jīng)營部的人員，限在二十分鐘內(nèi)派人到處理。時限屆滿后郭父等人打砸開票點內(nèi)的桌子、灶臺、床等物品，并將桌子丟出開票點。在飯店的劉某某等人得知該情況后，劉某某與張某某等人商定，前往解決此事。劉某某、張某某等人到達檢票點后，即清除路障，遭到村民的阻攔，村民持械與被告人一方的人員對打，在對打中抵擋不住，逐漸后退，被村民追打至公路上，經(jīng)法醫(yī)鑒定檢驗，郭某傷勢為輕微傷甲級，診療費用分別限在1500元；郭父的傷勢為輕傷乙級，診療費用限在600元以內(nèi)；經(jīng)營部的溫某傷勢為輕傷甲級，評定為九級傷殘，搭載劉某某、張某某的中巴車、面包車、小轎車等八輛車的損失為10萬元。經(jīng)營部與2008年9月11日、9月25日、9月29日分別向公安局預交賠償醫(yī)療費4萬元、4萬元和2萬元，共計10萬元。在審理過程中被告人和被害人達成和解協(xié)議，并賠償了被害人的全部經(jīng)濟損失，取得了被害人的諒解。被害人獲得的賠償金額是共計138000元，一審據(jù)此判決被告人劉某某四年有期徒刑。
辯護要點：
一、關于案件事實定性問題
相對方挑撥是引起爭議的主要根源，被告人劉XX無斗毆事實及主觀故意。
1、原審判決第11頁第1行認定“強硬方法”解決此事，此認定缺乏證據(jù)支持，原審出現(xiàn)的35份證言無一例明確指認劉XX指示過“強硬方法”，斗毆屬劉XX意志以外的超限行為。
2、本案實質上是唐江沙石公司內(nèi)部股東之間的利益沖突，郭XX等人事先組織社會閑散人員及同族五六十人，有預謀、有準備、有計劃的聚眾示威，電話要脅公司人員限時到場，這是加劇事態(tài)惡化的主要根源，引發(fā)爭端的導火索是郭XX糾集社會閑散人員及同族打砸開票點，限時限令到馬齊壩的挑逗行為。
3、無論案件過程有多復雜，但全案客觀后果看，雙方僅有三人受傷，并不嚴重，如果當初是為斗毆而聚眾，后果不堪設想，劉XX有阻止斗毆的情節(jié)。
2009年4月28日原審法院領導召集唐江鎮(zhèn)政府、唐西村干部、唐西村黨支部及理事會等各方專題座談，一致認為：此起糾紛未造成嚴重后果，本來可能造成嚴重后果，是劉XX要求大家撤退，事態(tài)才沒有擴大，否則后果不堪設想，以和諧為貴，以教育為主，其他各方的工作都做成功了，這起糾紛實質是沙石公司的內(nèi)部管理和股東利益沖突，與村民沒有任何沖突，村民對糾紛發(fā)生有過錯，雙方協(xié)調(diào)后從輕處理。本著妥善解決矛盾，友好化解糾紛的目的，雙方達成諒解備忘錄，原審按照教育從嚴、懲戒從寬的刑事司法原則，促成和解，徹底消除紛爭，初衷是給企業(yè)負責人劉XX處以緩刑為宜，以確保公司正常經(jīng)營，緩解競標帶來的資金壓力。終因行政干預導致案件復雜化，不利于企業(yè)的正常發(fā)展。
4、聚眾斗毆犯罪必然涉及雙方過錯，“單方”不存在斗毆，針對馬齊壩郭XX一方持械傷人以及砸毀車輛的行為，應予依法追究刑事責任。偵查筆錄中發(fā)現(xiàn)公安機關的調(diào)查非但包庇，且具有明顯的誘供現(xiàn)象，根據(jù)刑法規(guī)定，對明知有罪的人而故意包庇不使他受到追訴，處五年以下有期徒刑或拘役，情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，辦案人員有徇私之嫌。如果放棄對另一方的追訴，則應當對劉XX予以輕處。
二、關于適用法律問題
依據(jù)全國人大修訂刑法決定 聚眾斗毆由原流氓罪分離而來，條法規(guī)定打擊的是出于爭霸或其他流氓動機而成幫結伙地斗毆，“股東內(nèi)部利益爭端”不可按“聚眾斗毆”追罪。
根據(jù)全國人大《中華人民共和國刑法（修訂草案）》的說明第八：“聚眾斗毆罪”系從原刑法第一百六十條流氓罪分離出來的罪名，流氓罪中的“聚眾斗毆”行為一般是指出于私仇、爭霸或其他流氓動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果。《最高人民法院、最高人民檢察院關于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》規(guī)定三、怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限？2、群眾中因民事糾紛而互相斗毆甚至結伙械斗，不應按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪的，是什么罪就定什么罪。修訂刑法第292條第二項規(guī)定，聚眾斗毆罪是指為了報復他人、爭霸一方或者其他不正當目的，糾集眾人成幫結伙互相進行毆斗，破壞公共秩序的行為。從中可見聚眾斗毆罪的犯罪本質是用聚眾斗毆行為向社會挑戰(zhàn)，形成對整個社會秩序的嚴重威脅，這是聚眾斗毆罪的特征。本案主要針對特定的人和事，系股東內(nèi)部的利益爭端，并非向社會挑戰(zhàn)。案中有個細節(jié)問題需高度注意，糾集馬齊壩村民持械備戰(zhàn)的是郭XX并非劉XX，劉不應承擔馬齊壩村民斗毆及受傷的責任，劉XX到場受郭XX限令，其主觀上針對的僅僅是郭XX，且到馬齊壩后先是郭組織社會人員在劉XX清路障時就持械追打。劉XX一方邊退邊防。可見劉XX在主觀上不具有聚眾斗毆的故意。司法實踐中在認定聚眾斗毆罪時一定要區(qū)分聚眾斗毆罪與群眾中因民事糾紛而互相斗毆或者結伙械斗的界限，本案因股東內(nèi)部民事糾紛引起，被告人不具有聚眾斗毆(流氓犯罪)的動機、目的，不應升格為聚眾斗毆犯罪。
三、關于量刑基準問題
確認“社會影響惡劣”與客觀事實不符，“量刑基準”應在起刑點幅度，原審重處“四年”缺乏量刑理由。
量刑主要考查社會危害性要素和人身危險性要素，社會危害要素是由犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性綜合體現(xiàn)和決定的因素；人身危險性要素反映的是犯罪人再次犯罪可能性因素。綜合考察劉XX犯前一貫表現(xiàn)、犯后態(tài)度、退贓和賠償情況，根據(jù)刑法292條規(guī)定，構成聚眾斗毆罪的，處三年以下有期徒刑，有加重后果的處三年以上十年以下有期徒刑，原審適用292條(二)項的“加重情節(jié)”，對“人數(shù)多、規(guī)模大、社會影響惡劣”的判斷有誤，本案并非對社會影響惡劣，充其量也是股東內(nèi)部的利益之爭，未造成社會秩序的混亂，未構成社會影響惡劣的后果，應在三年以下量刑，如果非要按加重后果對待，也只到“加重后果”的量刑起點三年，且劉XX有多個從輕量刑的要素，原審迫于某領導的壓力對劉裁處四年有期，打擊一方包庇另一方，有違司法公平公正。本罪系非數(shù)額型一般犯罪，參照最高人民法院量刑規(guī)則，應先行確定量刑基準，法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的五分之二為量刑基準，三年以下有期徒刑的基準刑為一年零二個月；法定刑為多個刑種的，以中間刑種或中間刑種的結合點為量刑基準，為六個月到一年半之間，但法定最高刑為有期徒刑三年的，量刑基準為有期徒刑一年；如按加重后果對待，也只在起刑點幅度，應在三年至十年以下的五分之二為基準刑，即三年兩個月，根據(jù)被告人的多個從輕情節(jié)，被害人有重大過錯的，對被告人輕處30%，被告人賠償?shù)模瑹o論是法定的還是酌定的量刑情節(jié)在量刑時都要有所體現(xiàn)，同為從輕量刑要素可以相加，按百分之四十確定，可在三年范圍裁處，由于劉XX不具有再犯的可能性，符合適用緩刑的法定條件。
綜上，請二審法院客觀了解案件發(fā)生的真實原因，分清雙方責任，合情、合理、合法地處理。把處理案件與根治械斗發(fā)生的原因結合起來，防止出現(xiàn)新的矛盾沖突。依據(jù)全案客觀事實，劉XX系企業(yè)負責人，為政府交納九百多萬元中標款，既要帶領廣大職工創(chuàng)業(yè)，解決職工及家人的吃飯問題，又要回籠競標款，為穩(wěn)定公司發(fā)展和職工情緒，律師建議對劉XX裁處緩刑符合法律關于罪刑相適應的原則，達到治病救人目的，鼓勵其積極投身地方建設。
張生貴 北京市天依律師事務所
二0一0年三月
