[ 龍城飛將 ]——(2010-4-6) / 已閱8930次
關(guān)于見義勇為還是犯罪向方家們請(qǐng)教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧
龍城飛將
博友Wensidun在他的博客上貼出一篇博文：《見義勇為還是犯罪？》 ，講述一個(gè)案例：
小偷騎著同事的助力車要跑，洛陽(yáng)小伙曹天(化名)連忙追去。追趕過程中責(zé)令小偷停車未果，他抽出身上的皮帶朝小偷身上掄去。結(jié)果，小偷側(cè)身躲避，失去平衡后摔倒在地，致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。他當(dāng)天到公安局自首。檢察院提起公訴，認(rèn)為他明知自己的行為會(huì)造成他人身體上的傷害，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，最終造成他人死亡的后果，構(gòu)成故意傷害罪。辯護(hù)律師則認(rèn)為，是見義勇為的合法行為，小偷的死屬意外事件，曹天不構(gòu)成犯罪。
一審法官認(rèn)為，被告人曹天應(yīng)當(dāng)預(yù)見到向高速行駛的二輪助力車駕駛?cè)耸┘油饬Γ赡茉斐煞噦说慕Y(jié)果，但為追趕小偷取回被盜物品，疏忽大意沒有預(yù)見，導(dǎo)致小偷死亡，其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。
判決引起軒然大波，數(shù)千網(wǎng)友在網(wǎng)上留言，發(fā)表看法，大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)一審判決表示不解。但河南政法管理干部學(xué)院法律系副教授馬新文說，曹天為了防止他人財(cái)產(chǎn)被盜，積極努力追趕小偷，這種正氣值得弘揚(yáng)。但在生命與財(cái)產(chǎn)之間需要選擇的時(shí)候，應(yīng)該樹立生命是第一位的理念。也就是說，保護(hù)財(cái)產(chǎn)也要講究方式方法，不能危及他人的生命安全。如果權(quán)益遭到些微侵犯，大家都采取極端暴力手段去解決，產(chǎn)生的后果將更加恐怖。若事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，洛龍區(qū)人民法院的判決并無不當(dāng)。
我從《刑法》上沒有查到關(guān)于見義勇為造成不法侵害人傷害的規(guī)定，覺得緊急避險(xiǎn)的規(guī)定與此案最貼近。為此，我做了如下點(diǎn)評(píng)：
若依照從結(jié)果看過程的思維路徑，曹天有罪。結(jié)果是有人死了——原因是曹天的行為——曹天有罪——曹天有見義勇為的情節(jié)——緩刑。這是一般對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)造成傷害案件所采取的思路。但在鄧玉嬌案中這樣做就把本不該定罪的鄧玉嬌定了罪。
若依照法律的規(guī)定，在本案中曹天也是有罪。刑法21條關(guān)于緊急避險(xiǎn)有規(guī)定。這里的關(guān)鍵詞是“超過必要的限度”、“造成損害”。因此，一審法官的判決是正確的。
對(duì)此，法家梁劍兵作了一些不著邊際的評(píng)論，現(xiàn)羅列如下：
１.這樣的案子你也引用緊急避險(xiǎn)條款分析��？說你讀不懂法條你還越來越讀不懂了！翻翻任何一本刑法教科書或者法學(xué)詞典，先搞清楚什么叫“緊急避險(xiǎn)”再說話好不好？
�。�.我將這種行為歸類為“復(fù)合行為”（不同于刑法學(xué)術(shù)研究中某些人指稱的“復(fù)合犯罪行為”）。對(duì)這種復(fù)合行為應(yīng)該進(jìn)行復(fù)合裁斷。請(qǐng)參考：http://www.yadian.cc/blog/74358/
�。�.如果認(rèn)定曹天“應(yīng)當(dāng)”預(yù)見死亡結(jié)果“有可能”發(fā)生____他的行為應(yīng)該是疏忽大意的過失導(dǎo)致的過失致人死亡，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果認(rèn)定曹天“不應(yīng)當(dāng)”預(yù)見死亡結(jié)果“有可能”發(fā)生____他的行為應(yīng)該是意外事件致人死亡，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。明明是疏忽大意的過失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧，你卻搞到緊急避險(xiǎn)問題上去了。唉~閣下老犯這種搞不懂法律概念就亂寫字的毛病。你怎么就不認(rèn)真進(jìn)行自我反思呢？
�。�.我只建議你在使用法律術(shù)語(yǔ)前先翻翻《法學(xué)詞典》之類的基本讀物再說話好不好？你不會(huì)自學(xué)么？為什么老要我給你普及法律概念呢？
５. 你笑話別人，別人也要笑話你。所以，建議你不要那么狂妄地隨意笑話學(xué)者！因?yàn)槟氵�很幼稚——我這是忠言逆耳之言，你自己斟酌吧。
現(xiàn)在，法家是現(xiàn)代韓非，他的話有如帶刺的玫瑰，有如苦口的良藥，能夠促進(jìn)我們大家把法學(xué)和法律的學(xué)習(xí)進(jìn)行得更深入。下面對(duì)他的評(píng)論逐一回復(fù)：
�。�. 關(guān)于緊急避險(xiǎn)。《刑法》21條有具體的規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！�
我覺得曹天的行為比較條例這個(gè)條款，現(xiàn)代韓非若不同意，請(qǐng)講具體一點(diǎn)來否定我的觀點(diǎn)。換句話說，你認(rèn)為這個(gè)案例應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)《刑法》的哪個(gè)條款？
何為緊急避險(xiǎn)，我們一般人應(yīng)當(dāng)首先從法律規(guī)定上了解其內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)從法學(xué)辭典或教科書中找答案，因?yàn)榉墒翘幚磉@個(gè)案件的圭臬，法學(xué)辭典和法學(xué)教科書則是寫給不懂又裝懂的人，或者智力低下，讀不懂法律條款的人用的。
既然有人讀不懂何為緊急避險(xiǎn)，又不愿意從法律條文中找答案，我們就滿足他的要求，幫他查一下法學(xué)辭典。
緊急避險(xiǎn)：
定義：《刑法》21條，上面已經(jīng)引述，略。
法定條件：（一）避險(xiǎn)意圖：即主觀條件，必須是為了保護(hù)合法利益，在本案中曹天是為了保護(hù)同事的合法財(cái)產(chǎn)。（二）避險(xiǎn)起因：只有存在《刑法》21列明的危險(xiǎn)才能實(shí)行。在本案中，造成危險(xiǎn)的原因是有小偷危害社會(huì)的行為發(fā)生。（三）避險(xiǎn)客體：緊急避險(xiǎn)是采取損害一種合法權(quán)益的方法保全另一種合法權(quán)益。以曹天的追趕行為為例，他抽出皮帶向小偷掄去可能傷害到小偷的身體。（四）避險(xiǎn)時(shí)間：正在發(fā)生的危險(xiǎn)必須是迫在眉睫，不能提前，也不能滯后。（五）避險(xiǎn)可行性：只有在不得已即沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)時(shí)，才允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。曹天若不追趕，小偷就會(huì)跑掉，追趕是唯一的辦法。（六）避險(xiǎn)限度：不能超過其必要限度，造成不應(yīng)有的損害。一般認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害。但曹天的行為導(dǎo)致小偷身體失去平衡摔倒最終喪命失生命。
避險(xiǎn)過當(dāng)：緊急避險(xiǎn)超過必要限度而造成不應(yīng)有的危害的行為，稱為避險(xiǎn)過當(dāng)。避險(xiǎn)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。避險(xiǎn)過當(dāng)不是一個(gè)罪名，在追究其刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確定其罪過形式的基礎(chǔ)上，以其所觸犯的我國(guó)刑法分則有關(guān)條文定罪量刑。在避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)淖镞^形式中，大多數(shù)是疏忽大意的過失，在少數(shù)或個(gè)別情況下，可能由間接故意或過于自信的過失構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。由于避險(xiǎn)過當(dāng)在主觀上是出于保全合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)和目的，在客觀上發(fā)生在緊迫的情況下。因此，對(duì)于避險(xiǎn)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
２.關(guān)于現(xiàn)代韓非創(chuàng)造的新名詞“復(fù)合行為”，我得空時(shí)再學(xué)習(xí)研究。不過，我們需要知道的是，你的“復(fù)合行為”能夠代替刑法的規(guī)定嗎？
�。�. 法家認(rèn)為此案件屬“疏忽大意的過失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧”，但他自己分不清應(yīng)當(dāng)屬于哪種情況。我不想再幫法家查辭典了，還是請(qǐng)他本人或他的秘書幫他查。
其實(shí)，本案中曹天的行為可以由《刑法》15、21、233這三個(gè)法條來規(guī)制，不可割裂這三個(gè)法條之間的關(guān)系。
對(duì)這個(gè)案件的法律適用，應(yīng)當(dāng)循著案件發(fā)生的順序決定。曹天對(duì)小偷摔死負(fù)有責(zé)任，適用《刑法》15條，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任�！彼汾s小偷是緊急避險(xiǎn)行為，造成小偷死亡，應(yīng)當(dāng)適用21條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。他是過失致人死亡的，適用《刑法》233條：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑”。但根據(jù)21條，對(duì)他應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰。所以，我認(rèn)為該案法官的判決是正確的。
�。�. 關(guān)于通過法學(xué)辭典學(xué)習(xí)法律。
通過法學(xué)辭典和教科書學(xué)習(xí)法律和法學(xué)，是一個(gè)方法，但不是唯一的方法，而且并不是最好的方法。學(xué)習(xí)法律，首先要從法律上找答案。分析具體案例，一定要以法律條文為圭臬，不能以法理為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦蝗擞懈蝗说姆ɡ�，平民有平民的法理。從法理的角度，N個(gè)專家一定有N個(gè)觀點(diǎn)。你說哪個(gè)人的對(duì)呢，只有一種方法，看誰(shuí)的關(guān)系硬，后臺(tái)硬，或者誰(shuí)無恥，敢于抄襲，能夠出名。但這不是解決問題方法。這就是口治，用法律代替法理，是典型的口治。法學(xué)辭典是給不懂法律的人用的，懂法律的遇到法律問題直接查法律規(guī)定。在刑事訴訟中，人們應(yīng)當(dāng)引用法律，而不是法學(xué)辭典。
５. 關(guān)于我被別人笑話。我笑話別人，一般情況下我不點(diǎn)名。而我點(diǎn)名的則是針對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。你笑話別人，則是只說些難聽的話，說不出具體的內(nèi)容。擺出一副教授的樣子只懂得教訓(xùn)別人，卻不能指出具體的內(nèi)容。
我笑話別的學(xué)者，確實(shí)是有內(nèi)容。而有的人喜歡對(duì)號(hào)入座，表明他的心虛。這種對(duì)號(hào)入座的人，一般是自動(dòng)由“專家”級(jí)晉升到“磚家”，喜歡用磚頭砸人的。
順便講一句，我專為你寫了一篇博文，《法家梁劍兵等諸位博友因<鋸箭與后半截>關(guān)于法律解釋的討論》，既回答了你的問題，也給你提出了新的問題，希望現(xiàn)代韓非能夠撥冗回復(fù)。而且希望是真正說理的，逐一地回復(fù)。特別提醒一句，千萬不要把法理等同于法律，把外國(guó)的法理等同于中國(guó)的法律，用古代韓非或現(xiàn)代韓非個(gè)人的觀點(diǎn)代替國(guó)家的刑法，若是這樣，就是走向我一再批評(píng)的“口治”了，這樣的專家就是拿著“磚頭”砸人了。
2010-4-3 凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/0/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
