[ 劉建昆 ]——(2010-4-15) / 已閱5019次
公物安全秩序與交通安全秩序是兩個獨立的法律利益
劉建昆
微博博友楊振俠說：“海口市授權由城管部門來管理人行道和道路泊車的地方立法有問題。首先與《交通法》相悖，再者審批權限應質疑。地方立法權省人大有權批準嗎？在我國，連鄉鎮一級都有人大主席團，是否凡有人大機構的地方都可以單獨立法？這是個問題。村莊還有村民委員會呢，上下一起單獨立法，豈不亂了套？”
這里涉及兩個問題，一個是地方立法機構的“授權”問題，一個是誰該執行人行道和道路泊車執法的問題。博友王琳認為：“海口市人大是省會市人大，擁有地方立法權。但這里涉及到下位法與上位法的協調和統一問題。”但是實際上，“授權”只是一個表象，具體法益的保護才是問題的核心。
公安交警關于道路泊車的管理是以交通安全秩序為執法目標的，即妨礙交通安全秩序的行為，才屬于公安交警的職責范圍；而城管執行的是公物警察權，即以行政執法手段保護城市公用設施的物質安全和利用秩序。城市公共設施的保護，雖然有時候與交通安全有關甚至重合，但是并不必然的與之相等同，也就是說，公物及其附著的法律利益，與交通安全秩序完全是不同的法律利益，一個是行政法公物法的調整范疇，一個是行政法一般警察權的調整范疇，《城市道路管理條例》與《交通安全法》雖然效力層次有所不同，但所調整的范圍是交叉的，不應該存在所謂上位與下位的關系。
兩種法益，兩個執法機關，本應由兩種法律依據，這就要依據公物法法理，有關道路停車、泊車中涉及損毀路面、威脅地下管線安全、非法占用專屬道路如盲道等的管理，應該單獨立法，以便與交通安全秩序區別開來。科學的立法可以使其職責范圍沒有嚴重重疊；即便有管轄爭議，也可以通過法律適用的基本原則（例如一事不再罰、重罰吸收輕罰等）解決管轄爭議。但是我國的目前的公物立法現狀是，公物立法十分不完善，因此各地紛紛延續舊的“相對集中行政處罰權”做法，將其他部門的法規“授權”給城管，而造成公物法與交通法的混淆，兩種法益邊界愈加混亂——這種所謂“授權”只能說情有可原，但是絕不是科學的和最好的選擇。
二○一○年四月十五日
------------------
劉建昆
