[ 馬乾龍 ]——(2010-4-21) / 已閱49005次
（一）刑罰功能與目的
刑罰是由國家審判機(jī)關(guān)依照刑事法律的相關(guān)規(guī)定對犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法。具體而言，刑罰是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)在刑法中制定的賦予“刑罰”名稱，用以懲罰犯罪人，由人民法院依法判處并由特點(diǎn)機(jī)關(guān)執(zhí)行的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法。①它因犯罪而產(chǎn)生，又對犯罪予以否定。強(qiáng)制性和懲罰性是刑罰的本質(zhì)屬性。而這些屬性又是其他法律制裁措施所缺乏的。正是因?yàn)樗倪@兩個屬性，使其具有以下三方面的功能：（1）剝奪、懲罰與教育改造犯罪人。懲罰是刑罰固有的、本質(zhì)的屬性。判處刑罰就意味著接受懲罰。國家通過限制和剝奪犯罪人的某種權(quán)益使其喪失再次犯罪的能力和條件，使犯罪人遭受身體、心理以及道德等方面的痛苦，從而達(dá)到防止其再犯的目的。但懲罰并不是唯一目的。刑罰的另一個同樣重要的目的就是幫助罪犯改過自新。罪犯有復(fù)歸社會的權(quán)利，社會有使犯罪人復(fù)歸社會的義務(wù)，所以在看到刑罰的剝奪與懲罰的功能的同時，應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)其對犯罪人的教育改造功能，這一功能的充分發(fā)揮是實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的根本保障。（2）安撫被害人。被害人及其親屬應(yīng)為犯罪人的犯罪行為遭受了極大的打擊和痛苦，在一定時期具有一定程度的復(fù)仇需求，希望犯罪分子能被繩之以法。因此，對犯罪分子判處刑罰，能滿足被害者的復(fù)仇心理，得到一定程度的安慰。有利于平息憤怒，恢復(fù)已被破壞的了社會秩序。充分發(fā)揮刑罰的安撫功能，對于聲張正義、培養(yǎng)公民的法律信念和法律情感，也具有十分重要的意義。（3）威懾危險分子和教育鼓勵守法公民。在對犯罪分子適用刑罰、給犯罪分子帶來痛苦的同時，社會的危險分子能因直面刑罰的嚴(yán)厲而考慮犯罪成本和風(fēng)險，進(jìn)而對其起到一定的威懾作用。懲罰犯罪分子表明國家打擊犯罪的決心，這在一定程度上能鼓勵教育廣大的守法公民自覺遵守法律次序，維護(hù)法律尊嚴(yán)，敢于和犯罪行為做斗爭。正是因?yàn)樾塘P的適用具有上述三大功能，才使得其能同時達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)。
（二）未成年人犯罪刑罰制度功能的轉(zhuǎn)變
未成年人犯罪刑罰制度相對于一般刑罰制度，只是由于主體為身心發(fā)育不完全的未成年人而將其從一般的刑罰制度中抽取出來，其必然具有一般刑罰制度的懲罰改造、安撫教育的社會功能。但同時由于未成年人處于發(fā)育期，各項(xiàng)身體機(jī)能尚不夠成熟，思想單純幼稚，缺乏足夠的辨認(rèn)和控制能力，對客觀環(huán)境具有易感性，再加上法律意識淡薄，往往為一時的感性沖動或一己私欲而以身試法。正如貝卡利亞所言“物質(zhì)世界對人們的誘惑太大了，以至一些人想入非非，在不良因素的強(qiáng)烈誘惑下，不良意識變得強(qiáng)化，遇到適當(dāng)時機(jī)就會犯罪。①未成年人之所以走上犯罪道路，除了主觀原因外，很大一部分原因在于社會，這也是為什么離異家庭的孩子較正常家庭的孩子更容易走上違法犯罪的道路的原因。他們一方面是侵犯別人權(quán)益、破壞社會安寧的加害者，另一方面又是社會不良環(huán)境影響的受害者。因而在處理未成年人犯罪的案件時，一方面強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰與剝奪功能，另一方面應(yīng)具體分析未成年人犯罪的具體原因，避免讓未成年人承擔(dān)社會應(yīng)該負(fù)擔(dān)的責(zé)任，以維護(hù)刑罰的公正性與公平性，體現(xiàn)刑罰人性化的一面。此外，未成人由于尚未形成穩(wěn)定的思想意識，較之成年人而言，更容易對其進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)刑罰改造的功能。正如前蘇聯(lián)生物學(xué)家巴普洛夫所說的：“用我的方法研究高級神經(jīng)活動，經(jīng)常的得到的最主要最強(qiáng)烈的印象，就是這種活動的高度可塑性及其巨大的可變性；任何東西不是不可以改變的，影響的。只要有相應(yīng)的條件，一切總是可以達(dá)到的，并且向好的方面轉(zhuǎn)化”，②何況未成年人具有更強(qiáng)的可塑性。所以在處理未成年人犯罪的案件時，應(yīng)將刑罰的功能由懲罰剝奪為主轉(zhuǎn)化為教育改造為主，尤其是學(xué)習(xí)型的改造更為重要。因此，未成年人犯罪刑罰制度在具備一般刑罰的功能時，更強(qiáng)調(diào)對未成年人的教育改造，且此處的改造更多是強(qiáng)調(diào)學(xué)校型改造，弱化勞動改造，通過這種有效的矯正方法，改變犯罪人的價值觀念和行為方式，以恢復(fù)其作為人的理智。①也就是說，在處理未成年人犯罪案件時，應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)，嚴(yán)格按照刑事法律以及相關(guān)部門發(fā)的具體規(guī)定，針對不同的犯罪情況，給予不同的處理措施。
準(zhǔn)確定位未成年人犯罪刑罰制度的價值取向是有效發(fā)揮刑罰功能，實(shí)現(xiàn)刑罰目的，預(yù)防和遏制未成年人犯罪的關(guān)鍵。報應(yīng)刑論主張對犯罪人的刑罰懲罰，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)被犯罪人破壞的社會秩序；而功利刑論目的是刑在于防止犯罪，持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為只有當(dāng)刑罰的實(shí)施足以防止未來犯罪的發(fā)生，該刑罰制度才有意義。對于未成年人犯罪，尤其其身心發(fā)育不夠完善，辨認(rèn)和控制能力差，因此對此類犯罪人應(yīng)確立以教育刑為理念的刑罰觀，多用輕緩的刑罰或非刑罰方法，以實(shí)現(xiàn)刑罰功能由懲罰性向恢復(fù)性功能的轉(zhuǎn)變。
第二章 我國未成年人犯罪刑罰制度之反思
任何事物都是矛盾的共合體，我國現(xiàn)行的未成年人刑罰制度也逃脫不了這一必然規(guī)律。我國現(xiàn)行的未成年人犯罪刑罰制度是以成年人刑罰體系為基礎(chǔ)而建構(gòu)的，在考慮未成年人特殊性的基礎(chǔ)上對相關(guān)具體規(guī)定進(jìn)行了部分修改，在一定程度上較適合未成年人，比如明確規(guī)定未成年犯罪人的不適用死刑；已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪；已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理等等。這一系列規(guī)定表明在某些方面現(xiàn)行的未成年人犯罪刑罰制度考慮到了未成年人特點(diǎn)，較有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但某些制度的嚴(yán)格規(guī)定使得其自身在處理未成年人犯罪的案件中時具有一定的局限性和僵硬性，下文擬通過對現(xiàn)行未成年人犯罪刑罰制度制刑、量刑和行刑三方面的分析，反思其存在的缺陷與不足，從而為有效重構(gòu)未成年人犯罪刑罰制度奠定基礎(chǔ)。
一、我國未成年人犯罪刑罰制度制刑現(xiàn)狀之剖析
（一）明確規(guī)定對未成年犯罪人不予適用死刑
我國現(xiàn)行刑法第三十二條規(guī)定“刑罰分為主刑和附加刑”；第三十三條規(guī)定“主刑的種類如下：(一)管制；(二)拘役；(三)有期徒刑；(四)無期徒刑；(五)死刑”；第三十四條規(guī)定“附加刑的種類如下：(一)罰金；(二)剝奪政治權(quán)利；(三)沒收財產(chǎn)”。同時第四十九條又規(guī)定“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”。即在刑種的適用上，明確排除了死刑，而將其它刑種均囊括在適用范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，明確規(guī)定對犯罪人不適用死刑不僅符合刑罰的輕緩化與刑法的謙抑性，且充分考慮了未成年犯罪人的生理、心理不夠成熟的特點(diǎn)。一般而言，未成年人犯罪往往具有很強(qiáng)的沖動性和突發(fā)性，大多數(shù)犯罪都是意氣用事所引起，絕大所數(shù)并非蓄意為之，其主觀方面的危險性較小，再者未成年人容易接受改造，若對其直接執(zhí)行死刑便斷絕了對犯罪的未成年人的教育改造機(jī)會，剝奪了未成年人重返社會的權(quán)利。因此，我國刑法規(guī)定對未成年人不適用死刑不僅有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，且與世界立法潮流也是相吻合的。
但其他的刑種在適用方面并未排除未成年犯罪人這一主體。不論是管制，還是拘役與無期徒刑，抑或是如罰金等附加刑，都一律適用于未成年犯罪人，且相關(guān)的具體條件未作任何修改或者特別規(guī)定，完全忽視了未成年犯罪人的特殊性與差異性。
（二）刑罰制度適用對象為已滿14周歲的未成年人
現(xiàn)行刑法第十七條明確規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說，未滿14周歲的未成年人對任何嚴(yán)重危害社會的行為無需承擔(dān)任何刑事責(zé)任；已滿14周歲未滿16周歲的未成年人只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪負(fù)刑事責(zé)任，其他犯罪行為并不適用于該年齡階段的人；而對于已滿16周歲未滿18周歲的人則對一切犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。即十四周歲以下在我國是完全無刑事責(zé)任年齡，即該年齡階段的未成年人不管其行為性質(zhì)如何，主觀惡性如何，一律無條件的不得要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，這一規(guī)定無疑為十四周歲以下的未成年人設(shè)置了一道“免死金牌”。然而，隨著未成年人早熟以及犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)峻等情況，該規(guī)定的弊端不斷凸現(xiàn)出來。因此，在一定程度上擴(kuò)展刑罰的廣度，適當(dāng)降低應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡起點(diǎn)成為當(dāng)前完善未成年人犯罪刑罰制度的必然選擇。
二、我國未成年人犯罪刑罰制度量刑現(xiàn)狀之分析
（一）從寬處罰原則可操作性不強(qiáng)
刑法第十七條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，這就要求法院在審理未成年人犯罪的案件時，堅(jiān)持從輕減輕的處罰原則，即在刑法規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)判處較輕的刑罰，或在法定最低刑以下判處相應(yīng)的刑種和刑期。至于具體是從輕還是減輕處罰，必須結(jié)合未成年犯罪人的法定情節(jié)以及其它的酌定情節(jié)，如是否有悔改表現(xiàn)、是否有自首情節(jié)等因素，再決定具體的從寬處罰幅度，做出具體的處罰措施。這一規(guī)定充分貫徹和體現(xiàn)了我國“教育、感化、挽救”未成年犯罪人的刑事方針，有利于打擊和預(yù)防未成年人犯罪、維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。但從寬處罰原則為明確適用的范圍和可以從寬的幅度，規(guī)定不明確，使得在具體的司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。所謂從寬究竟是在什么情況下從輕、什么情況下減輕，以及從輕減輕的具體幅度又是多少，法律并沒有具體規(guī)定。由于缺乏操作性強(qiáng)的具體標(biāo)準(zhǔn)，法官在實(shí)際審判中難以把握，使得法官的自由裁量權(quán)過于寬泛，易出現(xiàn)同種案情處罰存在很大差異的情況，影響法律的公正性與穩(wěn)定性，法律的嚴(yán)肅性也遭受到一定程度的沖擊。
（二）量刑標(biāo)準(zhǔn)較具體明確
我國現(xiàn)行刑法第61條關(guān)于“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”是對于一般犯罪人量刑標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)定，而忽略了對未成年罪犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。令人欣慰的是，隨后最高法出臺的《審理未成年人刑事案件司法解釋》彌補(bǔ)了這一缺陷，其主張對未成年罪犯量刑時應(yīng)當(dāng)在結(jié)合犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度的基礎(chǔ)上，充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。強(qiáng)調(diào)對于未成年人案件在“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查”①，積極發(fā)揮社會調(diào)查在認(rèn)清案情、審理未成年犯罪人案件時的積極作用，為合理合法的準(zhǔn)確量刑提供有力依據(jù)，實(shí)現(xiàn)量刑制度的規(guī)范化、客觀化和具體化。
（三）累犯效力適用于未成年犯罪人
所謂累犯，是指由于犯罪已經(jīng)受到過一定的刑罰處罰而在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的法定期限內(nèi)又犯一定之罪的人。一般而言，構(gòu)成累犯的犯罪分子主觀惡性和人身危害性相對初犯較大，①其再犯行為不僅標(biāo)志這前次改造的失敗和刑罰目的的未實(shí)現(xiàn)，且更為嚴(yán)重地對法律尊嚴(yán)構(gòu)成挑釁和危險，影響著法律權(quán)威的樹立。為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，威懾潛在的犯罪分子，避免其藐視法律而將犯罪傾向轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，鼓勵犯罪人改過自新，防止對社會秩序造成更大的破壞，②我國刑法嚴(yán)厲打擊累犯。現(xiàn)行刑法第六十五條規(guī)定“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪除外”；第六十六條規(guī)定“危害國家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處”。由此可知，累犯的效力適用于一般犯罪主體，即所有具有刑事責(zé)任能力的已經(jīng)因犯罪行為受到過一定刑罰處罰的行為人，這其中必然包括相對刑事責(zé)任年齡的未成年犯罪人。換言之，對于未成年人在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后的五年以內(nèi)如再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑的刑罰時，應(yīng)當(dāng)從重處罰。這無疑忽視了未成年人生理、心理發(fā)育不成熟等特殊性，其相對于成年人而言有更強(qiáng)的可塑性，且其人身危險性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于成年犯。因此將累犯效力完全適用于未成年，剝奪了其減刑與假釋的機(jī)會，忽視了其與成年犯的差異，錯誤理解了對未成年人犯罪適用的教育改造的刑事指導(dǎo)方針，不僅不利于未成年犯罪人的教育改造，在一定程度上阻礙了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，違背了國際社會一貫主張的“兒童利益最大化原則”，造成了國內(nèi)刑事立法與國際脫軌的局面。
三、我國未成年人犯罪刑罰制度行刑現(xiàn)狀之評析
刑罰執(zhí)行是指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)依法將生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動。具體而言，未成年人刑罰的執(zhí)行涉及對于未成年犯罪人減刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等相關(guān)問題。
（一）緩刑制度適用條件苛刻
作為國家保安處分和刑罰兩個抗制犯罪支柱外的第三大抗制犯罪的支柱的“特種的刑罰手段”的緩刑，最早被采用于1870年的波士頓。①各國刑法所規(guī)定的緩刑主要有刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行以及暫緩起訴三種形式。我國現(xiàn)行刑法中提及到的緩刑是一種狹義的緩刑，僅指刑罰暫緩執(zhí)行，即對原判刑罰附條件的不予執(zhí)行的一種刑罰制度。一般情況下是人民法院對于被判處拘役和3年以下有期徒刑的罪犯，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰不致再危害社會的，給予一定的考驗(yàn)期，如在考驗(yàn)期間沒有發(fā)生法定的應(yīng)予撤銷緩刑的事由，原判刑罰即可以不予執(zhí)行。而對于在戰(zhàn)爭時期被判處3年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險而宣告緩刑的軍人，如有立功表現(xiàn)，則撤銷原判刑罰，不以犯罪論處。③
由于緩刑適用的主體為一般主體，即未成年犯罪人包括在適用對象之內(nèi)。同時從一定意義上來說，緩刑適用于未成年犯罪人的價值更大，其在防止交叉感染、預(yù)防未成年人再次犯罪以及重返社會有積極的推動作用。然而刑法條文對于緩刑適用條件的設(shè)定并未有針對未成年犯罪人自身的特殊性而作出與成年犯罪人相區(qū)別的規(guī)定，只是在法律效力較低的《審理未成年人刑事案件司法解釋》中對未成年人犯罪適用緩刑的條件予以了放寬，規(guī)定對未成年罪犯符合刑法第72條第1款規(guī)定的，可以宣告緩刑，并且進(jìn)一步規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”宣告緩刑的情形，“如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：初次犯罪；積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失；具備監(jiān)護(hù)、幫教條件”。但該規(guī)定從深層次上講并不是對未成年犯罪人所作的特殊規(guī)定，一般而言具備解釋中條件的成年人在實(shí)踐中也是暫緩執(zhí)行刑罰的。相反而言，適用于成年人的嚴(yán)格條件并不能在更廣范圍內(nèi)對未成年犯罪人適用緩刑，在一定程度上阻礙了未成年犯罪人再社會化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此對于未成年犯罪人放寬適用緩刑的條件，無疑具有十分重要的意義。
（二）免刑制度存在立法空白
我國現(xiàn)行刑法明確要求在處理未成年人犯罪的案件時應(yīng)對其給予從輕減輕處罰，但關(guān)于 “免除刑事處罰”的相關(guān)規(guī)定刑事立法方面并未涉及而是一片空白，這就排除對未成年犯罪人免予刑事處罰的可能性，使得部分可罰可不罰的犯罪人由于缺乏對其免予刑事處罰的依據(jù)而不得不罰的司法尷尬。在隨后頒布的《解釋》中主張對于根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、3年以下有期徒刑的未成年罪犯人，如果其悔罪表現(xiàn)好，并具有系又聾又啞的人或者盲人；防衛(wèi)過當(dāng)或者避險過當(dāng)；犯罪預(yù)備、中止或者未遂；共同犯罪中從犯、脅從犯；犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)；其他犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的該6種情形之一的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第37條的規(guī)定免予刑事處罰。②這較為合理地彌補(bǔ)了我國現(xiàn)行刑事立法的空白，符合我國傳統(tǒng)主張的教育改造未成年犯罪人的刑罰目的主張，化解了司法實(shí)踐中的兩難局面。
（三）減刑與假釋未予放寬適用
減刑即人民法院附條件的對原判刑罰予以減輕處罰的制度，其主要適用于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑、在刑罰執(zhí)行期間有悔罪或立功表現(xiàn)的犯罪分子。而假釋是指人民法院對于被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其悔罪表現(xiàn)，在原判刑罰執(zhí)行一段時間后附條件的提前釋放的一種刑罰制度。對于減刑和假釋這兩種不同的刑罰制度，只要符合其適用的一般條件，未成年犯罪人都可能被減刑和假釋，但聯(lián)系未成年犯罪的具體特點(diǎn)，如嚴(yán)格按照成年人的相關(guān)做法去實(shí)施，必然存在某些不足。由于我國刑法典是典型的“應(yīng)對成年人犯罪的法典”①，現(xiàn)行刑法并沒有在刑罰執(zhí)行方面對于未成年人做出特殊規(guī)定。雖然《解釋》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》指出，對未成年罪犯的減刑、假釋，在適用標(biāo)準(zhǔn)上對于成年犯可以根據(jù)具體情況在法律框架下適當(dāng)放寬。既便如此，聯(lián)系未成年人生理、心理的具體情況，該放寬不僅缺乏可操作性，對于放寬的幅度的規(guī)定也未能在更大程度上保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益。
（四）非刑罰處置措施單一
具體而言，對于情節(jié)比較輕微、人身危險性相對較小小、可以考慮免于刑事處分但又有必要給予一定處罰措施的犯罪分子從教育、感化、挽救出發(fā)，放棄刑罰干預(yù)而采取寬松的非刑罰處置措施的處分方式。②我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了賠償經(jīng)濟(jì)損失、訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、建議予以行政處分。由于我國未成年人與成年人同時適用一部《刑法》，這六種非刑罰處罰方式必然同樣適用于未成年人，從整體上而言，其可以作為刑罰體系的補(bǔ)充，在一定程度上減少了刑罰的適用而代之以非刑罰處理措施，有效地矯治了未成年犯罪人，避免了監(jiān)禁刑造成的交叉感染，在很大程度上補(bǔ)償和安撫受害人及其家屬，具有良好的社會效果。但隨著未成年人司法制度的發(fā)展，現(xiàn)有的非刑罰處置措施種類過于單一，且規(guī)定零散，難以在司法實(shí)踐中得到有效貫徹執(zhí)行，刑法典更是缺乏針對未成年人的專門非刑罰處置措施的規(guī)定，其它具體的鮮有涉及，使得法官在司法實(shí)際操作中由于缺乏更多的比較適合未成年犯身心特點(diǎn)的非刑罰處置措施，而在可以免除刑罰處以非刑罰的案件中只能對未成年犯判處與其實(shí)際犯罪情況不符的加重刑罰或者過于輕緩的免除刑罰的一方了之，既不符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對于法律的權(quán)威和尊嚴(yán)也受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)和沖擊，不僅不利于未成年犯罪人的改造和教育，且也易使讓廣大公民對法律的公正性產(chǎn)生懷疑，從而影響法制建設(shè)的順利進(jìn)行。
第三章 重構(gòu)未成年人犯罪刑罰制度的必要性和可行性
一、重構(gòu)未成年人犯罪刑罰制度的必要性
（一）當(dāng)前未成年人犯罪刑罰制度存在缺陷
綜上所述，我國現(xiàn)存的未成年人刑罰制度是以成年人刑罰制度為藍(lán)本稍微修改而形成的，不論是刑罰的立法體系、刑罰的裁量還是刑罰的執(zhí)行上，其都凸顯出了一定的弊端。雖然從其他相關(guān)部門法中依稀可以看到我國法律對未成年人給予的特殊保護(hù)，而非完全忽視了未成年犯罪人的特殊性，在一定程度上體現(xiàn)了寬容與關(guān)懷的人道主義精神，符合我國積極主張的“教育、感化、改造”未成年犯罪人的方針政策，形成了較為合理的一系列關(guān)于未成年犯罪人的保護(hù)原則。如強(qiáng)調(diào)十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理，較好地體現(xiàn)了我國現(xiàn)行刑法對于未成年犯處罰輕緩化的刑罰理念，但同時我們也應(yīng)看到由于我國未成年人司法制度起步晚，傳統(tǒng)懲罰與改造的刑罰論的影響，以及其終究是以成年人的刑罰制度為基點(diǎn)而搭建的，某些細(xì)節(jié)規(guī)定必然存在者不適用于未成年人具體情況。不僅與未成年人實(shí)際不符，且也與我國當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相違背，也不符合我國一貫主張的“教為主，懲為輔”的未成年人工作方針。
（二）當(dāng)前未成年人犯罪形勢嚴(yán)峻
未成年人犯罪刑罰制度存在缺陷那是不爭的事實(shí)，但為什么在我國少年司法制度其已存在20多年后的今天才尤其強(qiáng)調(diào)重構(gòu)未成年人刑罰制度呢？筆者認(rèn)為這是當(dāng)前未成年人犯罪不斷低齡化和嚴(yán)峻化的形勢所迫。近年來，我國未成年人犯罪的數(shù)量基本上保持攀升狀態(tài)，占全部刑事罪犯人數(shù)的比例越來越大。（如圖一）
①
同時犯罪年齡也呈下降趨勢。犯罪主體低齡化日趨嚴(yán)重，未成年犯罪的人數(shù)在大幅度增長，其中14至16周歲低齡犯罪。有關(guān)學(xué)者通過對開封未成年人犯罪的研究，從2004年到2009年，未成年人犯罪人數(shù)增多，2004年為18人，2005年為23人，2006年為27人，2007年為29人，2008年為30人，2009年為52人。②從對我國2000—2002年未成年人犯罪分析，14—16歲的未成年人犯罪分別占未成年人犯罪總數(shù)的12.21%、14.63%、15.31%，③所犯罪行較嚴(yán)重，大多為搶劫和盜竊等財產(chǎn)型犯罪，同時強(qiáng)奸罪的比例也較高。一般而言，未成年人實(shí)施犯罪的手段比較惡劣，在現(xiàn)階段逐漸呈現(xiàn)暴力化、團(tuán)伙化、趨勢，拉幫結(jié)派表現(xiàn)也較為突出。
二、完善未成年人犯罪刑罰制度的可行性
（一）未成年犯罪人易于改造
根據(jù)上文所述，未成人犯罪的主體是指已滿14周歲未滿18周歲的人。處于該年齡階段的未成年人，在情感上大多數(shù)追求生理需求和感官刺激，時常為了貪求短暫的快樂和意識的刺激，不惜鋌而走險，公然藐視法律，并且情緒容易波動，常常因?yàn)橐粫r沖動而犯錯誤。他們在存在辨別是非、控制自我能力差的問題的同時，在認(rèn)識方面又具有接受新事物、新思想、新知識、新觀念的靈敏性，可塑性強(qiáng)，易于被改造。且其認(rèn)知人能差，對自己行為的性質(zhì)和后果一般尚缺乏明確的認(rèn)識，其人身危險性和主觀惡性大大低于成年犯。這必然使得我國當(dāng)前依仗成年人刑罰制度而存在的未成年人刑罰制度難免存在某些缺陷，因此對原有未成年人犯罪刑罰制度進(jìn)行修改，完善相關(guān)規(guī)定，重新建構(gòu)符合中國國情的未成年人犯罪刑罰制度成為我國當(dāng)前的理性選擇。
（二）國際相關(guān)立法成果顯著
由于聯(lián)合國一直以來大力主張人權(quán)保護(hù)，積極倡導(dǎo)關(guān)注未成年犯罪人合法權(quán)益，其自1945年成立以來一直致力于全球少年兒童的保護(hù)工作，尤其是未成年犯罪人合法權(quán)益的維護(hù)，先后制定通過了一系列有關(guān)少年兒童權(quán)益保護(hù)公約，尤其是1959年通過的《兒童權(quán)利宣言》，確認(rèn)了“兒童最大利益原則”為保護(hù)兒童權(quán)利的一項(xiàng)國際性指導(dǎo)原則。此后又頒布了《兒童權(quán)利公約》、《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》準(zhǔn)則等相關(guān)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)“在考慮少年的案件時，應(yīng)把其福祉看作為主導(dǎo)因素”（《北京規(guī)則》17.1d），禁止酷刑，強(qiáng)調(diào)非刑罰處罰，保障兒童訴訟過程中的合法權(quán)益和隱私的保護(hù)，為聯(lián)合國少年司法準(zhǔn)則的進(jìn)一步規(guī)范奠定了基礎(chǔ)。
在聯(lián)合國的倡導(dǎo)下，國際社會逐漸擯棄了對未成年人犯罪一貫強(qiáng)調(diào)刑罰、懲罰的處置辦法，而更為注重未成年犯罪人主體的特殊性，在處理未成年人犯罪的案件時，不僅堅(jiān)持刑罰的適當(dāng)性，還要注意將其與少年情況和需要以及社會的需要相稱，刑罰處罰應(yīng)作為萬不得已情況下的無奈之舉，主張刑罰的輕緩化，倡導(dǎo)處理手段的非刑罰化和非監(jiān)禁化。這些規(guī)定從實(shí)際效果來看，不僅很好的實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的，且有效地保障了未成年犯罪人的合法權(quán)益，有利于其改過自新。與國際接軌，不斷吸收國際先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn)一貫是我國的優(yōu)良傳統(tǒng)，上述很多關(guān)于未成年犯罪人的刑罰制度由于其先進(jìn)性和合理性必然也為我國未成年人犯罪刑罰制度所吸收、借鑒，很好地彌補(bǔ)現(xiàn)行制度的不足。
第四章 完善我國未成年人犯罪刑罰制度
“鑒于未成年人身心狀態(tài)的不成熟，為了其改過自新，施以與成年人不同的特別處遇，乃是世界傾向。”③雖然我國現(xiàn)行刑法關(guān)于未成年人犯罪的刑罰制度已初具雛形，相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定也頗為豐富，在一定程度上體現(xiàn)了未成年人生理、心理的特殊性，同時較為靈活的將“兒童利益最大化”原則與具有中國寬嚴(yán)相特色的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有效地結(jié)合起來，但如前文所述，我國未成年人犯罪刑罰制度仍存在部分不足，需要改進(jìn)的地方不容忽視。聯(lián)系上文所涉及到的缺陷與不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)從制刑、量刑以及行刑相關(guān)方面逐步予以完善，從而有效保護(hù)未成年人的合法利益，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定與和諧。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
