[ 吳丹紅 ]——(2002-8-18) / 已閱38945次
（2） 誘惑偵查適用對(duì)象
誘惑偵查的對(duì)象，本身就是區(qū)分不同類(lèi)型誘惑偵查的標(biāo)準(zhǔn)之一，在“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查中，對(duì)象是確定意味著該誘惑偵查是否方向明確，有的放失。從理論上看，凡是強(qiáng)調(diào)鎮(zhèn)壓犯罪之必要的觀點(diǎn)，均對(duì)誘惑偵查對(duì)象采取比較寬泛的主張；而凡是強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)、程序正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，均對(duì)誘惑偵查對(duì)象采取嚴(yán)格限制的主張。例如，美國(guó)《關(guān)于秘密偵查的基準(zhǔn)》中規(guī)定，被確定為誘惑偵查對(duì)象的人應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（a）根據(jù)情報(bào)提供者及其他手段獲得的情報(bào)，足以懷疑對(duì)象有正在實(shí)施或者即將、可能實(shí)施同類(lèi)違法行為的跡象時(shí)；（b）有關(guān)違法行為的機(jī)會(huì)的構(gòu)成，包括有足夠的理由相信被誘惑乃至被直接鼓動(dòng)的對(duì)象，具有實(shí)施計(jì)劃性違法行為的傾向。日本為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用誘惑偵查，在司法運(yùn)作中也將運(yùn)用誘惑偵查的對(duì)象限制于“正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人”，以保障憲法所保護(hù)的包括個(gè)人隱私權(quán)（privacy）和自律權(quán)在內(nèi)的國(guó)民的人格權(quán)不受侵犯。 在我國(guó)，對(duì)于偵查權(quán)的控制不盡如人意，所以也應(yīng)當(dāng)對(duì)誘惑偵查的對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格限制。筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外立法例，誘惑偵查的對(duì)象必須是“有合理根據(jù)或足夠理由表明正在實(shí)施犯罪或者有重大犯罪傾向的人”。
（3） 誘惑偵查的行為方式
偵查權(quán)的行使必須受到節(jié)制，所以誘惑偵查的行為方式必須符合適度性原則。無(wú)論是教唆目標(biāo)人進(jìn)行犯罪或者強(qiáng)制進(jìn)行犯罪，都是借誘惑偵查之名行引誘犯罪之實(shí)，以達(dá)到不法的目的和利益，完全有悖于誘惑偵查的要旨。如果在這種誘惑偵查中疑惑者的行為實(shí)質(zhì)上占了主導(dǎo)地位，這樣的結(jié)果往往是制造新的犯罪而不是打擊犯罪。只有禁止高度誘惑性手段，而限于提供一種中立性的一般的機(jī)會(huì)，才能把誘惑的手段控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。一言以蔽之，不得以偵查人員為主，采取過(guò)度誘惑行為，乃是誘惑偵查必須遵循的行為準(zhǔn)則。
（4） 誘惑偵查的程序控制
由于具體案件的條件靈活多變，對(duì)于適用誘惑偵查的范圍、對(duì)象、行為方式的判斷可能因人而異，因此設(shè)立統(tǒng)一的誘惑偵查適用的程序控制是必要的。首先，法律必須對(duì)適用誘惑偵查的案件設(shè)置一個(gè)審批程序，通常由偵查人員就具體案件的條件提出申請(qǐng)，說(shuō)明必須運(yùn)用誘惑偵查的理由，然后獲得中立的第三方（如預(yù)審法官）的許可，并記錄存檔；其次，實(shí)施誘惑偵查時(shí)可以由檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)活動(dòng)的行為是否違法進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為誘惑偵查可能誘發(fā)無(wú)辜者犯罪的話，可以建議偵查機(jī)關(guān)終止誘惑偵查，偵查機(jī)關(guān)如有異議，可由法官進(jìn)行裁決。當(dāng)然，鑒于偵查活動(dòng)的迅捷性，對(duì)其采取的控制程序應(yīng)盡可能簡(jiǎn)化，即從嚴(yán)從簡(jiǎn)把關(guān)。
偵查實(shí)踐中大量存在但現(xiàn)行法律無(wú)力制約的誘惑偵查的存在，表明對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制已迫在眉睫。試問(wèn)，是允許一項(xiàng)法律上模糊的行為長(zhǎng)期存在，還是通過(guò)法律的明確規(guī)制讓它在理性的范圍內(nèi)發(fā)揮作用呢？從犯罪偵查的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這是我們值得進(jìn)行研究的一項(xiàng)具有重大理論和實(shí)踐意義的課題。
文章來(lái)源：《法商研究》2001年第4期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
