[ 謝維雁 ]——(2002-8-23) / 已閱30652次
可見，憲法適應(yīng)性要求我們重視憲法的法律性。
四
憲法適應(yīng)性是憲法穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。
憲法具有適應(yīng)性，表明憲法能夠在很大程度上承受因客觀形勢變化所帶來的影響，即憲法具有承受這種變化的能力。由此，帶來了憲法比一般法律規(guī)范變動少即穩(wěn)定性的特點。〔29〕憲法的適應(yīng)性與穩(wěn)定性有著內(nèi)在的聯(lián)系。首先，憲法的適應(yīng)性必然表現(xiàn)為憲法的穩(wěn)定性。憲法比一般法律具有更大承受客觀變化的能力，必然通過憲法的穩(wěn)定性表現(xiàn)出來。沒有穩(wěn)定性或穩(wěn)定性較差的憲法，決不能說它具有適應(yīng)性。筆者不贊同以下觀點：我國從1954年頒布第一部憲法以來，雖然經(jīng)過多次修改，但憲法中的許多基本規(guī)范并無根本改變，這也是憲法規(guī)范適應(yīng)性的表現(xiàn)。〔30〕理由一，我國進行了三次全面修憲，五次部分修憲，雖然在一些根本制度上并無多大改變，但在內(nèi)容上畢竟有了變化，而且這些修憲均是在憲法無法包容發(fā)展了的客觀現(xiàn)實的情況下作出的，反映的只能是憲法的適應(yīng)性、穩(wěn)定性較差，決不能把頻繁修憲解釋為憲法適應(yīng)性的一種表現(xiàn)形式。理由二，我國憲法由于不存在直接適用性，在實踐中憲法常被束之高閣，甚至一些憲法規(guī)定與社會現(xiàn)實沒有完全的對應(yīng)關(guān)系，違憲事件頻繁發(fā)生，人們不以為意。我國憲法與社會現(xiàn)實的這種脫節(jié)傾向，使憲法對現(xiàn)實變化的承受能力之有無顯得并無實在意義。經(jīng)多次修改后的憲法，一些規(guī)范沒有發(fā)生根本變化，并不能說明我們的憲法對現(xiàn)實變化有多大的承受能力。理由三，即使五四憲法以后幾部憲法我們也不能等量齊觀，如七五憲法是起草者們對憲法基本知識幾乎一無所知，憲法完全從政治需要的角度制定的，是對“文革”在“法律上”的總結(jié)，是對“無法無天”的法律認(rèn)定。〔31〕不能因為七五憲法也有五四憲法的一些規(guī)定就說它也是憲法適應(yīng)性的表現(xiàn)。
其次，憲法的適應(yīng)性是憲法應(yīng)具有的內(nèi)在屬性，穩(wěn)定性是這種內(nèi)在屬性的外顯。穩(wěn)定性是判斷適應(yīng)性的外在的、直觀的標(biāo)準(zhǔn)。憲法的適應(yīng)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為穩(wěn)定性。但不能說，憲法具有穩(wěn)定性就一定具有適應(yīng)性。穩(wěn)定性只是外觀，可能只是假相。當(dāng)憲法的政治性太強，法律性很弱的時候，特別是在將憲法作為推動政策綱領(lǐng)的工具時，憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性易出現(xiàn)脫節(jié)。如，我國五四憲法，施行21年，未進行過任何修改，比起七五年、七八年、八二年三部憲法而言，具有超強的穩(wěn)定性，然而這卻完全不是憲法適應(yīng)性的體現(xiàn)，而是早已被棄置了。可見，憲法的適應(yīng)性，不僅表現(xiàn)為憲法的穩(wěn)定性，更表現(xiàn)為憲法在實踐中與客觀現(xiàn)實保持一致或極大程度地承受社會現(xiàn)實變化時所顯現(xiàn)出來的穩(wěn)定性。作為憲法適應(yīng)性表現(xiàn)的穩(wěn)定性，必須建立在憲法自身所具有的承受客觀現(xiàn)實變化的能力或使法律、行為合憲的能力基礎(chǔ)上。憲法這方面能力越強，穩(wěn)定性越高，適應(yīng)性也越強。
五
憲法的適應(yīng)性，為憲政實踐提出了如下要求：
1、 憲法須具有憲政性。憲 政包含民主、人權(quán)、法治三個要素，〔32〕因此，憲法的憲政性是指一國的憲法在本質(zhì)上是民主的制度化、法律化，以限制權(quán)力、保障人權(quán)為終極目的，并以法治為達成這一終極目的的核心原則。一部憲法是否具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性及權(quán)威性，在很大程度上依賴于憲法中民主、人權(quán)及法治的實現(xiàn)程度。我國憲法的適應(yīng)性及穩(wěn)定性較差，與我國憲法憲 政性較差密切相關(guān)。“今日的中國還不是實行憲 政，還沒有達到現(xiàn)代憲 政應(yīng)當(dāng)達到的標(biāo)準(zhǔn)和要求”，“中國還沒有實現(xiàn)憲 政”。 〔33〕筆者認(rèn)為，我國憲 法缺乏憲政性并進而影響憲法適應(yīng)性，根本原因在于：近代直到當(dāng)代中國的志士仁人都堅持一種以富國強兵為目標(biāo)的工具主義憲 政價值觀。〔34〕這是對憲政基本價值嚴(yán)重漠視和偏離。〔35〕要加強憲法的憲政性，須從憲 政的三個要素入手 。“實現(xiàn)憲 政理想——民主得到充分的發(fā)展，法治得到嚴(yán)格的實施，人權(quán)得到全面的保障，是全人類必然要走的共同道路。”〔36〕憲法的適應(yīng)性取決于憲法是否真正體現(xiàn)以及在多大程度上體現(xiàn)人類歷史發(fā)展的共同趨勢。
第二，憲法要具有科學(xué)性。從我國的實踐看，須解決以下三個問題：1、憲法指導(dǎo)思想要科學(xué)。彭真同志在1982年五屆人大第五次會議上說，“這次修改憲法是按照什么指導(dǎo)思想進行的呢？憲法修改的總的指導(dǎo)思想是四項基本原則，這就是堅持社會主義道路，堅持人民民主專政，堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想。”筆者認(rèn)為82年憲法確立的指導(dǎo)思想是正確的，保證了憲法的性質(zhì)和方向。穩(wěn)定是憲法的基本價值取向，其指導(dǎo)思想應(yīng)具更強的穩(wěn)定性，不得隨意改變。然而，1993年3月14日中共中央《關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說明》中指出：“這次修改憲法是以黨的十四大精神為指導(dǎo)，突出了建設(shè)有中國特色社會主義的理論和黨的基本路線。”1999年修憲時，田紀(jì)云撰文指出：“這次修憲總的指導(dǎo)思想是，根據(jù)黨的十五大精神和實踐發(fā)展，只對需要修改并已成熟的問題作出修改，可改可不改的不作修改。”〔37〕黨代會與修憲存在某種對應(yīng)關(guān)系。嚴(yán)格說，93年、99年修憲指導(dǎo)思想并沒有超出八二年憲法的指導(dǎo)思想。筆者認(rèn)為，憲法指導(dǎo)思想的科學(xué)性要求，一方面指導(dǎo)思想要抽象、概括，只須明確社會主義的性質(zhì)和方向即可；另一方面，憲法的指導(dǎo)思想還要與憲政性結(jié)合起來，應(yīng)將民主、人權(quán)、法治一同確立為憲法的指導(dǎo)思想。還應(yīng)注意，指導(dǎo)思想的科學(xué)性，根源于我們對社會發(fā)展規(guī)律的把握，它應(yīng)建立在社會發(fā)展的根本規(guī)律之上，而不是一些具體規(guī)律之上。2、憲法結(jié)構(gòu)要科學(xué)。七五憲法“史無前例”地先規(guī)定公民義務(wù)，再規(guī)定公民權(quán)利，這樣的結(jié)構(gòu)有違憲法的根本精神，應(yīng)當(dāng)避免。現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)的欠缺表現(xiàn)在：一是憲法中某些條文缺乏實施標(biāo)準(zhǔn)，必須進一步完善。有人說，憲法規(guī)范沒有制裁或法律后果，這是不正確的。憲法作為法律，其規(guī)范也應(yīng)包含假定條件、行為模式、法律后果三個部分。現(xiàn)行憲法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整，它規(guī)定了權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)的職權(quán)，卻未規(guī)定不依憲行使這些職權(quán)的責(zé)任及怎樣負(fù)責(zé)，也沒有規(guī)定違憲構(gòu)成、違憲責(zé)任。二是憲法沒有規(guī)定追究違憲責(zé)任的程序。三是未形成有效的憲法保障機制。八二憲法起草時，曾設(shè)有憲法保障一節(jié)，規(guī)定了憲法委員會。〔38〕正式通過的憲法刪去了這一規(guī)定，改為全國人大及其常委會履行監(jiān)督憲法實施的職權(quán)，而實踐中，這一規(guī)定流于形式。這是我國憲政建設(shè)最大的失誤。3、憲法內(nèi)容要科學(xué)。什么樣的內(nèi)容納入憲法，是一個需要認(rèn)真研究的問題。有人認(rèn)為，“中國憲法具有中國特色，即把根本制度、社會制度規(guī)定在憲法里。”“這一特色導(dǎo)致修憲頻繁的可能性。”〔39〕筆者深以為然。納入憲法的內(nèi)容，應(yīng)考慮它必須是根本性、全局性的問題；而且納入憲法時，還要考慮盡量只規(guī)定原則，不宜規(guī)定具體制度及操作程序。另外，憲法條文表述要科學(xué)。有人指出憲法條文中有語法問題。〔40〕這要求我們在制憲和修憲 時，要吸收各方面的專業(yè)人才參加，保證其科學(xué)性。
第三，要健全和完善憲法的應(yīng)變機制。憲法的適應(yīng)性要求憲法具有一套完整、科學(xué)的應(yīng)變方式，“一個沒有改變自身手段的憲法便斷絕了生命之源。”〔41〕我國憲法缺乏適應(yīng)性的關(guān)鍵就在于應(yīng)變方式的單調(diào)，將憲法修改當(dāng)作憲法應(yīng)變主要甚至唯一手段。修憲的缺陷在于，一，“修改憲法應(yīng)該是困難的”， 〔42〕這是各憲政國家修憲的基本原則。各國憲法都從程序、內(nèi)容、范圍等方面對憲法修改進行了嚴(yán)格的限制。修憲的“困難”，使修憲不可能隨時進行，兩次修憲之間將有一段不短的時間，但也會出現(xiàn)憲法滯后于社會現(xiàn)實的情況。二，頻繁的修憲對“憲法自身的穩(wěn)定性和連續(xù)性造成損害”，“易于導(dǎo)致憲法的信任危機”， 〔43〕從而有損憲法的適應(yīng)性。三，我國自54年憲法起，“憲法只不過是為了達到政治目標(biāo)的工具。”〔44〕憲法工具主義嚴(yán)重?fù)p害了憲法 的根本價值，憲法的修改成為大幅度政策變動的標(biāo)志，憲法淪為政治獲取合憲性、合法性的工具。憲法與社會現(xiàn)實嚴(yán)重背離，最終被棄置一旁。因此，筆者以為，應(yīng)慎用憲法修改。只有當(dāng)憲法條文完全背離社會現(xiàn)實，原條文完全不能容納 社會現(xiàn)實時，才能考慮對條文進行修改。憲法解釋是我國憲法規(guī)定的另一種應(yīng)變方式，但是，憲法解釋在我國是一種近乎虛置的憲法制度，“尚未形成一套完整的實用原則和制度體系。……憲法解釋制度在我國基本上屬于一種待建的制度。”〔45〕有人認(rèn)為，我國憲法實施的主要不足便在于沒有健全的憲法應(yīng)變機制，〔46〕這是很有見地的。完善憲法應(yīng)變機制，要考慮，1、應(yīng)變方式要多樣化，2、各種應(yīng)變方式須規(guī)范化，3、使憲法具有主動性、能動性，能根據(jù)需要隨時作適應(yīng)性調(diào)整，4、各種應(yīng)變方式的運用不得損害憲法的權(quán)威和穩(wěn)定。除慎用修憲之外，我們還應(yīng)：1、健全憲法解釋制度。現(xiàn)行憲法規(guī)定由全國人大常委會解釋憲法，然而“我們從未沒有解釋過一次憲法”，〔47〕根本原因是全國人大常委會作為憲法解釋機構(gòu)具有不合理性，一是全國人大常委會未設(shè)立專門承擔(dān)憲法解釋日常工作的機構(gòu)，二是沒有進行憲法解釋的程序規(guī)定，三是全國人大常委會本身可制定法律，讓其監(jiān)督自身制定的法律違憲與否，不符合法治原則。筆者認(rèn)為，要建立真正有效的憲法解釋制度，不如把憲法解釋權(quán)賦予適用憲法的機構(gòu)，如設(shè)立的憲法法院。同時，制定憲法解釋法，對憲法解釋的主體、權(quán)限、程序等作出規(guī)定。2、建立憲法審判制度。憲法審判已成為歷史發(fā)展的趨勢，筆者建議設(shè)立獨立的憲法法院，直接對全國人大負(fù)責(zé)并報告工作，承擔(dān)違憲審查、憲法訴愿等案件的審判工作，并在各高級人民法院設(shè)憲法審判庭，作為憲法法院的下一級審判機構(gòu)，實際二審終審制。憲法審判制度的建立，可以使憲法法律性得以充分顯現(xiàn)。而且，通過憲法案件的審理，使憲法具有實踐的品格、發(fā)展的動力；憲法法院的判決成為判例，是憲法應(yīng)變或發(fā)展的重要方式。3、確認(rèn)憲法慣例制度。憲法慣例既可補充憲法不足，又可使憲法的內(nèi)容發(fā)生改變，而且憲法慣例也隨著民主憲政的進步而發(fā)生變化，陳舊過時的憲法慣例會被淘汰，新的憲法慣例會不斷產(chǎn)生。憲政慣例的形成和發(fā)展，是在完全不觸動憲法文本的情況下進行的，大大增強了憲法的適應(yīng)性。這是憲法重要的發(fā)展制度。我們應(yīng)重視憲法慣例。
注釋：
〔1〕有人將此稱為憲法的現(xiàn)實性。參見《憲政論叢》第1卷，17頁；李步云《走向法治》，577頁。
〔2〕〔7〕〔9〕〔28〕〔30〕李步云主編《憲法比較研究》，法律出版社1998年，37頁；228頁；228頁；41頁；41頁。
〔3〕《馬恩全集》第6卷，292頁。
〔4〕〔5〕《列寧全集》第15卷，309頁；第10卷，441頁。
〔6〕〔8〕〔10〕L·亨金《權(quán)利的時代》，117頁，118而，118頁。
〔11〕〔12〕《憲法學(xué)資料選編》，中央廣播電視大學(xué)出版社1985年，25—26頁；25頁。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
