[ 李先祿 ]——(2002-8-24) / 已閱17147次
試論義務(wù)教育階段校園賠償案的學(xué)校責(zé)任
重慶南川市鳴玉鎮(zhèn)中心校（郵編：408409） 李先祿
案例1：2001年9月11日上午8時，重慶永川市南郊小學(xué)五年級一班學(xué)生王新春忘記帶作業(yè)到學(xué)校上早自習(xí)，班主任袁玲同意王回家拿作業(yè)。9時許，王的母親封長弟發(fā)現(xiàn)王倒在家門口，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。封以學(xué)校不履行監(jiān)護職責(zé)為由，將學(xué)校推向被告席，要求學(xué)校賠償各種損失256000元，其中10萬元精神損失費。
案例2：2000年9月，重慶南川市鳴玉鎮(zhèn)中心校內(nèi)，“叮叮叮…”下課鈴響了，大多數(shù)學(xué)生都要像往常一樣列隊走到操場做課間操。二年級三班李某有些淘氣，推了前面張某一把，張轉(zhuǎn)身欲還手，卻又被李某往肚子踢了一腳。回家后，張某感覺不適，到醫(yī)院一檢查，原來是因其闌尾炎病發(fā)所致。其父認(rèn)為，該病是張某在學(xué)校被踢后才發(fā)生的，而李某法定代理人則認(rèn)為，醫(yī)生也說了，該病不能由外力刺激（被踢）引發(fā)的，是因身體本身病因而產(chǎn)生的，故不愿出錢。就這樣，張某父親以張是在校內(nèi)被踢，學(xué)校沒有履行監(jiān)護職責(zé)為由，而一連幾學(xué)期不向?qū)W校繳納學(xué)雜費用。
關(guān)鍵詞：校園賠償案 責(zé)任 義務(wù)教育學(xué)校
一、焦點：
近幾年，中小學(xué)校學(xué)生安全事故頻繁發(fā)生，圍繞中小學(xué)校是否有責(zé)任和如何確定賠償份額，眾說紛紜。而中小學(xué)校是否對未成年學(xué)生有監(jiān)護權(quán)，應(yīng)否因此承擔(dān)未成年學(xué)生傷害賠償，則成為焦點。一種意見認(rèn)為：家長把孩子送到學(xué)校，向?qū)W校支付了學(xué)費，就等于把監(jiān)護權(quán)委托給了學(xué)校，甚至還有人認(rèn)為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的安全事故，都應(yīng)該由學(xué)校負(fù)責(zé)并賠償。另一種意見認(rèn)為：中小學(xué)校不是法定監(jiān)護人，根本沒有對未成年學(xué)生的監(jiān)護義務(wù)。筆者同樣認(rèn)為：中小學(xué)校不是對未成年學(xué)生享有監(jiān)護權(quán)的主體，對未成年學(xué)生責(zé)任僅僅是教育教學(xué)過程中的一種有限的保護責(zé)任，絕不可等同于監(jiān)護。因此在處理中小學(xué)校園賠償案的時候，特別是認(rèn)定學(xué)校責(zé)任中，就應(yīng)該從事故事實出發(fā)，嚴(yán)格依照法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定來處理，正確認(rèn)定事故責(zé)任劃分，從各方承擔(dān)責(zé)任的不同來確定賠償份額，而不能簡單化。
二、監(jiān)護和監(jiān)護人。
（一）監(jiān)護。監(jiān)護是為無民事行為能力和限制行為能力的人設(shè)立保護人的制度，目的是為了維護無民事行為和限制行為能力人的合法權(quán)益。因為他們年齡小、智力水平不高，沒有明辨事理的能力，還不能用自己的行為來獨立表現(xiàn)自己的意志，即是說，他們不具有或不完全具有法律意義上的民事行為能力，從而必須由他們的監(jiān)護人代為進行或者他人在征得被監(jiān)護人的監(jiān)護人同意后進行。
（二）監(jiān)護人。監(jiān)護人是對被監(jiān)護人依法享受監(jiān)護權(quán)并承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)的人。監(jiān)護的設(shè)立必須由法律加以確認(rèn)。我國法律對監(jiān)護人作出了如下規(guī)定：（1）《民法通則》第十六條對設(shè)立監(jiān)護人的順序和范圍作出了明確的規(guī)定。（2）“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。首先把未成年人的父母設(shè)立為監(jiān)護人。（3）認(rèn)定其他監(jiān)護人的條件是“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力”。（4）其他監(jiān)護人的范圍和順序。①祖父母、外祖父母。②兄、姐。③關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，以未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。④沒有上述監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。
三、中小學(xué)不是未成年學(xué)生的監(jiān)護人。
(一)中小學(xué)校沒有法律設(shè)定的作為監(jiān)護人的資格。（1）法律設(shè)立監(jiān)護人的前提。從《民法通則》確定的監(jiān)護的范圍和順序不難看出，認(rèn)定監(jiān)護人是依賴于兩個基本方面來進行的。①首先是以與未成年人有一定血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的親權(quán)和親屬權(quán)為前提。我國法律把監(jiān)護人順序從未成年人的生身父母，到祖父母、外祖父母，以至于兄、姐和其他親屬，可以清楚地看到，正是與未成年人的血緣和親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏為條件的。②其次是以與未成年人有財產(chǎn)（特殊情況表現(xiàn)為有行政隸屬關(guān)系）聯(lián)系為原則。未成年人因其年齡小、智力發(fā)展不成熟，沒有參與社會經(jīng)濟生活自食其力的能力，其起碼的衣、食、住、行等基本生活都完全要依賴于監(jiān)護人。所以，他的監(jiān)護人必須與未成年人的財產(chǎn)有直接的關(guān)系，從而去對其所屬財產(chǎn)行使使用、收益、支配等權(quán)能。當(dāng)前幾類監(jiān)護人都沒有的情況下，“由未成年人的父、母所在單位可者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人”，表面看是體現(xiàn)出行政隸屬關(guān)系，其實質(zhì)仍是和這種財產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的。因為只有這些組織和他的財產(chǎn)最近，也最能恰當(dāng)?shù)厥褂煤凸芾磉@些財產(chǎn)，從而為未成年人的成長創(chuàng)造條件。③要強調(diào)的是，即使用單位擔(dān)任監(jiān)護人，在管理其財產(chǎn)上仍有區(qū)別，換言之，單位監(jiān)護人和其他監(jiān)護人在為未成年人的財產(chǎn)的管理和處分上不同。1989年8月30日《最高人民法院民事審判庭關(guān)于單位擔(dān)任監(jiān)護人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的電話答復(fù)》中明確指出：以未成年人所有的財產(chǎn)為限，立法本意是單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。而非單位監(jiān)護人則不然，他要為此承擔(dān)無限責(zé)任。（2）義務(wù)教育階段的中小學(xué)，是法律授權(quán)對未成年人施以義務(wù)教育的單位，不是自然人，自然無從談起與未成年人具有血緣和財物上的聯(lián)系，學(xué)校只負(fù)有對未成年人進行教育的義務(wù)，而根本沒有為其管理財物和提供衣、食、住、行等生活條件的義務(wù)的前提和可能。（3）結(jié)論：中小學(xué)正是因為與未成年學(xué)生沒有這種親屬和財產(chǎn)上的聯(lián)系，而沒有為未成年學(xué)生取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格和條件。學(xué)校或教師即便是為了未成年學(xué)生的權(quán)益要為一定的民事行為，同樣亦應(yīng)征得監(jiān)護人的同意或得到認(rèn)可后方為有效。
（二）中小學(xué)沒有取得監(jiān)護權(quán)的法律形式。由于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第22條規(guī)定“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托給他人”，所以人們認(rèn)為：學(xué)生在學(xué)校讀書，向?qū)W校繳納了學(xué)費，就是把監(jiān)護職責(zé)委托給了學(xué)校。這是對監(jiān)護委托的錯誤理解。（1）委托，是受托人以委托人的名義和費用為委托人辦理委托事務(wù)。委托的實質(zhì)，乃是委托人和受托人經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議而形成的代為辦理一定事項的合同，作為合同，必須要雙方協(xié)商達成合意后方為有效。而義務(wù)教育是國家依法強制推行和實施的，根本就不具備契約性質(zhì)和教育消費的特征。（2）中小學(xué)校對未成年學(xué)生的教育內(nèi)容和管理方式是《教育法》、《義務(wù)教育法》等法律直接加以規(guī)定，并不是和未成年學(xué)生或其監(jiān)護人約定的，同時也不能以監(jiān)護人的名義進行，而是以學(xué)校自己的名義獨立開展教育教學(xué)活動。同時法律法規(guī)還嚴(yán)格禁止任何形式的干擾學(xué)校的正常的教育教學(xué)秩序的行為。（3）學(xué)校對未成年人入學(xué)收取的費用并不能認(rèn)為是接受監(jiān)護職責(zé)委托的代價。中小學(xué)實施的是義務(wù)教育。義務(wù)教育是國家扶助的教育，即教職員工的人工工資、教學(xué)設(shè)施等費用均由國家負(fù)責(zé)。另外，根據(jù)《義務(wù)教育法實施細(xì)則》和有關(guān)物價局文件，目前中小學(xué)的收費項目有雜費和代收費兩項。雜費主要是書本和作業(yè)本費，代收費主要是體檢費、文娛費、班費等和學(xué)生實用實結(jié)的代收代管性質(zhì)的費用。同時，法律法規(guī)還規(guī)定，義務(wù)教育階段學(xué)校禁收學(xué)費和物價部門沒有規(guī)定收費項目的其他費用。可見，中小學(xué)校向未成年學(xué)生收取的費用，根本不是接受委托的付價，而是用在未成年學(xué)生身上的非常有限的教育成本費。（4）此說法混淆了幼兒園的保育費。因幼兒太小，故收費文件中明確了保育費這一收費項目，同時《幼兒園管理條例》中也明確要求幼兒園應(yīng)設(shè)立專門的保育人員。因此不能把中小學(xué)收取雜費的行為視為監(jiān)護職責(zé)轉(zhuǎn)讓的形式。
（三）中小學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)提有限保護而不是監(jiān)護。（1）學(xué)校的有限保護責(zé)任。《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》等教育法律在圍繞學(xué)校保護方面，確立了有限保護原則。有限保護的責(zé)任范圍或內(nèi)容：①為未成年學(xué)生提供使符國家安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍及其他教育教學(xué)設(shè)備設(shè)施，如《重慶市實施〈中華人民共和國未成年人保護法〉辦法》第21條“學(xué)校和幼兒園不得使未成年人在危及人身安全、健康的校舍和其他教育、教學(xué)設(shè)施中活動，對校舍、教學(xué)設(shè)備、體育場所應(yīng)定期進行檢查維修，發(fā)現(xiàn)險情應(yīng)及時上報，并采取有效措施，以保證未成年學(xué)生和兒童的人身安全。”②在學(xué)校組織的教育教學(xué)和集體活動中防止發(fā)生安全事故。《未成年人保護法》第17條規(guī)定“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會，文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”③有關(guān)教育方針的執(zhí)行和教育手段的禁止性規(guī)定。“不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱性行為。”（2）中小學(xué)校的這種有限保護與監(jiān)護人的監(jiān)護的明顯不同。①如前所述，除了學(xué)校保護與監(jiān)護人的監(jiān)護的內(nèi)容不同，學(xué)校對未成年人的保護僅限于這種有限責(zé)任所及范圍，未成年人的監(jiān)護則是全面的無限制的管理和教育。②它們之間的側(cè)重點也完全不同，中小學(xué)校在未成年學(xué)生的教育和管理方面，代表著社會的公共利益，較多體現(xiàn)出黨和國家對社會新人的要求。而監(jiān)護人對被監(jiān)護人的教育和管理，不可避免地更多地表現(xiàn)為私人性質(zhì)的個體化要求。（3）學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任也僅就其過錯而言。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第160條就此作了規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。然而第159條對監(jiān)護人的規(guī)定則不同了：被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任；監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。（4）中國青少年維權(quán)網(wǎng)中有這樣一則案例：某校楊某課間在操場上被追逐打鬧的學(xué)生李某、王某撞倒，并被壓在身下造成陰莖包皮挫裂傷。楊某的監(jiān)護人以李某、王某和學(xué)校三方為共同被告，要求賠償因誤工的損失和精神損失十萬元。（醫(yī)療費用加害方監(jiān)護人已支付）。二審法院審理認(rèn)為：①楊某的監(jiān)護人同樣應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任；②醫(yī)療費用已經(jīng)支付；③學(xué)校不是監(jiān)護人，且發(fā)生在課間時間，學(xué)校又及時送到醫(yī)院治療。故駁回原告訴訟請求。（5）從上面可以看出，學(xué)校的有限保護并非監(jiān)護，更不能代替監(jiān)護人的監(jiān)護，即是說，學(xué)校不能當(dāng)然取得對未成年人的監(jiān)護權(quán)，也就是說不存在履行監(jiān)護不當(dāng)而要賠償?shù)膯栴}。比如，學(xué)校不可能代為未成年學(xué)生管理其財物，照顧其日常生活，更沒有因為其管理財物而承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)中國青少年維權(quán)網(wǎng)載案例：付宏9歲那年，父母因病先后去世。付宏的父母是一家私營企業(yè)的老板，死后給付定留有遺產(chǎn)10萬余元，由于付宏的祖父母和外祖父母均已去世，在付宏的親屬中，適合且愿意擔(dān)任他的監(jiān)護人的只有一個叔叔，所以有關(guān)組織即指定付宏的叔叔作了他的監(jiān)護人。付宏還有一位舅舅在外地工作，在付宏父母遷后的第二年，調(diào)回原籍工作。不久，舅舅發(fā)現(xiàn)付宏的叔叔已經(jīng)動了付宏從父母那兒繼承的10萬元錢，拿了7萬元錢做生意去了。由于經(jīng)營不善，還賠進了不少，舅舅認(rèn)為付宏父母留下的錢只用于付宏的生活和教育，因此提出要接替他叔叔作付宏的監(jiān)護。二人爭執(zhí)不下，訴至法院。法院判決付宏的叔叔將其管理的10萬元財扣除兩年的正常花費外，全部返還付宏。并且裁定改由付宏的舅舅擔(dān)任付宏的監(jiān)護人。學(xué)校不但沒有因為學(xué)生在校就讀而取得管理未成年學(xué)生財物的資格，而且相反，即令從學(xué)生的生活學(xué)習(xí)出發(fā)，要為其為一定事務(wù)，也必須征得學(xué)生監(jiān)護人的同意或認(rèn)可。從這兩個案例我們完全可以看出，學(xué)校的有限保護不是監(jiān)護，監(jiān)護不是有限責(zé)任，學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)的僅僅是有限的保護并不是監(jiān)護。
（四）學(xué)校賠償不同于監(jiān)護人賠償。（1）如上面所述，學(xué)校賠償?shù)姆秶驮騼H限于有限保護責(zé)任中存在過錯，責(zé)任形式更多地或者說主要地表現(xiàn)為因為自己的過錯承擔(dān)的支付金錢形態(tài)的賠償金。而監(jiān)護人則不同，他要因被監(jiān)護人的對別人的侵權(quán)行為和自己的監(jiān)護行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)除了支付賠償金外，還包括賠禮道歉、恢復(fù)原狀等形式，甚至主要表現(xiàn)為后面這些形式。（2）學(xué)校賠償與監(jiān)護人賠償性質(zhì)不同。中小學(xué)校是法律授權(quán)的義務(wù)教育實施機關(guān)，在義務(wù)教育階段，教育不是合同的契約性，也沒有教育消費的性質(zhì)，對接受義務(wù)教育的對象而言，倒具有行政性或者說準(zhǔn)行政性更為恰當(dāng)。因為義務(wù)教育本身就是國家的強制教育。依據(jù)行政法和行政訴訟法原理，學(xué)校賠償帶有行政賠償（國家賠償）性質(zhì)，中小學(xué)校依法實施的教育教學(xué)有準(zhǔn)行政行為性質(zhì)。（這一特點目前存在爭議，但筆者認(rèn)為這種說法較為合符當(dāng)前的義務(wù)教育實際。）而監(jiān)護人賠償則是純粹的民事賠償性質(zhì)，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的加害或受害所提起的訴訟都是民事訴訟。（3）在未成年人侵權(quán)行為訴訟中的地位不同。①主體地位不同。在未成年人侵權(quán)行為訴訟中，學(xué)校一般是以證人或第三人身份出現(xiàn)，行證實事件或協(xié)助查明事情緣由的作用。監(jiān)護人則是以侵權(quán)行為的未成年人的法定代理人身份直接參與訴訟。在特殊情況下，監(jiān)護人還可以直接作為訴訟主體出現(xiàn)。這一點在1990年1月20日《最高人民法院關(guān)于未成年人的侵權(quán)人死亡其父母作為監(jiān)護人能否成為訴訟主體的函》中得到確認(rèn)。②學(xué)校和監(jiān)護人享有的訴訟權(quán)利內(nèi)容也不相同。在這種訴訟活動中，學(xué)校對未成年學(xué)生的權(quán)益沒有處分權(quán)，當(dāng)然也沒有和解、撤訴、上訴等權(quán)利。然而監(jiān)護人就不同了，他可以從未成年人權(quán)益出發(fā)，以法定代理人的身份享有完整的處分權(quán)，無論是取得賠償或承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)量或是份額，還是所有的實體權(quán)利和程序權(quán)利都充分享有。
（五）中小學(xué)校沒有履行監(jiān)護職責(zé)的人、財、物條件。（1）中小學(xué)校的職能是由法律法規(guī)加以規(guī)范，教職工人數(shù)數(shù)量及崗位是嚴(yán)格按法律法規(guī)規(guī)定由有關(guān)部門的編制文件來進行的，多數(shù)的崗位是直接從事教育教學(xué)的教師，其他的崗位也都是從屬于或服務(wù)于教育教學(xué)活動的。沒有也不可能設(shè)立類似于監(jiān)護人保育員崗位。既然沒有這個崗位，怎么能承擔(dān)沒有條件履行的職責(zé)呢？（2）中小學(xué)校的主要任務(wù)不再像幼兒園那樣是在照顧未成年人生活中了，而是主要通過教育教學(xué)來促進未成年學(xué)生德、智、體等全面發(fā)展，《中華人民共和國義務(wù)教育法實施細(xì)則》第四章專章規(guī)定了義務(wù)教育階段的“教育教學(xué)”，如：第十九條“實施義務(wù)教育必須貫徹國家的教育方針，堅持社會主義方向，實行教育與生產(chǎn)勞動相結(jié)合，對學(xué)生進行德育、智育、體育、美育和勞動教育”，第二十條“實施義務(wù)教育的學(xué)校必須按照國務(wù)院教育主管部門發(fā)布的指導(dǎo)性教學(xué)計劃、教學(xué)大綱和省級教育主管部門制定的教學(xué)計劃，進行教育教學(xué)活動”，第二十一條“實施義務(wù)教育學(xué)校的教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)全體學(xué)生身心發(fā)展的需要。學(xué)校和教師不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為；對品行有缺陷、學(xué)習(xí)有困難的兒童、少年應(yīng)當(dāng)給予幫助，不得歧視”，第二十三條“實施義務(wù)教育的學(xué)校可根據(jù)城鄉(xiāng)經(jīng)濟、社會發(fā)展和學(xué)生自身發(fā)展的實際情況，有計劃地對學(xué)生進行職業(yè)指導(dǎo)教育和職業(yè)預(yù)備教育或者勞動技藝教育。”正是因為中小學(xué)校的主要任務(wù)是對學(xué)生開展教育教學(xué)，所以沒有履行監(jiān)護職責(zé)的現(xiàn)實可能。（3）中小學(xué)校在我國現(xiàn)階段是全額撥款的事業(yè)單位，沒有用于履行監(jiān)護職責(zé)的專門經(jīng)費和物質(zhì)條件。《中華人民共和國義務(wù)教育法實施細(xì)則》第二十八條規(guī)定：地方各級人民政府設(shè)置的實施義務(wù)教育學(xué)校的事業(yè)費和基本建設(shè)投資，由地方各級人民政府負(fù)責(zé)籌措。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知》還指出：農(nóng)村中小學(xué)按省級人民政府規(guī)定向?qū)W生收取的雜費，全部用于公用經(jīng)費開支，不得用于教職工工資、津貼、福利、基建等開支，不得用于平衡財政預(yù)算，不得從中提取任何性質(zhì)的調(diào)節(jié)基金；代收的書本費，由學(xué)校直接用于購買書本，不得以任何理由擠占挪用。特別是在當(dāng)前教育經(jīng)費嚴(yán)重不足，許多地方連教師工資都無法保證按時發(fā)放的情況下，賦與學(xué)校監(jiān)護職責(zé)在客觀上難以落實。
四、校園賠償案的處理原則。
既然義務(wù)教育階段中小學(xué)校對未成年學(xué)生沒有監(jiān)護權(quán)，所以在具體處理校園賠償案時，根本就不能依據(jù)監(jiān)護原理原則要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，但是學(xué)校又有明確的對未成年學(xué)生的有限保護責(zé)任。故而，在看待和分析發(fā)生在中小學(xué)校內(nèi)的安全事故時，首先考慮的應(yīng)該是監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任，對學(xué)校是否有責(zé)任。要做到四看:一看是否因為校舍或?qū)W校設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或存在安全隱患所引發(fā)；二看是否由于教育教學(xué)活動中沒有有效的安全防范措施或預(yù)案；三看是不是學(xué)校的教育教學(xué)技術(shù)或手段不當(dāng)而導(dǎo)致學(xué)生傷害的出現(xiàn)；四看學(xué)校在知悉事故發(fā)生的情況下是否及時履行了先行救護和對學(xué)生監(jiān)護人的通知義務(wù)。全面考察侵權(quán)方和受害人的責(zé)任形式，合理確定學(xué)校與雙方監(jiān)護人之間的責(zé)任劃分。《浙江電視臺》曾播出過這樣一個案例：某小校組織學(xué)生外出春游，老師在帶領(lǐng)學(xué)生參觀完公園后，讓學(xué)生在公園大門口休息，于是多數(shù)學(xué)生都圍成圈做游戲。但是其中一個學(xué)生張某卻來到了公園里的一個水池里戲水，不料落水身亡。在本案中，法院在審理認(rèn)為：春游是學(xué)校的教育教學(xué)活動之一，學(xué)校在組織春游活動中，應(yīng)該采取有效措施保護學(xué)生安全，然而該教師卻沒有這樣做，未能及時阻止該學(xué)生私自的活動，具有一定責(zé)任。同時，公園對該水池的管理也存在管理上的漏洞，既沒有人守也沒有設(shè)立標(biāo)志牌，也應(yīng)對此事故承擔(dān)責(zé)任。而張某的監(jiān)護人，對自己子女平時的教育管理不到位，特別是外出的安全事項沒有盡到責(zé)任，才使其不遵守紀(jì)律私自活動所致。故判令學(xué)校與公園共承擔(dān)70%的責(zé)任，該監(jiān)護人承擔(dān)30%的責(zé)任。本安對責(zé)任的劃分就充分說明了學(xué)校與監(jiān)護人及第三人在未成年學(xué)生安全事故中的責(zé)任認(rèn)定及處理，必須嚴(yán)格依相關(guān)法規(guī)來進行。
綜上所述，在實施義務(wù)教育階段的中小學(xué)根本沒有對未成年學(xué)生履行監(jiān)護的權(quán)利義務(wù)，而只有對他們的在教育教學(xué)活動中的有限保護責(zé)任。故在具體處理校園安全事故案的時候，簡單地認(rèn)為學(xué)校沒有履行監(jiān)護職責(zé)（如本文首部兩個案例）并不妥當(dāng)，應(yīng)該根據(jù)具體情形，看該賠償案與監(jiān)護人的監(jiān)護行為有什么關(guān)系，看學(xué)校在事故中的有限保護責(zé)任履行到不到位，從而正確劃分責(zé)任和確定賠償比例。認(rèn)定學(xué)校責(zé)任的關(guān)鍵，就是看學(xué)校是否在履行這種有限保護責(zé)任中是否有過錯，沒有過錯，則不宜簡單化，那種認(rèn)為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的事故學(xué)校就應(yīng)負(fù)責(zé)的說法和做法是完全錯誤的。切不可把學(xué)校的有限保護責(zé)任擴大化為監(jiān)護職責(zé)。
參考資料：
1、《民法學(xué)》鄭立、王仁堂主編，北京大學(xué)出版社1999年第三版。
2、《賠償法律手冊》法律出版社2000年5月第1版。
3、《人身財產(chǎn)權(quán)益保護》范蘭德、向春、王美舟編著，廣州出版社1999年4月第1版。
4、《婚姻法釋義與適用指南》中國人民公安大學(xué)出版社2001年5月第1版
5、《重慶晚報》2002年4月3日
6、《中國青少年維權(quán)網(wǎng)》
7、《中國法律在線網(wǎng)》
8、《南川物價發(fā)2000年72號文件》
