[ 祁通 ]——(2010-7-6) / 已閱6673次
對一起中外合資采礦合同糾紛案件的分析
祁通
【案情簡介】1998年4月18日，A公司（系美國公司）與B公司（系中國公司）簽訂《合資開采硅灰石礦合同》。合同由雙方法定代表人簽字，并加蓋了公章，約定：雙方共同組建C公司，A公司出資60萬元人民幣或相當(dāng)于該數(shù)額的美金，B公司出資90萬元人民幣，一次性到位。待合資企業(yè)建立后，A公司所投資立即匯入其駐XX地辦事處帳戶，在合資企業(yè)帳戶未開立前，分期分批轉(zhuǎn)入B公司帳戶，以利于盡快推動合資企業(yè)運轉(zhuǎn)，另外，B公司要同時提供各種花銷之票據(jù)復(fù)印件，以備財務(wù)管理。合同還約定雙方共享采礦權(quán)，并規(guī)定：由于一方違約，造成本合同不能履行或不能完全履行時，由違約一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方違約，根據(jù)實際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負的責(zé)任。合同及章程還規(guī)定由A公司法定代表人周XX任C公司董事長。該合同已經(jīng)過XX市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準。1998年8月27日，工商行政管理部門為C公司頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。
中外合資經(jīng)營合同簽訂后，A公司于1998年陸續(xù)通過其XX地辦事處向B公司匯入幾筆款項，共計87萬元人民幣。但B公司未在合資企業(yè)C公司成立后將該款項轉(zhuǎn)入C公司。C公司遂將B公司起訴至法院，雙方在該案件審理中達成和解。調(diào)解書確認：A公司通過其XX地辦事處向B公司轉(zhuǎn)入87萬元人民幣；B公司應(yīng)立即將該筆款項調(diào)到C公司帳戶。該調(diào)解書最后達成的協(xié)議包括：B公司將87萬元返還C公司。該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另外，1998年4月，B公司與XX地人民政府簽訂《聯(lián)合開發(fā)硅灰石礦業(yè)有限公司合同書》，并依此合同取得了硅灰石礦的開采權(quán)。A公司認為其與B公司雙方合資系以此采礦權(quán)為基礎(chǔ)。但由于B公司連年欠交承包費，XX地人民政府已經(jīng)終止了該合同，致使B公司喪失了繼續(xù)合資經(jīng)營的基礎(chǔ)條件。故A公司起訴至法院，要求判令解除雙方達成的合資經(jīng)營合同，由B公司賠償A公司違約損失，并承擔(dān)訴訟費用。
在案件審理中，B公司稱，B公司曾與XX物資公司達成車輛買賣協(xié)議，約定B公司以6萬元價格購買金杯小解放汽車一輛，已付款1萬元。但，B公司提供的機動車行駛證及相關(guān)稅費收據(jù)顯示，該車輛屬XX物資公司所有，并未過戶到B公司。
另外，根據(jù)A公司申請，法院委托有關(guān)會計師事務(wù)所對B公司在合資企業(yè)C公司的出資情況進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為B公司沒有出資到位。2002年9月12日，B公司對該鑒定提出復(fù)議申請，主要理由是：該鑒定結(jié)論沒有將B公司已投入合資企業(yè)的車輛、土地使用權(quán)、房產(chǎn)等認定為投資。鑒定單位在答復(fù)意見中否定了B公司申請復(fù)議的理由，支持了原鑒定結(jié)論。
【律師分析】本案是一起關(guān)于合資開采硅灰石礦合同解除的案例。筆者在分析案件之前首先對中外合資經(jīng)營企業(yè)的基本法律特征作一下簡單的介紹。
中外合資經(jīng)營企業(yè)是由中國的合營者和外國合營者共同設(shè)立的。在本案中A公司是外國合營者，B公司是中國合營者。外國合營者一般是指外國的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織或個人。中國合營者，是指中國的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟組織。外國的個人可以成為外國合營者，而中國的個人是不可以成為中國合營者的。外方的投入一般不得低于注冊資本的25%。
中外合資經(jīng)營企業(yè)是根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》設(shè)立的，這與內(nèi)資企業(yè)的設(shè)立是不同的。在組織形式上中外合資經(jīng)營企業(yè)是有限責(zé)任公司形式，不設(shè)股東會，其最高權(quán)力機構(gòu)是中外合營者委派組成的董事會，企業(yè)實行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理運營管理體制。董事會是合營企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)，就合營企業(yè)的一切重大問題作出決定。
中外合資經(jīng)營企業(yè)與中國境內(nèi)其他公司、企業(yè)或經(jīng)濟組織之間的關(guān)系以及與其他外商投資企業(yè)的關(guān)系，是國內(nèi)法律關(guān)系，而不是涉外法律關(guān)系。
案件中涉及到的主要問題如下：
1.關(guān)于《合資開采硅灰石礦合同》的效力。
合營企業(yè)合同，是指合營各方為設(shè)立合營企業(yè)就相互權(quán)利、義務(wù)關(guān)系達成一致意見而訂立的文件，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例(2001年修訂)》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準后生效，其修改時同。”
本案中，A公司與B公司達成的中外合資經(jīng)營合同經(jīng)雙方法定代表人簽字，并加蓋了公章，系基于雙方自愿且意思表示真實，并且該合同已經(jīng)過外經(jīng)貿(mào)主管部門批準，因此，合同是合法有效的。
2. 關(guān)于合同部分條款的效力
B公司認為，合同約定的采礦權(quán)共享的條款違反法律規(guī)定，因而屬無效條款。另外，合同約定的外方代表為國家公務(wù)員，違反法律規(guī)定。本案中，采礦權(quán)共享系雙方自愿約定，不違反法律規(guī)定，不屬于無效條款。合資企業(yè)董事人選系經(jīng)雙方一致同意，且該條款的效力不影響合資經(jīng)營合同主要條款的效力。
3.B公司是否依約定向合資企業(yè)C公司出資。
《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“合營各方按照合營合同的規(guī)定向合營企業(yè)認繳的出資，必須是合營者自己所有的現(xiàn)金、自己所有并且未設(shè)立任何擔(dān)保物的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等”。在案件審理過程A公司向法院申請司法鑒定，法院委托鑒定部門對B公司的出資情況進行鑒定，鑒定結(jié)論為B公司未出資到位。B公司認為其已經(jīng)出資到位。理由如下：
（1）B公司認為其已向他人借款87萬元向合資企業(yè)出資。筆者認為，B公司借款87萬元非企業(yè)自己所有的現(xiàn)金，不能視為出資。事實上，B公司的借款，實為A公司依合資經(jīng)營合同約定對合資企業(yè)的投入，該筆款項通過A公司XX辦事處匯到B公司后，B公司理應(yīng)及時將其轉(zhuǎn)入合資企業(yè)。調(diào)解書已經(jīng)確定87萬元為C公司資產(chǎn)，該筆款項應(yīng)為A公司的出資。
（2）B公司認為實際上已以采礦權(quán)、房產(chǎn)、車輛等向C公司出資。
筆者認為，合營者的出資應(yīng)按照合同約定方式投入。合資經(jīng)營合同約定合資雙方應(yīng)以現(xiàn)金出資、共享采礦權(quán)，雙方未就出資方式重新約定并經(jīng)外經(jīng)貿(mào)主管部門批準。B公司稱其實際已以采礦權(quán)、房產(chǎn)、車輛等方式向鳳祥公司出資，該出資方式與合同約定方式不符，不應(yīng)得到認可。案件審理中查明B公司并未取得金杯小解放汽車的所有權(quán)，因此，其關(guān)于以車輛出資的主張沒有法律依據(jù)的。
（3）B公司認為其已用土地使用權(quán)向C公司出資。
《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，凡是以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)作價出資的，出資者應(yīng)當(dāng)出具擁有所有權(quán)和處置權(quán)的有效證明。B公司并沒有提供其取得土地使用權(quán)的證據(jù)，根本無法認定其用土地使用權(quán)出資。
綜上，B公司并未就設(shè)立C公司按合同約定出資。
4.合營合同的解除條件是否具備
目前,根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第九十條的規(guī)定，能導(dǎo)致外商投資企業(yè)解散的法定原因主要有以下6種情況：
（1）合營期限屆滿；（2）企業(yè)發(fā)生嚴重虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營；（3）合營一方不履行合營企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營；（4）因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等不可抗力遭受嚴重損失，無法繼續(xù)經(jīng)營；（5）合營企業(yè)未達到其經(jīng)營目的，同時又無發(fā)展前途；（6）合營企業(yè)合同、章程所規(guī)定的其他解散原因已經(jīng)出現(xiàn)。
筆者認為，根據(jù)上述第九十條第3項規(guī)定，合營一方不履行合營企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營的應(yīng)予以解散，本案中，《合營企業(yè)合同》的解除條件已經(jīng)具備，因此應(yīng)予以解除，解除后應(yīng)當(dāng)依法進行清算。另外，B公司應(yīng)根據(jù)合同約定，承擔(dān)未向合資企業(yè)出資的違約責(zé)任。
（作者簡介：祁通，法學(xué)碩士，北京市聞澤律師事務(wù)所律師，能源律師團隊成員。轉(zhuǎn)載請注明作者和來源。聯(lián)系電話：15001186376,010-58695236）
