[ 戚謙 ]——(2010-9-18) / 已閱11794次
定作人選任不當與承攬人過錯構成共同侵權應連帶賠償
——鄭州市中級法院判決河南世紀正揚廣告有限公司與王明長、馮立功人身損害賠償上訴案
戚 謙 [1]
【裁判要旨】
定作人明知承攬人沒有從業資格而選任，具有明顯過錯。承攬人在執行承攬活動中未采取必要的安全措施即讓雇員實施高空作業，致使雇員受傷。該事故的發生，定作人具有選任過失，承攬人亦有過錯，其行為構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。
【案情】
2008年7月，河南世紀正揚廣告有限公司（下稱“廣告公司”）員工楊祥以鄭州市管城區世錦裝飾設計工藝部（經營者為孫朋飛，系個體工商戶）的名義與馮立功簽訂一份正揚公司的業務合同訂單，正揚公司認可是本單位與馮立功所簽。該訂單約定馮立功為正揚公司制作、安裝廣告牌射燈業務，射燈數量59，單價265元，計款15635元，安裝費2000元。2008年7月21、23日正揚公司分兩次給馮立功支付燈具貨款16800元。
2008年7月19日，王明長受馮立功雇傭在為正揚公司安裝離地5米高的廣告牌射燈時，從約2米高的石棉瓦上跌落致顱骨受損，后并發癲癇病。
王明長和馮立功稱兩人均無安裝燈具的相關資質，正揚公司稱其不知道馮立功有無資質，沒向他要；在安裝施工現場沒有安全防護措施。
王明長訴至法院，要求廣告公司、馮立功連帶賠償醫療費、后續治療費、誤工費、營養費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、司法鑒定費及檢查費、交通費等共計171328.69元。
【裁判】
鄭州市金水區人民法院經審理認為，公民的生命健康權受法律保護。馮立功雇傭沒有任何安裝資質的王某為正揚公司安裝射燈，又在正揚公司未提供任何安全措施的情況下，讓王明長到高空施工，造成王明長不小心從上面掉下摔傷，馮立功作為雇主應負主要責任。正揚公司作為受益方，對馮立功有無安裝資質未進行審查，在選任方面存在重大過失，并且施工現場也未提供安全防范措施，造成王明長在安裝射燈時被摔傷，對此正揚公司應承擔連帶責任。但王明長作為一個完全民事行為能力人，其在安裝射燈時沒有盡到注意安全的義務，造成其摔傷，也應承擔相應的責任。對孫朋飛，因其履行的是職務行為，其個人不應承擔責任。
一審判決：馮立功賠償王明長醫療費、殘疾賠償金、誤工費、營養費、住院伙食補助費、護理費、交通費，共計108052.41元的90%，計款97247.17元，并支付精神損害撫慰金2萬元，共計117247.17元。被告正揚公司負連帶賠償責任。
判決后，河南世紀正揚廣告有限公司不服，提出上訴稱，其已采取必要的安全防護措施，僅存在一般過失，應當承擔與其過錯程度相當的過錯責任。一審判決其與馮立功承擔連帶責任，責任沒有按比例進行劃分，不符合法律規定。
鄭州市中級人民法院經審理認為，本案中，定作人正揚公司明知承攬人馮立功沒有從業資格而選任，具有明顯過錯。同時，承攬人馮立功在執行承攬活動中未采取必要的安全措施，即讓雇傭的王明長實施高空作業，致其受傷。該事故的發生，不僅定作人具有選任過失，承攬人亦有過錯，其行為構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。正揚公司主張應承擔與其過失相當的過錯責任的理由不能成立，不予支持。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
一、定作人選任有過失，應與承攬人承擔連帶賠償責任。
“承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利，雖然由于定作人的定作、指示或者選任有過失，但承攬人亦有故意或過失者，則系定作人與承攬人共同侵權，應當依《民法通則》第一百三十條和本解釋的規定，承擔連帶賠償責任。”并且還明確指出：“3、應當注意，該條規定中‘定作人承擔相應的賠償責任’，應當理解為定作人負擔一部分責任與全部責任兩種情形，其中負擔一部分責任時應當與承攬人共同負擔，應當為連帶賠償責任。”也即是說，不論何種情形，定作人均應承擔連帶責任。[2]
同時，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”
本案中，定作人正揚公司承認“雙方合作很多次，并不知道馮立功有沒有施工方面的資質，也沒有讓其出示過，每次都是大包給馮立功”。其怠于審查，選任沒有任何資質和安全生產條件的承攬人，具有過失。根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。此處的“相應責任”當然包括部分責任和全部責任。
承攬人馮立功和雇傭的王明長都不具備相應資質；在安裝廣告牌射燈過程中，承攬人沒有采取必要的安全措施，卻讓雇工王明長實施高空作業。
因此，本案中的定作人具有選任過失，承攬人亦有過錯，其行為構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。
二、定作人和承攬人均具重大過失，不適用“過失相抵”原則，不能減輕賠償義務人的賠償責任。
《民法通則》第一百三十條的規定：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。通常認為，該條規定了“過失相抵”原則。其適用限制：（1）在適用無過錯責任原則的特殊侵權案件中，侵害人主張減輕其賠償責任所應斟酌的受害人的過失，限于重大過失。（2）在加害人因故意或重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵。
所謂過失相抵是指就同一損害的發生或者擴大，受害人也有故意或過失，應依法減輕或免除加害人的賠償責任，非可轉嫁于他人，從而公平合理地分配損害。過失相抵原則不僅適用于過錯責任領域，而且被擴展適用到無過錯責任領域。在適用無過錯責任原則的特殊侵權案件中，加害人主張減輕其賠償責任限于受害人主觀上重大過失。
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規定：受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。此為“過失相抵”原則的適用范圍和限制性規定。其能否適用，還要看受害人是否具有重大過失，如果受害人僅僅是一般過失，則不能適用之。在實踐中很多人主張，有一點點過失也要相抵，這是不正確的。
在司法實踐中，劃分重大過失和一般過失，是根據法律規范對于某一行為人應當注意和能夠注意的程度有較高要求時，行為人沒有遵守這種要求，但又未違背通常應當注意并能注意的一般規則時，就是一般過失。若行為人不但沒遵守法律規范對他的較高要求，甚至連人們都應當注意并能注意的一般標準也未達到，即為重大過失。
本案中，定作人廣告公司在選任上具有重大過失，承攬人馮立功不具有相應資質依然承攬安裝業務，亦屬重大過失。王明長直到現場才知道是給廣告牌安裝射燈，即使其有部分過錯，也僅僅是一般過失，尚無證據證明王明長有類似故意的重大過失，受害人的一般性過失不是減輕加害人責任的理由。因此，本案不能適用“過失相抵”原則，王明長不應承擔任何責任。一審判決以“原告作為一二完全民事行為能力人，其在安裝射燈時沒盡到注意安全義務，造成其摔傷，也應承擔相應責任”為由，使受害人王明長承擔10%責任，值得商榷。
另外，需要說明的是，定作人的過錯責任承擔后，不適用和不享有雇主替代責任的追償權。
總共2頁 1 [2]
下一頁
