[ 閔偉 ]——(2010-8-13) / 已閱9939次
停薪留職期間的行為是否構(gòu)成受賄罪
閔偉
案情簡(jiǎn)介：李某系某縣勞動(dòng)局正式干部，公務(wù)員身份，2004年左右，縣內(nèi)出臺(tái)地方規(guī)定，公務(wù)員可停薪留職，停薪留職期間只發(fā)基本工資。李某遂經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)同意后停薪留職，李某在此期間向本縣的外出務(wù)工人員發(fā)放名片，自稱(chēng)為“縣勞動(dòng)局維權(quán)中心副主任”，并向務(wù)工人員宣傳若需維權(quán)可與其聯(lián)系，2007年，外出務(wù)工人員劉某在福建某煤礦因工受傷，通過(guò)名片上的電話為維權(quán)事宜向李某致電，李某當(dāng)即表示可來(lái)福建為其維權(quán)，但同時(shí)聲稱(chēng)要和劉某簽訂一份代理協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為劉某工傷賠償款的20%要作為沙某的費(fèi)用，劉某因考慮李某為勞動(dòng)部門(mén)工作人員，又精通法律，為其維權(quán)肯定有保障，所以在電話中答應(yīng)把其工傷賠償款的20%作為沙某的費(fèi)用，李某得到承諾后遂啟程前往福建，以縣勞動(dòng)局工作人員身份與當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局聯(lián)系，共同與煤礦老板協(xié)商解決劉某工傷賠償事宜，事后，李某從劉某處收取了5500元的“代理費(fèi)”。用相同方法，2008年李某又先后從外出務(wù)工人員樊某、周某手中收取了12000元、21000元的“代理費(fèi)”。
意見(jiàn)分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某收取代理費(fèi)的行為并無(wú)任何不妥，因?yàn)槔钅骋呀?jīng)單位同意停薪留職，在此期間，李某的行為是一種中介行為。為務(wù)工人員維權(quán)，李某有付出，理應(yīng)從中收取費(fèi)用，并且和對(duì)方簽訂有代理協(xié)議，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，并無(wú)不妥之處。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某收取代理費(fèi)的行為只是違紀(jì)，應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，但不構(gòu)成犯罪。因?yàn)?006年新《公務(wù)員法》中有比較明確的規(guī)定，公務(wù)員不能兼職，李某身為國(guó)家公務(wù)員，在2006年《公務(wù)員法》頒布之前有單位同意可以停薪留職，但《公務(wù)員法》頒布之后，國(guó)家已經(jīng)有明文規(guī)定的情況下，就應(yīng)該返崗上班，不能再?gòu)氖氯魏未硇袨椋?007、2008的收費(fèi)行為應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某收取代理費(fèi)的行為涉嫌受賄罪，因?yàn)槔钅潮旧硎莿趧?dòng)局的干部，勞動(dòng)局具有為勞動(dòng)者維權(quán)的法定職責(zé)，李某的代理行為看似個(gè)人行為，但實(shí)質(zhì)是工作職責(zé)，李某從中牟利，因?yàn)槭侵鲃?dòng)開(kāi)口索要“代理費(fèi)”，所以是索賄。
筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
一、從主體要件看，雖然李某以前經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意停薪留職，但新《公務(wù)員法》中有停薪留職的禁止性規(guī)定，從沙某的身份來(lái)講，李某是縣勞動(dòng)局的正式干部，具有公務(wù)員身份，具備受賄罪的主體要件。
二、從客觀方面看，受賄罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有利用職務(wù)上的便利，向他人索取財(cái)物，或者收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。
1、索賄是受賄人以公開(kāi)或暗示的方法，主動(dòng)向行賄人索取賄賂，有的甚至是公然以要挾的方式，迫使當(dāng)事人行賄。就劉某聯(lián)系李某的本意，是想得到勞動(dòng)局部門(mén)的公權(quán)力救濟(jì)，根本不是想得到律師或法律工作者之類(lèi)中介組織的中介服務(wù)、付費(fèi)服務(wù)，李某利用務(wù)工人員劉某等人法律知識(shí)欠缺，不懂政策，向劉某等人索取“代理費(fèi)”，劉某等人也有證言證實(shí)“李某稱(chēng)不出代理費(fèi)就不啟程外出維權(quán)”，劉某等人是被迫接受的“代理協(xié)議”，李某索要代理費(fèi)的行為是一個(gè)典型的索賄行為。
2、利用職務(wù)之便是受賄罪客觀方面的另一個(gè)重要構(gòu)成要件。1989年11月6日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行＜關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定＞若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）中明確規(guī)定：受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職權(quán)或與職務(wù)有關(guān)的便利條件，“與職務(wù)有關(guān)”，是指雖然不是直接利用職權(quán)，但是利用了本人的職權(quán)或地位形成的便利條件，《解答》還規(guī)定：國(guó)家工作人員不是直接利用本人職權(quán)，而是利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取利益，而本人從中向請(qǐng)托人索取或者非法收受財(cái)務(wù)的，應(yīng)以受賄論處。本案中李某本身是勞動(dòng)局的干部，勞動(dòng)局具有為勞動(dòng)者維權(quán)的法定職責(zé)，李某的代理行為看似個(gè)人行為，但實(shí)質(zhì)是其工作職責(zé)，李某在外維權(quán)，出示的證件是勞動(dòng)部門(mén)的工作證件，在維權(quán)地也是以勞動(dòng)部門(mén)的名義請(qǐng)求當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)協(xié)調(diào)處理糾紛，李某的“代理”行為都與其本職工作有關(guān)并且利用職務(wù)上的便利”。
三、從主觀方面看，受賄罪在主觀方面是由故意構(gòu)成，只有行為人是出于故意所實(shí)施的受賄犯罪行為才構(gòu)成受賄罪。本案中，李某主動(dòng)提出收取代理費(fèi)，并在當(dāng)事人遲疑時(shí)威脅“不出代理費(fèi)就不啟程外出維權(quán)”，從主觀方面講具有索賄的故意。
四、從客體要件看，受賄罪侵犯的客體，是復(fù)雜客體。其中，次要客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性;主要客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理活動(dòng)。李某履行其應(yīng)當(dāng)履行的工作職責(zé)，卻向當(dāng)事人收取代理費(fèi)，很明顯侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性
綜上，李某收取代理費(fèi)的行為構(gòu)成受賄罪。
