[ 商平度 ]——(2010-8-25) / 已閱9075次
對交強(qiáng)險賠償責(zé)任是否區(qū)分有責(zé)無責(zé)以及分項限額問題的探討
商平度
目前，一些法院出于最大化保護(hù)受害人利益的考慮，在確定保險公司交強(qiáng)險的賠償責(zé)任時，不區(qū)分被保險人是否在交通事故中是否有責(zé)無責(zé)以及分項限額的限制，判令保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這一做法于法無據(jù)，違背了在司法裁判中法律適用的原則，不僅加大了保險公司的法定賠償責(zé)任，而且使得交強(qiáng)險業(yè)務(wù)無法實現(xiàn)長久良性運(yùn)轉(zhuǎn)，有損交強(qiáng)險法律制度的正確貫徹執(zhí)行。
一、交強(qiáng)險法律制度的實務(wù)內(nèi)涵
《道路交通安全法》（下稱道交法）第17條規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。2006年7月1日，國務(wù)院頒布實施交強(qiáng)險條例，對交強(qiáng)險制度從投保、賠償?shù)奖O(jiān)管作了全面系統(tǒng)規(guī)定。其中，交強(qiáng)險條例第23條規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。同年6月19日，中國保監(jiān)會批復(fù)明確了在全國統(tǒng)一適用的交強(qiáng)險條款和費(fèi)率，審批了交強(qiáng)險的責(zé)任限額。自此，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險進(jìn)入全面正式運(yùn)行階段。交強(qiáng)險制度運(yùn)行近兩年后，2007年12月14日，中國保監(jiān)會進(jìn)行了交強(qiáng)險費(fèi)率調(diào)整聽證會。2008年1月11日，中國保監(jiān)會在聽取各方意見的基礎(chǔ)上，對責(zé)任限額、費(fèi)率水平進(jìn)行“雙調(diào)整”，確定了費(fèi)率調(diào)整方案，并會同有關(guān)部門發(fā)布了《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》(下稱公告)，公告內(nèi)容如下：根據(jù)交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，在綜合分析各方意見的基礎(chǔ)上，保監(jiān)會會同有關(guān)部門確定了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額調(diào)整方案，規(guī)定從2008年2月1日零時起實行新的責(zé)任限額：被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。中國保險協(xié)會同時對交強(qiáng)險條款的責(zé)任限額進(jìn)行了同步修改，上述基礎(chǔ)費(fèi)率、責(zé)任限額和交強(qiáng)險條款構(gòu)成了目前我國交強(qiáng)險業(yè)務(wù)中實際運(yùn)行的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。
二、交強(qiáng)險法律制度的統(tǒng)一性與完整性。
一些法院之所以不區(qū)分無責(zé)與有責(zé)的分項責(zé)任限額，是認(rèn)為交強(qiáng)險第23條雖然對此有規(guī)定，但保監(jiān)會并未會同交強(qiáng)險條例要求的有關(guān)部門制定責(zé)任限額，認(rèn)為是保監(jiān)會單獨進(jìn)行的責(zé)任限額公告，不能在審判中適用，也不能援引。這是對交強(qiáng)險法律制度的統(tǒng)一性、完整性及其保障功能缺乏全面認(rèn)識。交強(qiáng)險作為一項全國適用的社會保障的強(qiáng)制公共政策，其交強(qiáng)險基礎(chǔ)費(fèi)率、交強(qiáng)險條款、責(zé)任限額都是全國統(tǒng)一適用的，這種全國統(tǒng)一適用的法定要求，不允許個別地方進(jìn)行隨意變更；按照交強(qiáng)險條例不盈利不虧損的原則要求，保監(jiān)會及有關(guān)部門在保險費(fèi)率、保險條款和責(zé)任限額的確定上是整體化考慮設(shè)定的，并且要求交強(qiáng)險業(yè)務(wù)與其他保險業(yè)務(wù)分開管理、單獨核算，并對其進(jìn)行審核公開。保監(jiān)會在審批基礎(chǔ)費(fèi)率時，是只考慮交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的成本因素，不設(shè)定預(yù)期利潤率，即費(fèi)率中不含利潤。這樣的考慮有利于降低費(fèi)率水平，有利于廣大投保人。交強(qiáng)險條例第23條之所以規(guī)定實行區(qū)分有責(zé)與無責(zé)以及分項責(zé)任限額，是根據(jù)人身傷亡和財產(chǎn)損失的風(fēng)險特點進(jìn)行有針對性的保障，有利于減低賠付的不確定性，從而有效控制風(fēng)險，降低費(fèi)率水平。而無責(zé)情況下的分項責(zé)任限額，一方面是體現(xiàn)了對受害人的保護(hù)，無論受害人在交通事故中是否有過錯，均能獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面也兼顧投保人以及社會公眾的利益，體現(xiàn)公平性原則。交強(qiáng)險的賠償資金來源于廣大投保人的保費(fèi)，分項責(zé)任限額的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不僅關(guān)系到道路交通事故受害人的合法權(quán)益，還關(guān)系到投保人的經(jīng)濟(jì)承受能力。對此交強(qiáng)險條例授權(quán)保監(jiān)會會同有關(guān)部門，從保障人民生命財產(chǎn)安全的基本需求出發(fā)，結(jié)合中國國情和投保人經(jīng)濟(jì)承受能力，遵循保險行業(yè)的風(fēng)險統(tǒng)計與精算的業(yè)務(wù)規(guī)律，實行社會效益優(yōu)先與實行商業(yè)化運(yùn)作相協(xié)調(diào)的經(jīng)營模式，制定的適合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民生活需要的強(qiáng)制保險分項責(zé)任限額。而且，實行分項責(zé)任限額也是國際上普遍采用的做法。對上述內(nèi)容，在交強(qiáng)險條例發(fā)布時，國務(wù)院法制辦、保監(jiān)會負(fù)責(zé)人就交強(qiáng)險條例答記者問中均有明確闡述。交強(qiáng)險作為一種強(qiáng)制保險具有法定性、社會性和公益性，保監(jiān)會按照該業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則，審批與制定的交強(qiáng)險費(fèi)率、有責(zé)與無責(zé)的分項責(zé)任限額、費(fèi)率獎懲調(diào)整和交強(qiáng)險條款是一個整體規(guī)范，交強(qiáng)險費(fèi)率和有責(zé)與無責(zé)的分項責(zé)任限額是一個相互對應(yīng)的整體。
三、責(zé)任限額立法本意的梳理界定
在確定保險公司的賠償責(zé)任時，是裁判保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額總額承擔(dān)賠償責(zé)任，還是區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項責(zé)任限額承擔(dān)責(zé)任，問題的關(guān)鍵是對于責(zé)任限額這一法律概念的認(rèn)識。因此，依法確定責(zé)任限額這一法律概念是統(tǒng)一認(rèn)識的關(guān)鍵。因責(zé)任限額這一法律概念在道交法、交強(qiáng)險條例不同條文中出現(xiàn)，需要對有關(guān)條文進(jìn)行文本含義的梳理分析。一是道交法中的規(guī)定。第75條：“……肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”，該條中的責(zé)任限額對應(yīng)的是搶救費(fèi)用；第76條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；由于上述兩個法條中的責(zé)任限額分別對應(yīng)的是搶救費(fèi)用和本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，因此，道交法中的責(zé)任限額的內(nèi)涵尚不能唯一確定，只是原則性的表述；二是國務(wù)院依據(jù)道交法第十七條的授權(quán)，所頒布交強(qiáng)險條例中的規(guī)定。第21規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該條與道交法第76條規(guī)定一致；第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……”。該條中的責(zé)任限額對應(yīng)的也是搶救費(fèi)用。但對于搶救費(fèi)用這一法律概念，在交強(qiáng)險條例第五章附則中進(jìn)行了解釋，第42條規(guī)定：“……(三)搶救費(fèi)用，是指機(jī)動車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)……采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用”。由此得出，道交法75條中的搶救費(fèi)用對應(yīng)的責(zé)任限額范圍應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)。如上所述，交強(qiáng)險條例第23條是對責(zé)任限額這一法律概念的具體規(guī)定，該條明確規(guī)定了全國統(tǒng)一的分項責(zé)任限額，保險公司在進(jìn)行賠償時分為兩種情況：一種是被保險人有責(zé)任情況下，保險公司承擔(dān)的有責(zé)分項責(zé)任限額；另一種是被保險人在無責(zé)任情況下，保險公司承擔(dān)的分項責(zé)任限額。對于如何劃定被保險人有責(zé)與無責(zé)的各分項責(zé)任限額的范圍，授權(quán)保監(jiān)會會同有關(guān)部門規(guī)定。因此，道交法和交強(qiáng)險條例中的責(zé)任限額都是指分項責(zé)任限額。對此，十屆全國人大常委會第三十一次會議通過對道路交通安全法第76條的修正案時，全國人大常委會法工委副主任王勝明在全國人大常委會辦公廳新聞發(fā)布會上針對社會上對第76條的誤讀明確指出，強(qiáng)制保險在三者險的范圍內(nèi)不是不認(rèn)過錯全部賠償，保險公司什么情況下賠，什么情況下不賠，關(guān)鍵詞是“責(zé)任限額”，是“責(zé)任”加“限額”，是講責(zé)任的，不是說不分青紅皂白全部賠償，怎么賠，責(zé)任怎么定，限額怎么定，由國務(wù)院規(guī)定。因此，對于責(zé)任限額這個法律概念的理解應(yīng)當(dāng)以交強(qiáng)險條例的條款文本含義為標(biāo)準(zhǔn)。只有按照交強(qiáng)險條例的具體規(guī)定依法處理事故賠償問題，才是實現(xiàn)立法目的的關(guān)鍵。
四、不區(qū)分有責(zé)無責(zé)以及分項責(zé)任限額的后果分析
如果在司法和行政執(zhí)法中，單獨在賠償環(huán)節(jié)上，不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項責(zé)任限額確定賠償責(zé)任，而是以責(zé)任限額總額為準(zhǔn)確定保險公司的賠償責(zé)任，是擅自加大了保險公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的虧損，無法實現(xiàn)交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的長久良性運(yùn)作，使得不盈利不虧損的交強(qiáng)險運(yùn)行原則落空。如果保監(jiān)會為維持該項保險業(yè)務(wù)的整體不盈不虧，勢必需要進(jìn)一步提高保險費(fèi)率，這對于廣大沒有發(fā)生事故的投保人將是一種極大地不公平。而且，國家頻繁調(diào)整費(fèi)率也會導(dǎo)致交強(qiáng)險制度的不穩(wěn)定。從個案看，雖然不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)以及分項責(zé)任限額的做法最大化的保護(hù)了受害人利益，但卻不是依法保護(hù)。而且，交通事故往往同時涉及多個受害人和人身死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財產(chǎn)損失項目，如果不按照法定的分項賠償限額，可能導(dǎo)致受害人最需保障的相關(guān)項目得不到適度賠償，導(dǎo)致相關(guān)人合法利益保護(hù)的沖突與失衡。舉例來說，如果在一次事故中有一個受害人，財產(chǎn)損失3萬元的話，保險公司就要賠償3萬元，而不是有責(zé)情況下的分項限額財產(chǎn)損失的2千元；如果有兩個受害人，一個在事故中財產(chǎn)損失是10萬元，而另外一個受害人是傷亡的情況，涉及的賠償金也是10萬元，按照不分項賠償?shù)脑挘瑑烧呤峭缺Ｗo(hù)，在12.2萬元的總額內(nèi)，只能是各得賠償6.1萬元。這顯然與交強(qiáng)險重點保障人身傷亡的制度安排相悖，對于傷亡的受害人是不會答應(yīng)的，法官最終可能被迫回調(diào)到分項限額賠償，讓財產(chǎn)損失的受害人得到賠償2千元，使傷亡的受害人得到12萬元；如果在司法中出現(xiàn)不分項和分項責(zé)任限額并存的情形，那么法官的裁判隨意性也將無法控制。從目前交強(qiáng)險費(fèi)率水平與責(zé)任限額保障能力看，是受社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和投保人的經(jīng)濟(jì)承受條件所限的基本保障。以目前的賠償責(zé)任限額，只能是保障受害人依法得到適度賠償，但這種適度賠償是區(qū)分保障重點的適度賠償，不可能完全滿足受害人利益的全面保障，尚需要投保人在交強(qiáng)險之外，對機(jī)動車另投商業(yè)險予以補(bǔ)充，或者事故侵權(quán)人自身具備經(jīng)濟(jì)賠償能力。只有這樣，才能全面實現(xiàn)對受害人合法權(quán)益的保護(hù)，而不是通過隨意加大保險人的法定保險責(zé)任，來追求被害人利益保護(hù)的最大化。
五、保監(jiān)會公告、交強(qiáng)險條款的法律效力。
在保監(jiān)會的《公告》中，已經(jīng)講明是會同有關(guān)部門確定的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額調(diào)整方案，這與法定的交強(qiáng)險條款的內(nèi)容是一致的。如果認(rèn)為這是保監(jiān)會單方就責(zé)任限額進(jìn)行了《公告》，認(rèn)為保監(jiān)會僅僅是出于行業(yè)利益的保護(hù)，所審批的交強(qiáng)險條款和有責(zé)與無責(zé)的分項責(zé)任限額是對受害人第三方利益的損害，是一種機(jī)械片面的錯誤認(rèn)識，這是對保監(jiān)會的法定職責(zé)和交強(qiáng)險條款效力的誤讀。保監(jiān)會的法定職責(zé)是依據(jù)國務(wù)院授權(quán)，履行行政管理職能，依照法律、法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理全國保險市場，維護(hù)著保險業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行，不是保險行業(yè)的利益代言人。如果認(rèn)為保監(jiān)會的《公告》無效的話，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院法制辦進(jìn)行審查，并在備案審查程序中予以糾正，但目前并未撤銷，而且在保險實務(wù)中一直在運(yùn)行。從另一個角度講，不區(qū)分有責(zé)無則的責(zé)任限額總額12.2萬元是《公告》規(guī)定的各分項責(zé)任限額的人為相加，如果《公告》無效的話，這種人為相加的12.2萬元總額也就沒有了出處。作為司法機(jī)關(guān)不能認(rèn)為公告部分有效，部分無效。責(zé)任限額在交強(qiáng)險條款和交強(qiáng)險保單中，交強(qiáng)險的各分項賠償限額都是分項予以載明的，并無交強(qiáng)險總責(zé)任限額的規(guī)定。責(zé)任限額總額是不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)，將有責(zé)的各分項責(zé)任限額人為相加得出的總責(zé)任限額不能與交強(qiáng)險費(fèi)率、交強(qiáng)險條款相互對應(yīng)，不符合交強(qiáng)險條例第二十三條之規(guī)定。在交通事故的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，財產(chǎn)損失的風(fēng)險概率是高于人身傷亡的風(fēng)險概率的，照此賠償?shù)脑�，保險公司對此就要用交強(qiáng)險保費(fèi)的大部分用于支付受害人的財產(chǎn)損失，這顯然背離了交強(qiáng)險分項限額優(yōu)先保障受害人人身損害的制度安排，直接危及交強(qiáng)險制度的正常實施。這種選擇性適用法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的做法，使得交強(qiáng)險條例有關(guān)規(guī)定被人為規(guī)避，實質(zhì)上是法官的自由裁量權(quán)介入了行政立法規(guī)制的范疇，是在復(fù)雜的保險業(yè)務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)規(guī)則，破壞了法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)定的完整性，損害了法制的統(tǒng)一。
對于交強(qiáng)險條款的法律效力問題。交強(qiáng)險條例第6條規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險實行統(tǒng)一的保險條款”；第13條規(guī)定：“簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同時，投保人不得在保險條款和保險費(fèi)率之外，向保險公司提出附加其他條件的要求。簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同時，保險公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險合同以及提出附加其他條件的要求”。第38條中規(guī)定，保險公司未按照統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費(fèi)率從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的，處5萬元以上30萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的停止或吊銷許可證。由此可見，交強(qiáng)險條款屬于法定險的法定條款，是保監(jiān)會審批后發(fā)布全國的，任何人都不得變更，它突破了傳統(tǒng)的保險契約自由約定原則，不同于保險法所規(guī)范的商業(yè)保險。如果認(rèn)為交強(qiáng)險條款是損害了受害人作為第三人的利益，是投保人與保險公司通過對第三者傷亡時的約定，使保險公司應(yīng)承擔(dān)的法定賠償義務(wù)進(jìn)行了“縮水”,是對交強(qiáng)險條款的制定主體的法定性和法律效力缺乏正確認(rèn)識。另外，交強(qiáng)險條款中的免責(zé)條款屬于法定免責(zé)事項，對于法定免責(zé)條款保險公司無需履行明確說明的義務(wù)。而保險法第17條規(guī)定的免責(zé)事項說明義務(wù)僅適用于保險合同約定的免責(zé)事項，而不適用法定條款的法定免責(zé)事項。因此，不能簡單的將交強(qiáng)險條款認(rèn)為是保險法所規(guī)定的格式條款。按照最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對保監(jiān)會有關(guān)規(guī)范性文件作出合法有效的認(rèn)定，并作為裁判說理的依據(jù)。
六、對道交法與交強(qiáng)險條例的司法適用原則
交強(qiáng)險條例相對于道交法雖然是下位法，但交強(qiáng)險條例是道交法授權(quán)國務(wù)院制定的具體辦法，屬于特別法，按照特別法優(yōu)先適用的司法適用原則，應(yīng)當(dāng)首先適用交強(qiáng)險條例的具體規(guī)范。道交法作為上位法，是通過其中的授權(quán)條款將其責(zé)任限額這一原則性規(guī)范在交強(qiáng)險條例中進(jìn)行了具體規(guī)定。如果以道交法中的責(zé)任限額的原則性表述認(rèn)為就是不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的責(zé)任限額總額，等于否定了交強(qiáng)險條例中的區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項責(zé)任限額的文本含義。在司法裁判和行政執(zhí)法中，在原則規(guī)范與具體規(guī)范不存在沖突或具體規(guī)范不存在缺失的情況下，直接從上位法原則性規(guī)范中確定賠償責(zé)任限額含義的做法，屬于隨意擴(kuò)大解釋，違背了法律適用應(yīng)當(dāng)首先尋找具體法律調(diào)整規(guī)范的原則。對于交強(qiáng)險法律制度來說，立法者之所以在道交法中有原則性規(guī)定，又授權(quán)行政立法制定具體辦法，是因為交強(qiáng)險所調(diào)整社會領(lǐng)域的性質(zhì)所決定的，對于交強(qiáng)險這一新型的強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)，應(yīng)有行政法規(guī)來規(guī)制其具體的運(yùn)作。因此，應(yīng)當(dāng)從交強(qiáng)險條例中全面解讀交強(qiáng)險法律制度，了解保監(jiān)會監(jiān)督管理職能和保監(jiān)會所發(fā)布規(guī)范性文件的效力。綜上，交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的投保、賠償和監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險條例。保監(jiān)會依據(jù)授權(quán)對交強(qiáng)險業(yè)務(wù)實施監(jiān)督管理，依法制定有關(guān)規(guī)范性文件是履行監(jiān)督管理職責(zé)的實際需要，也是交強(qiáng)險法律制度的組成部分。
七、對最高法有關(guān)批復(fù)的理解問題
安徽省高級人民法院在辦理一起關(guān)于交強(qiáng)險合同糾紛的再審案件時，審委會對交強(qiáng)險條例第22條的理解和適用產(chǎn)生分歧。一種意見認(rèn)為，對第22條第2款中的“財產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，即“財產(chǎn)損失”是指因發(fā)生交通事故致使車物等財產(chǎn)損毀而造成的損失，也就是狹義的財產(chǎn)損失，故不能免除保險公司對其他人身傷亡損失的賠償責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，對第22條第2款中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，因此，交強(qiáng)險條例第22條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。針對該重大分歧，安徽省高級人民法院專門請示最高人民法院，最高人民法院研究后作出了同意上述第二種意見的答復(fù)（〔2009〕民立他字第4號）。該批復(fù)確認(rèn)了交強(qiáng)險條例第22條責(zé)任限額對應(yīng)的是搶救費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)用限額。因此，該批復(fù)是遵守了交強(qiáng)險條例第23條分項賠償責(zé)任限額的規(guī)定。
此外，對于保險公司在搶救階段與訴訟階段的責(zé)任性質(zhì)問題，有的以最高法主張在被盜機(jī)動車發(fā)生交通事故后，受害人可以將保險公司作為被告，要求其在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點為據(jù)，認(rèn)為最高法是將交強(qiáng)險條例第22條保險公司的墊付責(zé)任變成了賠償責(zé)任，是對交強(qiáng)險條例規(guī)定的突破。這是對交強(qiáng)險條例第22條和最高法主張的誤讀。在搶救階段，要求保險公司支付與墊付搶救費(fèi)用，是因為搶救生命的特殊情形和事故責(zé)任尚未依法認(rèn)定所決定的，而且保險公司支付或墊付搶救費(fèi)用的搶救對象，是參加交強(qiáng)險、享受保險責(zé)任的受害人，并且搶救費(fèi)用的支付或墊付以醫(yī)療費(fèi)用限額為限，而且保險公司支付或墊付搶救費(fèi)用后，一旦確定交通事故責(zé)任，保險公司有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。而在訴訟階段，不存在或已經(jīng)脫離了搶救生命的緊急狀態(tài)，事故責(zé)任已經(jīng)明確，保險公司的訴訟主體資格就是被告，只要符合保險責(zé)任的范圍，保險公司承擔(dān)的就是賠償責(zé)任。因此，不可把保險公司在搶救期間與訴訟期間的責(zé)任性質(zhì)混為一談。
東營市人大內(nèi)司委 商平度
