[ 王勝宇 ]——(2010-9-3) / 已閱7616次
分析共同侵權與人身損害賠償
王勝宇
最高人民法院《人身損害賠償解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任。” “二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的責任。”
根據此條規定可見，我國關于共同侵權的定義采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結合的行為。筆者認為，這種規定有不合理之處。
無意思聯絡數人侵權的分類，根據該法條，首先可以確定的是，直接結合行為是侵權人無意思聯絡的行為。因為前半句已經囊括了主觀上有聯絡的侵權行為。在無意思聯絡的數人侵權之中，可以初步分為(1)部分因果關系(Teilkausalit?t)(以下簡稱A)，即數人分別侵害他人權利，應由加害人就其加害之部分，分別負賠償責任。[1]亦即各加害人造成的損害是可以分離的。(2)補充因果關系(Komplement?re Kausalit?t)(以下簡稱B)，即無意思聯絡的數人侵權，各侵權人的行為均不足以導致損害結果的發生，只有數行為相加，才會造成損害結果的發生。如甲乙二分別投毒人，只有二人之投毒量相加方致丙損害。(3)競合因果關系(Konkurrierende Kausali t?t)(以下簡稱C)[2]，任一人之行為均可致結果發生，且損害亦是不可分離的。其中，(1)中損害是可分的，在(2)和(3)中，損害是不可分的。
部分因果關系的責任分攤，在A中，數加害人之間沒有意思聯絡，只是損害偶然結合在一起，且損害是可分的，因為任何人不具有為他人行為負責的理由，加害人應該對損害承擔按份責任。
補充因果關系的責任分攤，在B中，加害人所造成的損害在法律上是不可分的。例如無意思聯絡的甲乙二人，致丙雙腿傷殘。在這種情況下，每一侵權人所導致的損害是沒有辦法區分的。有學者提出以過失的大小來苛以責任，但是這種做法：首先，忽視了當事人的客觀方面，如果一個人僅僅在主觀上因為是故意但是所做甚微，就要加之以絕大多數的責任，未免有主觀歸罪之嫌疑。其次，這種作法難以操作，要法官去探求一個人隱藏的真實想法，未免苛刻。再次，對于無過失責任的侵權行為，此種觀點便無適用余地。
我認為，這個問題的解決可以從共同危險行為中找到靈感。根據《人身損害賠償解釋》對共同危險行為的規定“共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。”共同危險性為，應由數行為人承擔連帶責任。 有學者認為是出于對受害人的保護，使得原本沒有造成損害后果的行為人要承擔連帶責任并且。這固然是原因之一，但是從民法基本理論來思考的話，筆者認為損害的同一性是使得行為人承擔連帶責任的原因。即損害為單一的一個整體，是不可分的。加害人不明的侵權行為和加害人所致損害不明的侵權行為，都造成了單一性的損害，即損害的不可分。“由是可知所謂‘加害人不明之侵權行為’中包括了‘參與部分不明時’與‘惹起人不明時’。是則‘加害人不明之共同侵權行為’之能包括此兩者之本質為何?筆者以為是‘損害之單一性也’。[3]兩者所區別處在于，加害人不明的侵權行為中，是何人加害的不明;而在后者，則是行為人之間所致損害份額的不明。是全有或全無與份額的不同。更進一步來講，都是由于舉證困難、調查困難而導致的責任不清問題。在此同一的基礎之上，兩者的責任形式應該是統一的。
綜上，根據損害的單一性，當數侵權人的行為應承擔的份額不可分時，應適用共同危險行為的規則，使其承擔連帶責任。這既可以充分的保護受害人，又避免了程序上的繁瑣，法官不再需要判斷侵權人的過錯程度再苛以按份責任，節約了司法資源。根據不真正連帶債務的特征，“債務人為多數;給付為同一;各債務人各負全部給付義務。…不真正連帶債務的原因必須個別，不真正連帶之債務僅有單一的目的。”[4]在補充因果關系的情況下，理論上講，應由數債務人承擔不真正連帶債務。但是從我國的國情出發，如果使其承擔不真正連帶債務，會使得債權人享有任意選擇債務人的權利，難免出現債權人擅自決定，對債務人不公的情形。因而，我們應變通適用，而使數債務人承擔連帶債務。
競合因果關系的責任分攤，在C中，每一個人的行為都足以導致損害的發生，所以不管令誰賠償都不會造成不公正的情形。而為更好的保護被害人的利益，應令加害人之間承擔連帶責任。例如：甲乙兩化工廠同時向A河排污，致丙農田顆粒無收。經查，甲或乙所排污水，都足以致丙農田顆粒無收。如果令甲乙承擔按份責任，平均分攤損失，則若有一方喪失賠償能力，則丙就有一部分難以得到賠償。而由于各自單獨的侵權行為都足以導致損害的發生，所以不論由甲或者乙承擔全部的責任，都不會造成不公。根據公平原則，加之保護受害人的利益，應由加害人承擔連帶責任。
《人身損害賠償司法解釋》中的“直接結合”、“間接結合”理論界的觀點，《人身損害賠償》第3條規定“…或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合的，承擔連帶責任。” “二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的賠償責任。”由于前面已經規定了有意思聯絡的侵權行為，因此此處的“直接結合”和“間接結合”只能是指無意思聯絡的數人侵權。
而何為直接結合，何為間接結合，理論界有兩種觀點。一種認為，行為結合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區分。另一種觀點認為，應當從時空的統一性上區分直接結合和間接結合，即如果數行為在時空上是一致的，就是直接結合;在時空上不一致的，就是間接結合。第一種觀點過于模糊和抽象，不具有可操作性，行為的結合程度，是個解釋不清的概念。第二種觀點，由于即使在不同時空的情況下，數人也可能構成共同侵權行為。[5]例如：甲乙通謀殺害丙，甲于第一天在丙的杯子里投毒，乙于第二天將投毒的水給丙喝下，致丙傷害，乃共同侵權
行為的區分應該另有標準，本人認為，直接結合和間接結合的區分不夠明確，可操作性差。因而應該采用更加明確的標準來規定，根據筆者上述的論述，我認為應該以損害是否可分來判斷責任的承擔。在部分因果關系中，侵權人應該承擔按份責任，個人就其所造成的損害承擔責任;在補充因果關系，即造成致部分不可分時，數人承擔連帶責任;在競合因果關系，數人亦承擔連帶責任。
綜上所述，我認為，共同侵權行為采主觀說比較恰當。共同侵權之“共同”乃指意思聯絡，不僅包括共同故意，而且包括共同過失，這在實踐中亦是經常出現的。而《人身損害賠償》中對無意思聯絡的數人侵權區分所采用的“直接結合”、“間接結合”的標準不夠科學。但是立法者的視角建立在按份責任和連帶責任的區分之上，這是一種比較清晰的區分方式，從責任承擔的角度來區分，便于理解和操作，便于當事人責任的分擔。只是標準不夠科學，應該亦每個人所造成的損害是否可分來區分按份責任和連帶責任。損害可分時，按各自所造成的損害承擔按份責任;損害不可分時(分為補充因果關系和競合因果關系)，數侵權人就損害承擔連帶責任。
參考文獻：
[1] 王澤鑒：《特殊侵權行為——共同侵權行為》，載黃有松主編：《民事審判指導與參考》(第19期)，法律出版社2005年版，第74頁。
[2] Brüggemeier, Prinzipien des Haftungsrecgts(注1)S157f.，即數危害行為，各均足致生損害。轉引自王澤鑒：《特殊侵權行為——共同侵權行為》，載 黃有松主編：《民事審判指導與參考》(第19期)，法律出版社2005年版，第75頁。
[3] 溫汶科：《共同侵權行為之研討——以與人共同之意思與損害之單一性為中心》，載自鄭玉波主編：《民法債篇論文選輯》(中)，五南圖書出版公司印行1984年版，第541頁。
[4] 鄭玉波著，陳榮隆修訂：《民法債篇總論》，中國政法大學出版社2004年版，第425頁。
[5] 王利明：《侵權行為法研究》(上卷)，中國人民大學出版社2004年版，第688頁。
北安市人民法院 王勝宇
